Доплата за ремонт по осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу Доплата за ремонт по осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)На практике суды не принимают в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, если она проведена с нарушением правил, установленных ст. 12.1 Закона об ОСАГО >>>
(КонсультантПлюс, 2025)На практике суды не принимают в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, если она проведена с нарушением правил, установленных ст. 12.1 Закона об ОСАГО >>>
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88-14600/2024 (УИД 29RS0014-01-2023-004064-35)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании убытков и расходов.
Обстоятельства: Установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о неправомерном одностороннем изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.
Решение: Удовлетворено в части.Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании убытков и расходов.
Обстоятельства: Установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о неправомерном одностороннем изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.
Решение: Удовлетворено в части.Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Страховое возмещение в натуральной форме по договору ОСАГО: проблемы законодательства и правоприменительной практики
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Итак, применение современной редакции Закона об ОСАГО порождает ряд проблем для участников страхового правоотношения, так как не предоставляет полной страховой защиты как потерпевшим, так и лицу, ответственность которого застрахована. Так, потерпевший сначала за счет собственных средств осуществляет не предусмотренную Законом об ОСАГО доплату ремонта в пользу СТО и далее предъявляет требование к причинителю вреда. Напомним, что обязательное натуральное возмещение предусмотрено для граждан-потребителей, которые являются экономически более слабыми участниками гражданского оборота. Причинителями вреда также, как правило, выступают граждане, не обладающие повышенной платежеспособностью. Поэтому даже наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании рассматриваемой доплаты не гарантирует восстановления прав потерпевшего. В связи с вышеперечисленным считаем, что на сегодняшний день Закон об ОСАГО в полной мере не решает основную задачу по защите потерпевших.
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Итак, применение современной редакции Закона об ОСАГО порождает ряд проблем для участников страхового правоотношения, так как не предоставляет полной страховой защиты как потерпевшим, так и лицу, ответственность которого застрахована. Так, потерпевший сначала за счет собственных средств осуществляет не предусмотренную Законом об ОСАГО доплату ремонта в пользу СТО и далее предъявляет требование к причинителю вреда. Напомним, что обязательное натуральное возмещение предусмотрено для граждан-потребителей, которые являются экономически более слабыми участниками гражданского оборота. Причинителями вреда также, как правило, выступают граждане, не обладающие повышенной платежеспособностью. Поэтому даже наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании рассматриваемой доплаты не гарантирует восстановления прав потерпевшего. В связи с вышеперечисленным считаем, что на сегодняшний день Закон об ОСАГО в полной мере не решает основную задачу по защите потерпевших.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.