Доминирующий элемент товарного знака

Подборка наиболее важных документов по запросу Доминирующий элемент товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 разъяснено, что угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.
Статья: Гражданско-правовые подходы к регистрации цвета в качестве товарного знака в отношении продукции легкой промышленности
(Дорофеева А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)
При признании цветового обозначения позиционным риски состоят в том, что оно может быть признано неохраняемым элементом товарного знака, если не занимает доминирующего положения. Этот вопрос неоднократно рассматривался судами разных юрисдикций в отношении уже упомянутого красного товарного знака "Лубутен", который неизменно во всех правопорядках в заявках на регистрацию был указан в качестве туфельки на высоком каблуке, границы которой обозначены пунктирной линией, а подошва которой выполнена в красном цвете. В доктрине отмечается, что такой способ схематического изображения обозначения свойственен именно позиционным товарным знакам, поскольку позволяет избежать привязки к конкретному изображению товара, то есть в данном случае обувь может быть выполнена "в различных цветах или иметь различные дополнительные атрибуты в виде заклепок, шнурков, застежек" и при этом "не может повлиять на общее зрительное впечатление и не является основанием для признания подобного позиционного товарного знака отличающимся от зарегистрированного" <34>. В некоторых странах суды посчитали, что такой товарный знак является не цветовым, а объемным, то есть защите должна подлежать не красная подошва обуви per se, а именно такая туфелька, которая изображена в заявке на регистрацию, при наличии у нее красной подошвы. Следует пояснить, что, если товарный знак признается охраняющим не цветовое обозначение, а форму товара, могут возникать риски отказа в судебной защите на основании того, что форма товара может быть признана его функциональным элементом, а значит, придающим товару дополнительную ценность, а не выполняющим функцию средства индивидуализации товаропроизводителя <35>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
33. Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.
Заключение Палаты по патентным спорам от 20.11.2023
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2023 по заявке N 2021766815/33)
<Об изменении решения Роспатента и регистрации товарного знака>
Таким образом, заявленное обозначение в качестве единственного индивидуализирующего элемента включает слово, воспроизводящее доминирующие элементы противопоставленных товарных знаков, что определяет наличие признаков фонетического и смыслового сходства сравниваемых обозначений в целом, поскольку невозможно прийти к выводу о том, что одно и то же слово в отсутствие контекста в разных ситуациях будет воспринято российскими потребителями по-разному. Что касается графических отличий, заключающихся в присутствии в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов, то они не могут определить вывод об отсутствии сходства обозначений в целом, поскольку визуальный критерий в данном случае не является определяющим, учитывая, что заявленное обозначение лишено каких бы то ни было графических особенностей, при этом совпадающее слово "FERMA" во всех случаях выполнено буквами латинского алфавита.