Доменное имя сходное до степени смешения
Подборка наиболее важных документов по запросу Доменное имя сходное до степени смешения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2026)Следует учитывать: Суд может посчитать регистрацию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, актом недобросовестной конкуренции, и тогда однородность товаров (услуг) не будет имеет значения (п. 158 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) >>>
(КонсультантПлюс, 2026)Следует учитывать: Суд может посчитать регистрацию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, актом недобросовестной конкуренции, и тогда однородность товаров (услуг) не будет имеет значения (п. 158 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет запретить использовать товарный знак (сходное обозначение) в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2026)доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком
(КонсультантПлюс, 2026)доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок правовой охраны фирменного наименования
(КонсультантПлюс, 2026)доменное имя. В судебной практике встречается позиция, когда суд с учетом конкретных обстоятельств признал использование доменного имени, сходного до степени смешения, нарушением исключительного права на фирменное наименование (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09).
(КонсультантПлюс, 2026)доменное имя. В судебной практике встречается позиция, когда суд с учетом конкретных обстоятельств признал использование доменного имени, сходного до степени смешения, нарушением исключительного права на фирменное наименование (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09).
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2025 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предприятие, несмотря на судебный запрет осуществлять деятельность под фирменным наименованием, не прекратило предлагать к продаже оборудование через сайт с доменным именем, сходным до степени смешения со спорным фирменным наименованием. Кроме того, такое наименование было обнаружено на коробках с продукцией на территории производственной площадки предприятия.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предприятие, несмотря на судебный запрет осуществлять деятельность под фирменным наименованием, не прекратило предлагать к продаже оборудование через сайт с доменным именем, сходным до степени смешения со спорным фирменным наименованием. Кроме того, такое наименование было обнаружено на коробках с продукцией на территории производственной площадки предприятия.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"158. Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"158. Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
Формы
Статья: Защита права на товарный знак в Российской Федерации
(Голубкина К.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Нередко "размытие" товарного знака происходит умышленно, с целью увеличения ассоциаций неизвестного товара с наиболее узнаваемым брендом, в результате чего может происходить зрительный обман потребителя. Однако регистрация подобных знаков считается законной, если визуальные основы товара (оттенок цветовой гаммы, шрифт, художественный персонаж и т.д.) могут быть отличными от других. Так, в 2018 году компания Mars входила на российский рынок в том числе для продажи корма Kitecat и попыталась оспорить регистрацию товарного знака производителя кошачьего корма Mrcat от 2016 года, однако в конечном итоге суд встал на сторону правообладателя знака Mrcat, поскольку тот сумел доказать существенные различия между упаковками конкурентных товаров. Более современные проблемы защиты прав на товарный знак могут быть причиной цифровизации и геополитических конфликтов. Конфликты между товарным знаком и доменным именем также могут вызвать проблемы с торговлей товарными знаками в Интернете. Закон запрещает использование зарегистрированных товарных знаков в доменном имени. Должно быть доказано, что доменное имя сходно по степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя лица, не являющегося владельцем.
(Голубкина К.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Нередко "размытие" товарного знака происходит умышленно, с целью увеличения ассоциаций неизвестного товара с наиболее узнаваемым брендом, в результате чего может происходить зрительный обман потребителя. Однако регистрация подобных знаков считается законной, если визуальные основы товара (оттенок цветовой гаммы, шрифт, художественный персонаж и т.д.) могут быть отличными от других. Так, в 2018 году компания Mars входила на российский рынок в том числе для продажи корма Kitecat и попыталась оспорить регистрацию товарного знака производителя кошачьего корма Mrcat от 2016 года, однако в конечном итоге суд встал на сторону правообладателя знака Mrcat, поскольку тот сумел доказать существенные различия между упаковками конкурентных товаров. Более современные проблемы защиты прав на товарный знак могут быть причиной цифровизации и геополитических конфликтов. Конфликты между товарным знаком и доменным именем также могут вызвать проблемы с торговлей товарными знаками в Интернете. Закон запрещает использование зарегистрированных товарных знаков в доменном имени. Должно быть доказано, что доменное имя сходно по степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя лица, не являющегося владельцем.
Статья: Доменное имя как объект гражданских прав: проблемы правовой охраны
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Как уже отмечалось, в 2006 году депутатами Госдумы РФ была предпринята попытка идентифицировать доменное имя как средство индивидуализации, когда был принят законопроект четвертой части ГК РФ. Этому вопросу должны были быть посвящены статьи с 1542 по 1551 (глава 77), но данный вариант не был принят. Отголосок этой концепции все же получил свое отражение в законодательстве, а именно в п. 3 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ. Сейчас эта норма звучит так: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные <...> промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака" <10>. Но до принятия Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" этот запрет распространялся именно на регистрацию доменов, сходных до степени смешения с уже зарегистрированными обозначениями. Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этот же пункт был введен абзац, по которому положения данного пункта применяются и "в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами".
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Как уже отмечалось, в 2006 году депутатами Госдумы РФ была предпринята попытка идентифицировать доменное имя как средство индивидуализации, когда был принят законопроект четвертой части ГК РФ. Этому вопросу должны были быть посвящены статьи с 1542 по 1551 (глава 77), но данный вариант не был принят. Отголосок этой концепции все же получил свое отражение в законодательстве, а именно в п. 3 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ. Сейчас эта норма звучит так: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные <...> промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака" <10>. Но до принятия Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" этот запрет распространялся именно на регистрацию доменов, сходных до степени смешения с уже зарегистрированными обозначениями. Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этот же пункт был введен абзац, по которому положения данного пункта применяются и "в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами".
Статья: Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Поскольку при выигрыше доменного спора правообладатель, чьи права нарушены, может получить права на спорное доменное имя, появилась заведомо недобросовестная практика подачи исков против добросовестных администраторов, чьи доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками. При неправильном или поверхностном применении закона правообладатель товарного знака выигрывает спор и получает желаемое доменное имя.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Поскольку при выигрыше доменного спора правообладатель, чьи права нарушены, может получить права на спорное доменное имя, появилась заведомо недобросовестная практика подачи исков против добросовестных администраторов, чьи доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками. При неправильном или поверхностном применении закона правообладатель товарного знака выигрывает спор и получает желаемое доменное имя.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2026)пресечь действия, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Например, если лицо неправомерно использует доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с вашим товарным знаком, вы вправе потребовать удалить информацию об определенных видах товаров на сайте или прекратить адресацию на этот сайт (п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Учтите, что требовать пресечения действий можно, только если нарушение еще не завершено или сохраняется угроза нарушения права (см. Позицию ВС РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)пресечь действия, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Например, если лицо неправомерно использует доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с вашим товарным знаком, вы вправе потребовать удалить информацию об определенных видах товаров на сайте или прекратить адресацию на этот сайт (п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Учтите, что требовать пресечения действий можно, только если нарушение еще не завершено или сохраняется угроза нарушения права (см. Позицию ВС РФ);
Статья: Проблемные аспекты и особенности защиты права на имя и прав на доменное имя
(Гинзбург И.В.)
("Юрист", 2023, N 12)С точки зрения международной правоприменительной практики принцип приоритета в доменных спорах применяется и в тех ситуациях, когда лицо, не зарегистрировавшее товарный знак на свое имя, может привести достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оно стало отличительным идентификатором, который потребители ассоциируют с товарами и/или услугами лица. Проанализируем несколько решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, основанных на применении Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP). Так, заявителем в деле N D2013-1123 выступила Ананьашри Бирла, дочь председателя Aditya Birla Group (индийского международного конгломерата) <11>. Поводом для обращения выступил факт регистрации доменного имени. Владелец доменного имени указал, что приобрел доменное имя в качестве подарка семье Бирла, а также отметил, что имя, используемое в домене, не зарегистрировано в качестве товарного знака. Заявитель утверждает, что у нее есть право на свое имя и доменное имя идентично ее незарегистрированному товарному знаку, так как она является членом семьи Бирла, кроме того, доменное имя использовалось недобросовестно, так как было выставлено его владельцем в целях продажи и получения прибыли. При рассмотрении спора было установлено, что доменное имя сходно до степени смешения с именем заявителя. Однако главный вопрос, поставленный комиссией по рассмотрению спора, заключался в том, является ли имя заявителя незарегистрированным товарным знаком. Принимая во внимание Обзор мнений экспертов ВОИС по отдельным вопросам UDPR <12>, эксперты отметили, что заявитель должен доказать, что имя стало отличительным идентификатором, связанным с истцом, его товарами или услугами. Такими доказательствами могут быть: продолжительность и объем продаж под соответствующим именем, характер и объем рекламы, опросы потребителей и отражение в СМИ. Простого заявления о нарушении прав на незарегистрированный товарный знак без представления доказательств его реального существования недостаточно. Учитывая, что заявитель не представил соответствующих доказательств, в удовлетворении его обращения было отказано <13>.
(Гинзбург И.В.)
("Юрист", 2023, N 12)С точки зрения международной правоприменительной практики принцип приоритета в доменных спорах применяется и в тех ситуациях, когда лицо, не зарегистрировавшее товарный знак на свое имя, может привести достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оно стало отличительным идентификатором, который потребители ассоциируют с товарами и/или услугами лица. Проанализируем несколько решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, основанных на применении Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP). Так, заявителем в деле N D2013-1123 выступила Ананьашри Бирла, дочь председателя Aditya Birla Group (индийского международного конгломерата) <11>. Поводом для обращения выступил факт регистрации доменного имени
Статья: Судебная защита прав интеллектуальной собственности в Казахстане
(Мауленов К.С., Мауленова Б.Н.)
("Юрист", 2021, N 9)Истец предъявил следующие требования: о прекращении использования ответчиком товарного знака и доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком и доменным именем истца, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, о взыскании суммы компенсации в размере 200 месячных расчетных показателей.
(Мауленов К.С., Мауленова Б.Н.)
("Юрист", 2021, N 9)Истец предъявил следующие требования: о прекращении использования ответчиком товарного знака и доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком и доменным именем истца, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, о взыскании суммы компенсации в размере 200 месячных расчетных показателей.