Должностная инструкция дежурного врача
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция дежурного врача (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Клятва врача обязательна для исполнения
(Ефремов И.А.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Второй пример. Приговором суда Р. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Р. оставил без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Определением от 2 июля 2021 г. N 77-3126/2021 приговор по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) <9> изменил путем снижения дополнительного наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью снижено с 3 лет до 1 года 6 месяцев). При этом суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части доказанности нарушений врачом Р. клятвы врача. В названном Определении отмечается: "...в нарушение ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкции дежурных врачей ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" от 10.01.2009, при обращении больного Ш.К.Н. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин, а именно: не собрал анамнез заболевания, не взял общий анализ крови с целью установления воспалительного процесса, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установил причины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях. В результате неоказания медицинской помощи Ш.К.Н. в период с 12 по 14 октября 2019 года у последнего развилось заболевание: "<данные изъяты>", причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку угрожающего жизни состояния".
(Ефремов И.А.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Второй пример. Приговором суда Р. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Р. оставил без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Определением от 2 июля 2021 г. N 77-3126/2021 приговор по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) <9> изменил путем снижения дополнительного наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью снижено с 3 лет до 1 года 6 месяцев). При этом суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части доказанности нарушений врачом Р. клятвы врача. В названном Определении отмечается: "...в нарушение ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкции дежурных врачей ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" от 10.01.2009, при обращении больного Ш.К.Н. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин, а именно: не собрал анамнез заболевания, не взял общий анализ крови с целью установления воспалительного процесса, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установил причины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях. В результате неоказания медицинской помощи Ш.К.Н. в период с 12 по 14 октября 2019 года у последнего развилось заболевание: "<данные изъяты>", причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку угрожающего жизни состояния".
Статья: Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)А., являясь постовой медицинской сестрой, достоверно располагая информацией о нахождении пациента С. в состоянии, угрожающем жизни, бездействуя, будучи обязанной экстренно вызвать дежурного врача-травматолога А. или дежурного врача иной специальности, без уважительных причин не сделала этого, что привело по неосторожности к смерти С. Между бездействием виновной и наступившими последствиями судами установлена причинно-следственная связь, поскольку А. в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты, приведшие к смерти С. По мнению суда кассационной инстанции, доводы защиты относительно необходимости выявления большой или малой (т.е. степени) вероятности благополучного исхода у С. при своевременных реанимационных мероприятиях надуманны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по этому делу <48>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)А., являясь постовой медицинской сестрой, достоверно располагая информацией о нахождении пациента С. в состоянии, угрожающем жизни, бездействуя, будучи обязанной экстренно вызвать дежурного врача-травматолога А. или дежурного врача иной специальности, без уважительных причин не сделала этого, что привело по неосторожности к смерти С. Между бездействием виновной и наступившими последствиями судами установлена причинно-следственная связь, поскольку А. в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты, приведшие к смерти С. По мнению суда кассационной инстанции, доводы защиты относительно необходимости выявления большой или малой (т.е. степени) вероятности благополучного исхода у С. при своевременных реанимационных мероприятиях надуманны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по этому делу <48>.