Доля в ооо при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Доля в ооо при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы формирования эффективного механизма разрешения земельных споров в Республике Беларусь
(Шахрай И.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)<20> Обзор разрешения спора в процедуре медиации о долевой собственности на объект недвижимости и определение долей в праве пользования земельным участком // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр"; Обзор разрешения спора в процедуре медиации о реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр"; Обзор разрешения спора в процедуре медиации о вводе в эксплуатацию жилого дома и праве пользования земельным участком после расторжения брака // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр".
(Шахрай И.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)<20> Обзор разрешения спора в процедуре медиации о долевой собственности на объект недвижимости и определение долей в праве пользования земельным участком // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр"; Обзор разрешения спора в процедуре медиации о реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр"; Обзор разрешения спора в процедуре медиации о вводе в эксплуатацию жилого дома и праве пользования земельным участком после расторжения брака // СПС "КонсультантПлюс. Беларусь" / ООО "ЮрСпектр".
Статья: Охранительная функция устава коммерческой корпорации
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-19485/2023 (УИД 22RS0001-01-2023-000043-61)
Категория спора: Субсидии.
Требования: О признании недействительным решения, связанного с перерасчетом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Факт принадлежности жилого дома истице и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности не может лишать истицу права на получение субсидии в полном объеме, так как бывший супруг в доме не проживает, истица самостоятельно и в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества; доли бывших супругов в праве общей совместной собственности не выделялись, соглашение о порядке использования спорного имущества бывшие супруги не заключали.
Решение: Удовлетворено.Согласно пояснениям Т.Н.А. при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, не разрешался, доли каждого из собственников в праве собственности не определялись, соглашение о порядке использования названного имущества не заключалось, Т.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2018 года. С 2019 года на имя истца оформлены лицевые счета по договорам на предоставление коммунальных услуг с ООО "Сбытсервис" и "АлтайКрайЭнерго", ранее они были оформлены на имя Т.В.
Категория спора: Субсидии.
Требования: О признании недействительным решения, связанного с перерасчетом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обстоятельства: Факт принадлежности жилого дома истице и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности не может лишать истицу права на получение субсидии в полном объеме, так как бывший супруг в доме не проживает, истица самостоятельно и в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества; доли бывших супругов в праве общей совместной собственности не выделялись, соглашение о порядке использования спорного имущества бывшие супруги не заключали.
Решение: Удовлетворено.Согласно пояснениям Т.Н.А. при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома, не разрешался, доли каждого из собственников в праве собственности не определялись, соглашение о порядке использования названного имущества не заключалось, Т.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2018 года. С 2019 года на имя истца оформлены лицевые счета по договорам на предоставление коммунальных услуг с ООО "Сбытсервис" и "АлтайКрайЭнерго", ранее они были оформлены на имя Т.В.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Право участника выйти из ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...Между тем, поскольку само по себе отсутствие подобного согласия не является фактом, свидетельствующим о недействительности спорной сделки, учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие доказательств, что сделка по выходу из состава участников уменьшила долю истицы в совместно нажитом в период брака имуществе, с учетом того, что при разделе общего имущества супругов разделу подлежит только имущество, которое нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, поэтому при разделе такого имущества в судебном порядке производится соответствующая оценка доли бывшего супруга и ее действительная стоимость на момент расторжения брака... суд... не усматривает оснований для [удовлетворения заявленных требований - ред.]..."
(КонсультантПлюс, 2026)...Между тем, поскольку само по себе отсутствие подобного согласия не является фактом, свидетельствующим о недействительности спорной сделки, учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие доказательств, что сделка по выходу из состава участников уменьшила долю истицы в совместно нажитом в период брака имуществе, с учетом того, что при разделе общего имущества супругов разделу подлежит только имущество, которое нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, поэтому при разделе такого имущества в судебном порядке производится соответствующая оценка доли бывшего супруга и ее действительная стоимость на момент расторжения брака... суд... не усматривает оснований для [удовлетворения заявленных требований - ред.]..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Между супругами Н. и Н. (участниками) и обществом с ограниченной ответственностью (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого у участников возникло право требования объекта долевого строительства - квартиры - в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Между супругами Н. и Н. (участниками) и обществом с ограниченной ответственностью (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого у участников возникло право требования объекта долевого строительства - квартиры - в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
Статья: Особенности распоряжения супругами долями в обществе с ограниченной ответственностью
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается режим совместной собственности в качестве законного режима имущества супругов. Такой режим имущества будет действовать, если брачным договором не предусмотрено иное. В последнее время супруги все чаще стремятся заключать брачные договоры, в которых регулируется вопрос распоряжения долями в обществах с ограниченной ответственностью. Такие положения позволяют не только избежать корпоративных войн внутри самого общества в случае расторжения брака, но и облегчить процесс распоряжения долями. Согласно статье 34 СК РФ общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статья 34 СК РФ определяет распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию. Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ [10] в эту статью были внесены изменения, согласно которым была закреплена необходимость получения нотариального удостоверения согласия супруга на сделку по распоряжению имуществом в случае, если такая сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Сделка по отчуждению доли подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Кирсанова А.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается режим совместной собственности в качестве законного режима имущества супругов. Такой режим имущества будет действовать, если брачным договором не предусмотрено иное. В последнее время супруги все чаще стремятся заключать брачные договоры, в которых регулируется вопрос распоряжения долями в обществах с ограниченной ответственностью. Такие положения позволяют не только избежать корпоративных войн внутри самого общества в случае расторжения брака, но и облегчить процесс распоряжения долями. Согласно статье 34 СК РФ общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статья 34 СК РФ определяет распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию. Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ [10] в эту статью были внесены изменения, согласно которым была закреплена необходимость получения нотариального удостоверения согласия супруга на сделку по распоряжению имуществом в случае, если такая сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Сделка по отчуждению доли подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Нотариальная защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Так, в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу N А71-11644/2020 рассмотрен иск гражданки Чайковой С.В. к Чайкову Д.С., Чайковой О.В., ООО "Атлант Строй", ООО ПК "Атлант Сервис" о признании недействительными сделок и решений единственного участника общества <14>. Из материалов дела следует, что бывший супруг Чайковой С.В. - Чайков Д.С. - заведомо знал, что супруга не согласна на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Атлант Строй" и ПК "Атлант Сервис", учредителем которого он является. В преддверии бракоразводного процесса Чайков Д.С. осуществил ввод нового участника в общество - Чайковой О.В. (своей матери) с увеличением доли в уставном капитале и впоследствии вышел из него, передав принадлежащую ему долю. Исковые требования Чайковой С.В. удовлетворены, т.к. данная сделка прикрывает собой сделку по отчуждению доли уставного капитала общества в пользу третьего лица, то есть является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Так, в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу N А71-11644/2020 рассмотрен иск гражданки Чайковой С.В. к Чайкову Д.С., Чайковой О.В., ООО "Атлант Строй", ООО ПК "Атлант Сервис" о признании недействительными сделок и решений единственного участника общества <14>. Из материалов дела следует, что бывший супруг Чайковой С.В. - Чайков Д.С. - заведомо знал, что супруга не согласна на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Атлант Строй" и ПК "Атлант Сервис", учредителем которого он является. В преддверии бракоразводного процесса Чайков Д.С. осуществил ввод нового участника в общество - Чайковой О.В. (своей матери) с увеличением доли в уставном капитале и впоследствии вышел из него, передав принадлежащую ему долю. Исковые требования Чайковой С.В. удовлетворены, т.к. данная сделка прикрывает собой сделку по отчуждению доли уставного капитала общества в пользу третьего лица, то есть является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
Статья: Брачный договор в России: основные проблемы нотариальной практики
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суды, установив, что учредителем ООО "Л." и ООО "С.", являющихся покупателями спорного имущества, является С., при этом директором данных обществ является Т., состоящий в гражданском браке с С. и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены Т. от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца Т.; Т. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном Т. с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно за два дня до даты заключения оспариваемых сделок, констатировали наличие фактической заинтересованности Т. при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Б.".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суды, установив, что учредителем ООО "Л." и ООО "С.", являющихся покупателями спорного имущества, является С., при этом директором данных обществ является Т., состоящий в гражданском браке с С. и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены Т. от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца Т.; Т. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном Т. с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно за два дня до даты заключения оспариваемых сделок, констатировали наличие фактической заинтересованности Т. при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Б.".