Доля в ооо при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Доля в ооо при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 38 СК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
(КонсультантПлюс, 2026)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
Статья: Брачный договор в России: основные проблемы нотариальной практики
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Брачный договор в отношении доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...в период брака [ответчиком 1 - ред.]... приобретена доля в уставном капитале ООО... в размере 100% уставного капитала...
(КонсультантПлюс, 2026)...в период брака [ответчиком 1 - ред.]... приобретена доля в уставном капитале ООО... в размере 100% уставного капитала...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1150 "Права супруга при наследовании" ГК РФ"Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.В.АА. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112, 1141, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия в спорных жилом доме и земельном участке, а также доле в уставном капитале в ООО "Рамп" супружеской доли, возможной к выделению супругом в составе наследственного имущества, в силу установленного факта их принадлежности умершему наследодателю Б.Л.Г. на праве личной собственности, в связи с вложением в покупку жилого дома и земельного участка личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а доли в уставном капитале - по безвозмездной сделке, недоказанности приобретения спорного имущества за счет совместно нажитых в браке денежных средств, а также отсутствия в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Л.Г. спорного автомобиля марки "Ауди Q5", в связи с его реализацией наследодателем при жизни по договору купли-продажи, который никем оспорен не был, и невозможности ввиду указанных обстоятельств выделения в нем супружеской доли и взыскании ее денежной компенсации."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Между супругами Н. и Н. (участниками) и обществом с ограниченной ответственностью (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого у участников возникло право требования объекта долевого строительства - квартиры - в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Между супругами Н. и Н. (участниками) и обществом с ограниченной ответственностью (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого у участников возникло право требования объекта долевого строительства - квартиры - в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра.
<Письмо> ФНС России от 23.01.2019 N БС-4-11/986@
"О порядке налогообложения доходов физических лиц"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 27.12.2018 N 03-04-07/95343)Из текста письма следует, что физическим лицом (супругом) в 2013 году приобретено нежилое помещение. Данное нежилое помещение использовалось в деятельности обществом с ограниченной ответственностью, директором которого было указанное физическое лицо. После расторжения брака, по решению суда в 2018 году бывшей супруге выделена 1/2 доли этого нежилого помещения, которую она планирует продать бывшему супругу.
"О порядке налогообложения доходов физических лиц"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 27.12.2018 N 03-04-07/95343)Из текста письма следует, что физическим лицом (супругом) в 2013 году приобретено нежилое помещение. Данное нежилое помещение использовалось в деятельности обществом с ограниченной ответственностью, директором которого было указанное физическое лицо. После расторжения брака, по решению суда в 2018 году бывшей супруге выделена 1/2 доли этого нежилого помещения, которую она планирует продать бывшему супругу.
Статья: К вопросу о том, может ли супруг (бывший супруг) участника хозяйственного общества владеть, пользоваться и распоряжаться акциями (долей)
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Ссылки истца, требующего выделения супружеской доли (или исключения из наследственной массы доли с признанием прав истца на долю), на то, что он после расторжения брака и до смерти бывшего супруга считал себя сособственником доли, в связи с чем не считал свое право нарушенным, суды обоснованно признают несостоятельными, поскольку, учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается в участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если после расторжения брака только зарегистрированный в реестре бывший супруг единолично распоряжается корпоративными правомочиями, то второй супруг о нарушении своего права должен узнать с момента расторжения брака и прекращения использования прибыли от деятельности общества на совместные нужды (Определение Московского городского суда от 29.10.2018 N 4г-14392/2018).
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Ссылки истца, требующего выделения супружеской доли (или исключения из наследственной массы доли с признанием прав истца на долю), на то, что он после расторжения брака и до смерти бывшего супруга считал себя сособственником доли, в связи с чем не считал свое право нарушенным, суды обоснованно признают несостоятельными, поскольку, учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается в участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если после расторжения брака только зарегистрированный в реестре бывший супруг единолично распоряжается корпоративными правомочиями, то второй супруг о нарушении своего права должен узнать с момента расторжения брака и прекращения использования прибыли от деятельности общества на совместные нужды (Определение Московского городского суда от 29.10.2018 N 4г-14392/2018).
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Институт согласия на принятие в состав участников наследников умершего участника является ограничением оборотоспособности доли в уставном капитале, установленным для обеспечения интересов участников ООО в неизменности состава участников и недопущения в него посторонних лиц. Такое согласие является ограничением оборота, а потому, как любые ограничения, не может толковаться расширительно. Супруг участника ООО, доля в уставном капитале которого приобретена в браке, не является посторонним лицом, он продолжает реализацию своего права на долю в уставном капитале, которая была приобретена совместно супругами в период брака. Смерть супруга не прекращает это право пережившего супруга на долю в уставном капитале. Следовательно, институт согласия на принятие в состав участников наследника не может применяться к случаям трансформации права общей совместной собственности супругов в право личной собственности пережившего супруга на приобретенную в период брака долю в уставном капитале ООО.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Институт согласия на принятие в состав участников наследников умершего участника является ограничением оборотоспособности доли в уставном капитале, установленным для обеспечения интересов участников ООО в неизменности состава участников и недопущения в него посторонних лиц. Такое согласие является ограничением оборота, а потому, как любые ограничения, не может толковаться расширительно. Супруг участника ООО, доля в уставном капитале которого приобретена в браке, не является посторонним лицом, он продолжает реализацию своего права на долю в уставном капитале, которая была приобретена совместно супругами в период брака. Смерть супруга не прекращает это право пережившего супруга на долю в уставном капитале. Следовательно, институт согласия на принятие в состав участников наследника не может применяться к случаям трансформации права общей совместной собственности супругов в право личной собственности пережившего супруга на приобретенную в период брака долю в уставном капитале ООО.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)ООО письменно поставило заказчика в известность о том, что директор не общается с бывшей супругой с момента расторжения брака, т.е. более 10 лет, однако при сложившихся обстоятельствах подписание контракта с большой долей вероятности может повлечь признание его ничтожным, в связи с чем заказчику целесообразно пересмотреть решение об определении победителя аукциона.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)ООО письменно поставило заказчика в известность о том, что директор не общается с бывшей супругой с момента расторжения брака, т.е. более 10 лет, однако при сложившихся обстоятельствах подписание контракта с большой долей вероятности может повлечь признание его ничтожным, в связи с чем заказчику целесообразно пересмотреть решение об определении победителя аукциона.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суды, установив, что учредителем ООО "Л." и ООО "С.", являющихся покупателями спорного имущества, является С., при этом директором данных обществ является Т., состоящий в гражданском браке с С. и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены Т. от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца Т.; Т. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном Т. с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно за два дня до даты заключения оспариваемых сделок, констатировали наличие фактической заинтересованности Т. при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Б.".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суды, установив, что учредителем ООО "Л." и ООО "С.", являющихся покупателями спорного имущества, является С., при этом директором данных обществ является Т., состоящий в гражданском браке с С. и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены Т. от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца Т.; Т. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном Т. с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно за два дня до даты заключения оспариваемых сделок, констатировали наличие фактической заинтересованности Т. при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Б.".
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
Статья: Оспаривание сделки, совершенной без согласия супруга: практика применения норм абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Аналогичная позиция была продемонстрирована и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС) в деле "об азербайджанской жене" <8>. Согласно фабуле этого дела мужчина состоял в браке с гражданкой России с 2000 по 2003 год, а после его расторжения приобрел, а затем продал долю в ООО (как и в предыдущем деле, заверив покупателя, что зарегистрированный брак у него отсутствует). Однако во время нахождения в браке, зарегистрированном в России, мужчина вступил в брак с другой женщиной в Республике Азербайджан и к моментам покупки и продажи доли этот брак не был расторгнут. "Азербайджанская жена" подала иск о признании сделки по продаже доли в ООО недействительной как совершенной без ее нотариального согласия. Отправляя дело на пересмотр, СКЭС отметила, что к данному случаю применим п. 3 ст. 35 СК РФ, который не возлагает обязанности по доказыванию того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о режиме совместной собственности супругов.
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Аналогичная позиция была продемонстрирована и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС) в деле "об азербайджанской жене" <8>. Согласно фабуле этого дела мужчина состоял в браке с гражданкой России с 2000 по 2003 год, а после его расторжения приобрел, а затем продал долю в ООО (как и в предыдущем деле, заверив покупателя, что зарегистрированный брак у него отсутствует). Однако во время нахождения в браке, зарегистрированном в России, мужчина вступил в брак с другой женщиной в Республике Азербайджан и к моментам покупки и продажи доли этот брак не был расторгнут. "Азербайджанская жена" подала иск о признании сделки по продаже доли в ООО недействительной как совершенной без ее нотариального согласия. Отправляя дело на пересмотр, СКЭС отметила, что к данному случаю применим п. 3 ст. 35 СК РФ, который не возлагает обязанности по доказыванию того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о режиме совместной собственности супругов.
Статья: Сделки с участием супругов с элементами брачного договора (соглашения о разделе имущества)
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 9)2. Особенности отчуждения супругами долей в уставном
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 9)2. Особенности отчуждения супругами долей в уставном
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.