Документ подписанный эцп как доказательство в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Документ подписанный эцп как доказательство в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 75 АПК РФ "Письменные доказательства"2. Позиции о документах, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документах, подписанных электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, принимаемых судами в качестве письменных доказательств (ч. 3 ст. 75 АПК РФ)
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 306-ЭС23-22375 по делу N А65-13736/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер пени скорректирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 N 03/01-ТЕО35 общество поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за поставленные нефтепродукты. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика - Токареву А.А.; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику нефтепродуктов по указанному договору.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер пени скорректирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 N 03/01-ТЕО35 общество поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за поставленные нефтепродукты. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика - Токареву А.А.; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику нефтепродуктов по указанному договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовой договор: трансформация формы
(Зубова А.О.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Говоря об электронных подписях, которыми удостоверяются электронные трудовые договоры, хочется отметить некоторые риски, которые возможны. В первую очередь речь идет о рисках технического характера. Некоторые авторы в своих работах указывают ряд таких проблем: так, Т.О. Епифанова говорит о возможных видах мошенничества, при которых нарушается функция идентификации владельца электронной подписи, что может привести к неправомерным действиям со стороны работодателя при расторжении трудового договора <13>, а Т.В. Ярошенко указывает на проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства <14>.
(Зубова А.О.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Говоря об электронных подписях, которыми удостоверяются электронные трудовые договоры, хочется отметить некоторые риски, которые возможны. В первую очередь речь идет о рисках технического характера. Некоторые авторы в своих работах указывают ряд таких проблем: так, Т.О. Епифанова говорит о возможных видах мошенничества, при которых нарушается функция идентификации владельца электронной подписи, что может привести к неправомерным действиям со стороны работодателя при расторжении трудового договора <13>, а Т.В. Ярошенко указывает на проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства <14>.
Статья: Электронная подпись нотариуса: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 1)- проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, в число которых законодатель включает и электронные документы, должны быть представлены на бумажном носителе <4>. Такое требование создает неудобство для представления электронных документов, поскольку будет нарушен сам принцип использования электронного носителя как воплощения информации. Тем не менее с помощью удостоверения электронного документа нотариусом можно решить эту проблему.
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 1)- проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, в число которых законодатель включает и электронные документы, должны быть представлены на бумажном носителе <4>. Такое требование создает неудобство для представления электронных документов, поскольку будет нарушен сам принцип использования электронного носителя как воплощения информации. Тем не менее с помощью удостоверения электронного документа нотариусом можно решить эту проблему.