Доказывание умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.15.3. Условия договора добровольного страхования имущества, возлагающие риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, ничтожны, если не доказано, что тот умышленно ввел страховщика в заблуждение (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 944 "Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования" ГК РФПри этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение бремени доказывания умысла при применении оговорок об исключении или ограничении договорной ответственности
(Тварковский Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12
(Тварковский Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)К проекту федерального закона, которым предусмотрена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было много замечаний <1>, в некоторых из них затрагивался вопрос о необходимости дифференциации ответственности в зависимости от размера похищенного, в других отмечалась сложность определения и доказывания умысла по этой категории преступлений, однако наличие сложностей при разграничении оконченного преступления и покушения стало очевидным впоследствии, в ходе применения нормы на практике.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)К проекту федерального закона, которым предусмотрена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было много замечаний <1>, в некоторых из них затрагивался вопрос о необходимости дифференциации ответственности в зависимости от размера похищенного, в других отмечалась сложность определения и доказывания умысла по этой категории преступлений, однако наличие сложностей при разграничении оконченного преступления и покушения стало очевидным впоследствии, в ходе применения нормы на практике.
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Для доказывания умысла должника на причинение вреда кредиторам используется презумпция, закрепленная в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включающая установление двух юридических фактов, при подтверждении которых предполагается: 1) у должника к моменту или в результате совершения сделки имелись или появились признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) безвозмездность сделки или совершение сделки с заинтересованным лицом. Юридические факты презумпции могут быть и иными в зависимости от вида сделки (действия), что отражено в диспозиции нормы.
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)Для доказывания умысла должника на причинение вреда кредиторам используется презумпция, закрепленная в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включающая установление двух юридических фактов, при подтверждении которых предполагается: 1) у должника к моменту или в результате совершения сделки имелись или появились признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) безвозмездность сделки или совершение сделки с заинтересованным лицом. Юридические факты презумпции могут быть и иными в зависимости от вида сделки (действия), что отражено в диспозиции нормы.
Статья: Исследование природы личных прав с позиции учения о субъективном частном праве
(Кормич П.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Институт actio iniuriarum обеспечивал надежную защиту от посягательств на нематериальные интересы. Однако объединение в один механизм защиты как материальных (физических, телесных посягательств), так и нематериальных благ было "не слишком удачной идеей" <24>. Дело в том, что иск при iniuria классифицировался как actio vindictam spirans, т.е. направленный на удовлетворение личного интереса истца и не переходящий по наследству <25>. На защиту по actio iniuriarum могли претендовать только полноправные римляне, и только pater familias имел право подавать иск. Следующим требованием для его предъявления было наличие dolus у причинителя <26>, что также ограничивало защиту личности, поскольку компенсация зависела от доказывания умысла. Эти особенности предопределили для некоторых правопорядков скептичное и во многом негативное отношение к actio iniuriarum. Тем не менее можно считать, что именно actio iniuriarum стал отправной точкой европейского учения о личных правах.
(Кормич П.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Институт actio iniuriarum обеспечивал надежную защиту от посягательств на нематериальные интересы. Однако объединение в один механизм защиты как материальных (физических, телесных посягательств), так и нематериальных благ было "не слишком удачной идеей" <24>. Дело в том, что иск при iniuria классифицировался как actio vindictam spirans, т.е. направленный на удовлетворение личного интереса истца и не переходящий по наследству <25>. На защиту по actio iniuriarum могли претендовать только полноправные римляне, и только pater familias имел право подавать иск. Следующим требованием для его предъявления было наличие dolus у причинителя <26>, что также ограничивало защиту личности, поскольку компенсация зависела от доказывания умысла. Эти особенности предопределили для некоторых правопорядков скептичное и во многом негативное отношение к actio iniuriarum. Тем не менее можно считать, что именно actio iniuriarum стал отправной точкой европейского учения о личных правах.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок
(КонсультантПлюс, 2026)по п. 3 ст. 122 НК РФ - если инспекция докажет наличие умысла в действиях налогоплательщика. Штраф составит 40% от суммы недоимки.
(КонсультантПлюс, 2026)по п. 3 ст. 122 НК РФ - если инспекция докажет наличие умысла в действиях налогоплательщика. Штраф составит 40% от суммы недоимки.
Статья: Проблемы квалификации действий по вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений и совершенствование правоприменительной практики
(Куликов А.В., Михайлова Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Трудности квалификации и правоприменения связаны с необходимостью учета психологических особенностей несовершеннолетних, специфики доказывания умысла взрослого лица и пробелов в законодательстве.
(Куликов А.В., Михайлова Д.В.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Трудности квалификации и правоприменения связаны с необходимостью учета психологических особенностей несовершеннолетних, специфики доказывания умысла взрослого лица и пробелов в законодательстве.
Статья: Особенности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по праву России и США
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2025, N 4)В связи с проблемой доказывания умысла используются совокупные опровержимые презумпции: факт неплатежеспособности и (или) одно из конкретных, установленных законом, условий, например: безвозмездность, наличие заинтересованного лица, 20%-ное превышение балансовой стоимости активов и др. Вред предполагает ущемление имущественных прав требований кредиторов действиями должника.
(Сушков И.С.)
("Современное право", 2025, N 4)В связи с проблемой доказывания умысла используются совокупные опровержимые презумпции: факт неплатежеспособности и (или) одно из конкретных, установленных законом, условий, например: безвозмездность, наличие заинтересованного лица, 20%-ное превышение балансовой стоимости активов и др. Вред предполагает ущемление имущественных прав требований кредиторов действиями должника.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 2. МЕТОДИКА ДОКАЗЫВАНИЯ УМЫСЛА НА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 2. МЕТОДИКА ДОКАЗЫВАНИЯ УМЫСЛА НА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ.
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам4. ИССЛЕДОВАНИЕ И ДОКАЗЫВАНИЕ ФАКТОВ
Статья: Держимся подальше от налоговых схем и доказываем свою добросовестность
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Штрафы за умышленную неуплату налога - 40% недоимки. Это вдвое больше штрафа за неумышленное уклонение (20% недоимки) <5>. Как видим, доказывание умысла налогоплательщика, который получил налоговую выгоду от участия в схеме с "технической" компанией, - весьма выгодное для бюджета дело <6>. Поэтому если вы попали в чужую противоправную схему по глупости, неосторожности или просто были введены в заблуждение контрагентом - доказывайте это.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 16)Штрафы за умышленную неуплату налога - 40% недоимки. Это вдвое больше штрафа за неумышленное уклонение (20% недоимки) <5>. Как видим, доказывание умысла налогоплательщика, который получил налоговую выгоду от участия в схеме с "технической" компанией, - весьма выгодное для бюджета дело <6>. Поэтому если вы попали в чужую противоправную схему по глупости, неосторожности или просто были введены в заблуждение контрагентом - доказывайте это.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2.2. Возможность согласования переноса бремени доказывания
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2.2. Возможность согласования переноса бремени доказывания