Доказывание размера ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание размера ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) для государственных и муниципальных нужд: Страхователь хочет взыскать невыплаченное страховое возмещение по контракту ОСАГО, заключенному для государственных или муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2025)Страхователь не доказал размер ущерба (не представил соответствующее требованиям законодательства экспертное заключение; представленные расчет, акт осмотра и другие документы не признаны экспертными заключениями)
(КонсультантПлюс, 2025)Страхователь не доказал размер ущерба (не представил соответствующее требованиям законодательства экспертное заключение; представленные расчет, акт осмотра и другие документы не признаны экспертными заключениями)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Работодатель хочет взыскать ущерб, причиненный Работником его имуществу
(КонсультантПлюс, 2025)Работодателем не соблюден порядок привлечения Работника к материальной ответственности (не доказаны размер ущерба, вина Работника и т.д.)
(КонсультантПлюс, 2025)Работодателем не соблюден порядок привлечения Работника к материальной ответственности (не доказаны размер ущерба, вина Работника и т.д.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как доказать факт причинения материального ущерба и его размер
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как доказать факт причинения материального ущерба и его размер
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Суды, мотивируя исключение из приговора квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вмененного наряду с квалифицирующим признаком "в крупном размере" ("в особо крупном размере"), указывают, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба <9>, названные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер <10>, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением <11>, причинение значительного ущерба потерпевшему, по существу, также характеризует размер хищения <12>, указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер <13> либо вообще никак не мотивируют <14>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.
Готовое решение: Как организации подготовить справку для полиции о размере ущерба, причиненного хищением имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Какую именно стоимость имущества следует считать фактической, закон не указывает. Например, для основных средств можно указать остаточную стоимость, рассчитанную за вычетом амортизационной суммы. Сведения о стоимости допускается взять из инвентаризационных документов, поскольку суды могут учитывать эти данные как доказательство размера причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2007 N 45-О06-120).
(КонсультантПлюс, 2025)Какую именно стоимость имущества следует считать фактической, закон не указывает. Например, для основных средств можно указать остаточную стоимость, рассчитанную за вычетом амортизационной суммы. Сведения о стоимости допускается взять из инвентаризационных документов, поскольку суды могут учитывать эти данные как доказательство размера причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2007 N 45-О06-120).
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Как правило, в сумму ущерба включается стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества. Подтверждать размер причиненного ущерба необязательно, на этом основании суд не вправе отказать вам в возмещении ущерба. Однако, если вы приведете доказательства размера имущественного ущерба, это облегчит установление судом фактических обстоятельств дела (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Как правило, в сумму ущерба включается стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества. Подтверждать размер причиненного ущерба необязательно, на этом основании суд не вправе отказать вам в возмещении ущерба. Однако, если вы приведете доказательства размера имущественного ущерба, это облегчит установление судом фактических обстоятельств дела (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Статья: Доказывание имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса
(Антонова Е.Г., Редькин Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 1)В представленной статье рассматриваются вопросы доказывания имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса. На основе материалов правоприменительной практики показываются основные проблемы выявления указанных преступлений, возникающие в работе судебно-следственных органов. С точки зрения действующего законодательства проанализированы вопросы установления факта совершения преступления и доказывания фактического размера имущественного ущерба.
(Антонова Е.Г., Редькин Н.В.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 1)В представленной статье рассматриваются вопросы доказывания имущественного ущерба при расследовании хищений зерна с элеваторов агропромышленного комплекса. На основе материалов правоприменительной практики показываются основные проблемы выявления указанных преступлений, возникающие в работе судебно-следственных органов. С точки зрения действующего законодательства проанализированы вопросы установления факта совершения преступления и доказывания фактического размера имущественного ущерба.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Приведем пример из судебной практики. Исключая из квалификации инкриминируемых К. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Однако с этим решением суд кассационной инстанции справедливо не согласился, поскольку эти квалифицирующие признаки самостоятельные, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Вместе с тем крупный и особо крупный размеры устанавливаются лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере. При таких обстоятельствах, посчитав вину К. в совершении преступлений в отношении потерпевших доказанной, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Приведем пример из судебной практики. Исключая из квалификации инкриминируемых К. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Однако с этим решением суд кассационной инстанции справедливо не согласился, поскольку эти квалифицирующие признаки самостоятельные, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Вместе с тем крупный и особо крупный размеры устанавливаются лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере. При таких обстоятельствах, посчитав вину К. в совершении преступлений в отношении потерпевших доказанной, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Вина как элемент ответственности упоминается в законе только в норме об определении размера ответственности и о возможности его уменьшения (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Так, ответчику требуется доказать, что размер ущерба, причиненного по его вине, существенно меньше размера требований [кредиторов], подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Для этого ответчику придется доказывать свою невиновность, и вполне естественно, он будет это делать применительно к каждому эпизоду заявления для исключения взыскания с него любого размера ущерба.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Вина как элемент ответственности упоминается в законе только в норме об определении размера ответственности и о возможности его уменьшения (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Так, ответчику требуется доказать, что размер ущерба, причиненного по его вине, существенно меньше размера требований [кредиторов], подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Для этого ответчику придется доказывать свою невиновность, и вполне естественно, он будет это делать применительно к каждому эпизоду заявления для исключения взыскания с него любого размера ущерба.
Готовое решение: Какие возможны последствия для работодателя при необоснованном отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2025)Соискателю, который на основании ст. 234 ТК РФ заявил требование о возмещении материального ущерба в результате лишения его возможности трудиться (из-за отказа в приеме на работу), придется доказать размер причиненного ему ущерба. Суд будет выяснять и другие обстоятельства (ст. 233 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Соискателю, который на основании ст. 234 ТК РФ заявил требование о возмещении материального ущерба в результате лишения его возможности трудиться (из-за отказа в приеме на работу), придется доказать размер причиненного ему ущерба. Суд будет выяснять и другие обстоятельства (ст. 233 ТК РФ).
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
Ситуация: Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В споре с виновником ДТП износ заменяемых запасных частей может не учитываться. Доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.). При этом нужно учесть, что в суде, возможно, возникнет вопрос о наличии связи между отремонтированными повреждениями и ДТП, что потребует проведения судебной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В споре с виновником ДТП износ заменяемых запасных частей может не учитываться. Доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.). При этом нужно учесть, что в суде, возможно, возникнет вопрос о наличии связи между отремонтированными повреждениями и ДТП, что потребует проведения судебной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)2. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок определения ущерба, причиненного работником, предусмотрен ст. 246 ТК РФ.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)2. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок определения ущерба, причиненного работником, предусмотрен ст. 246 ТК РФ.
Статья: Право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда и механизм возмещения убытков подрядчика
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Несомненно, споры о расторжении договора порождают серьезные вопросы относительно порядка доказывания размера ущерба, при этом к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства - п. 4 ст. 453 ГК РФ <16>. Среди указанных вопросов: были ли предприняты подрядчиком меры для уменьшения убытков от расторжения договора, насколько разумны расходы на завершение работ и каков объем исполненных обязательств на момент расторжения договора. Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018) <17> (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.) содержит аналогичную позицию.
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)Несомненно, споры о расторжении договора порождают серьезные вопросы относительно порядка доказывания размера ущерба, при этом к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства - п. 4 ст. 453 ГК РФ <16>. Среди указанных вопросов: были ли предприняты подрядчиком меры для уменьшения убытков от расторжения договора, насколько разумны расходы на завершение работ и каков объем исполненных обязательств на момент расторжения договора. Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018) <17> (утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.) содержит аналогичную позицию.