Доказывание отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 65 АПК РФНельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Одобрение сделки АО с заинтересованностью и извещение о ней
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика?
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<17> Аллахвердиев И. Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих // Цивилистика. 2022. N 2. С. 215.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<17> Аллахвердиев И. Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих // Цивилистика. 2022. N 2. С. 215.
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)На клиента не может быть отнесено бремя доказывания отрицательного факта, а именно то, что он не подключал спорную услугу по номеру телефона, поскольку именно почтовый оператор, ссылающийся на данное обстоятельство, может без труда представить соответствующие доказательства и развеять все сомнения по этому поводу.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)На клиента не может быть отнесено бремя доказывания отрицательного факта, а именно то, что он не подключал спорную услугу по номеру телефона, поскольку именно почтовый оператор, ссылающийся на данное обстоятельство, может без труда представить соответствующие доказательства и развеять все сомнения по этому поводу.
Статья: Доказывание источника происхождения денежных средств по обязательственным спорам: процессуальные вопросы
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 9)5. Доказывание фактов имущественного положения кредитора составляло бы для должника необходимость доказывания отрицательного факта, т.е. факта отсутствия денежных средств, что, как известно, сопряжено с существенными трудностями. Кроме того, обстоятельства финансовой несостоятельности заимодавца находятся вне сферы контроля заемщика. Для кредитора доказывание факта наличия денежных средств представляется не столь трудоемким; соответствующие факты он может подтвердить с помощью самых различных доказательств: налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, договоров и пр.
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 9)5. Доказывание фактов имущественного положения кредитора составляло бы для должника необходимость доказывания отрицательного факта, т.е. факта отсутствия денежных средств, что, как известно, сопряжено с существенными трудностями. Кроме того, обстоятельства финансовой несостоятельности заимодавца находятся вне сферы контроля заемщика. Для кредитора доказывание факта наличия денежных средств представляется не столь трудоемким; соответствующие факты он может подтвердить с помощью самых различных доказательств: налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, договоров и пр.
Статья: Исковая давность при взыскании убытков с генерального директора
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Мы видим, что суд налагает на истца доказывание отрицательных фактов (что уже весьма неверно, поскольку это равносильно заставить человека доказывать, что он не является верблюдом). Как зафиксировать отказ? Каждый раз вызывать нотариуса? На наш взгляд, суду следовало бы изучать существо решения собрания и тех документов, которые отправлялись участникам, дабы понять, могли ли они при должной осмотрительности понять, что директор чинит обществу убытки. В еще одном кейсе суд округа отправил на новое рассмотрение в первой инстанции дело, указав, что необходимо знать, скрывали ли от участников общества факт привлечения к административной ответственности самого общества <11>. Но факт сокрытия - это опять доказывание отрицательного, что налагает и на суд, и на стороны повышенные издержки и соответствующие риски.
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Мы видим, что суд налагает на истца доказывание отрицательных фактов (что уже весьма неверно, поскольку это равносильно заставить человека доказывать, что он не является верблюдом). Как зафиксировать отказ? Каждый раз вызывать нотариуса? На наш взгляд, суду следовало бы изучать существо решения собрания и тех документов, которые отправлялись участникам, дабы понять, могли ли они при должной осмотрительности понять, что директор чинит обществу убытки. В еще одном кейсе суд округа отправил на новое рассмотрение в первой инстанции дело, указав, что необходимо знать, скрывали ли от участников общества факт привлечения к административной ответственности самого общества <11>. Но факт сокрытия - это опять доказывание отрицательного, что налагает и на суд, и на стороны повышенные издержки и соответствующие риски.
Статья: Комментарий к Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А32-29509/2024 <Работодатель не сообщил об инвалидности работника в больничном: кто обязан возместить переплату пособия?>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Апелляционный суд отмечает, что Фонд не указал нормы права, обязывающие работодателя в рассматриваемом случае доказывать отрицательный факт (отсутствие инвалидности) или же опровергать сведения, о которых работник, возможно, умолчал. В связи с этим суд отказал в Фонду в возмещении.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 23)Апелляционный суд отмечает, что Фонд не указал нормы права, обязывающие работодателя в рассматриваемом случае доказывать отрицательный факт (отсутствие инвалидности) или же опровергать сведения, о которых работник, возможно, умолчал. В связи с этим суд отказал в Фонду в возмещении.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Статья: Идет исполнение договора - нужны ли согласия ответственных представителей контрагента на обработку их персональных данных?
(Журавлев А.В.)Анализ существующей судебной практики показывает, что общее понимание о том, как оператор должен продемонстрировать отсутствие комментируемых нарушений, у судов отсутствует. Как правило, суды при применении подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ никак не раскрывают смысл оговорки о ненарушении прав; не исследуют, какие именно меры принимаются оператором для того, чтобы обеспечить ненарушение прав и интересов субъекта персональных данных. Некоторые суды для решения вопроса о том, были ли нарушены права субъекта, требуют от субъекта предоставить доказательства таких нарушений, а в их отсутствие склонны констатировать отсутствие нарушений и соблюдение оператором оговорки (Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03-5265/2016 по делу N А73-1619/2016, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36684/2014; Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N 2-1257/2022; Решение Тверского районного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N 2-3232/2024). В других случаях суды возлагают бремя доказывания соблюдения данного требования на самого оператора (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-1255/2021; Решение АС Воронежской области от 15.06.2023 по делу N А14-2054/2023). Последний подход может встретить определенные возражения, с точки зрения существующей правовой позиции Верховного суда РФ о недопустимости возложения на лицо бремени доказывания отрицательного факта (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017). Представляется, что само по себе ненарушение прав и свобод субъекта ПД является отрицательным фактом. Поскольку отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой, именно на субъекта ПД или Роскомнадзор должна возлагаться обязанность доказывания того, что права и свободы субъекта ПД были нарушены в результате обработки ПД на основании подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ.
(Журавлев А.В.)Анализ существующей судебной практики показывает, что общее понимание о том, как оператор должен продемонстрировать отсутствие комментируемых нарушений, у судов отсутствует. Как правило, суды при применении подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ никак не раскрывают смысл оговорки о ненарушении прав; не исследуют, какие именно меры принимаются оператором для того, чтобы обеспечить ненарушение прав и интересов субъекта персональных данных. Некоторые суды для решения вопроса о том, были ли нарушены права субъекта, требуют от субъекта предоставить доказательства таких нарушений, а в их отсутствие склонны констатировать отсутствие нарушений и соблюдение оператором оговорки (Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03-5265/2016 по делу N А73-1619/2016, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36684/2014; Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N 2-1257/2022; Решение Тверского районного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N 2-3232/2024). В других случаях суды возлагают бремя доказывания соблюдения данного требования на самого оператора (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-1255/2021; Решение АС Воронежской области от 15.06.2023 по делу N А14-2054/2023). Последний подход может встретить определенные возражения, с точки зрения существующей правовой позиции Верховного суда РФ о недопустимости возложения на лицо бремени доказывания отрицательного факта (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017). Представляется, что само по себе ненарушение прав и свобод субъекта ПД является отрицательным фактом. Поскольку отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой, именно на субъекта ПД или Роскомнадзор должна возлагаться обязанность доказывания того, что права и свободы субъекта ПД были нарушены в результате обработки ПД на основании подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ.
Статья: Презумпция вины юридического лица в совершении административного правонарушения
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В отдельных решениях наличие вины юридического лица в совершении противоправного деяния аргументируется следующим образом: доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены <15>. Это подтверждает вышеуказанный вывод о том, что фактически доказывать отсутствие вины юридического лица необходимо самому юридическому лицу. Подобный подход представляется вполне логичным, поскольку возлагать бремя доказывания отрицательного факта на лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, было бы несправедливо и неэффективно. Действительно, как может субъект, не участвующий в деятельности юридического лица, не обладающий сведениями о принятых решениях, об особенностях хозяйственной деятельности организации, сделать обоснованный вывод о том, все ли меры предприняты юридическим лицом для соблюдения законодательства, были ли препятствия в принятии таких мер и т.д. Именно поэтому в настоящее время при привлечении к административной ответственности уполномоченные органы по умолчанию делают вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предоставляя возможность последнему представить доказательства своей невиновности.
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В отдельных решениях наличие вины юридического лица в совершении противоправного деяния аргументируется следующим образом: доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены <15>. Это подтверждает вышеуказанный вывод о том, что фактически доказывать отсутствие вины юридического лица необходимо самому юридическому лицу. Подобный подход представляется вполне логичным, поскольку возлагать бремя доказывания отрицательного факта на лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, было бы несправедливо и неэффективно. Действительно, как может субъект, не участвующий в деятельности юридического лица, не обладающий сведениями о принятых решениях, об особенностях хозяйственной деятельности организации, сделать обоснованный вывод о том, все ли меры предприняты юридическим лицом для соблюдения законодательства, были ли препятствия в принятии таких мер и т.д. Именно поэтому в настоящее время при привлечении к административной ответственности уполномоченные органы по умолчанию делают вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предоставляя возможность последнему представить доказательства своей невиновности.
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.