Доказывание отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Одобрение сделки АО с заинтересованностью и извещение о ней
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")- информацию об отсутствии недвижимого имущества, иных объектов основных средств, транспортных средств на балансе организации не предполагает вручение каких либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Обязательное доказывание отрицательного факта не предусмотрено
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")- информацию об отсутствии недвижимого имущества, иных объектов основных средств, транспортных средств на балансе организации не предполагает вручение каких либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Обязательное доказывание отрицательного факта не предусмотрено
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика?
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Совокупность озвученного выше не была доказана в процессе рассмотрения спора или не была принята судом в силу несоответствия законодательству, участнику удалось подтвердить факт оплаты лишь 0,02% доли в уставном капитале, что и не оспаривалось добросовестным участником. При оценивании позиции ответчика судом, в частности, отмечено, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган корпорации без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В этой связи в судебном акте обращено внимание, что независимо от наличия конфликта между участниками доступ к расчетному счету корпоративного юридического лица имел только его директор. При этом судом указано, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <89> бремя доказывания обратного (факта оплаты участником общества спорной доли в уставном капитале) возлагается на ответчика. По мнению суда, с учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел объективную возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты доли.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Для всех названных нарушений обязательному доказыванию подлежит отсутствие экономической или технологической обоснованности такого поведения, что с учетом перераспределения бремени доказывания при доказывании отрицательных фактов означает, что лицо, занимающее доминирующее положение, должно подтвердить такую обоснованность. Более того, отсутствие у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом, помимо вступления в договорные отношения (их сохранения) с доминирующим на рынке лицом, предполагается в отношении доступа к значимым для функционирования рынка объектам инфраструктуры и тому подобным объектам: морским и речным портам, аэропортам, железнодорожным линиям, системам газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, системам связи, платежным системам, системам бронирования и т.п. Во многих из перечисленных случаев могут присутствовать взаимозаменяемые товары, в связи с чем для вывода об отсутствии у покупателей возможности удовлетворения своих потребностей иным способом применительно к указанным сферам необходимо оценить состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке по правилам Приказа ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Статья: Нейтральность арбитров в санкционных спорах
(Купцов Д.А., Очирова С.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Вместе с тем в отношении распределения бремени доказывания ВС РФ в Определении от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799, напротив, установил презумпцию положительных фактов (зависимости и пристрастности), возложив тем самым обязанность по доказыванию отрицательных фактов (независимости и беспристрастности) на заинтересованных лиц. С учетом этого нельзя исключать, что презумпция предвзятости арбитров из недружественных юрисдикций, установленная Верховным Судом, как и презумпция ограничения доступа к правосудию для санкционных лиц, установленная в деле "Уралтрансмаш против ПЕСА", может стать неопровержимой в глазах нижестоящих российских судов.
(Купцов Д.А., Очирова С.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Вместе с тем в отношении распределения бремени доказывания ВС РФ в Определении от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799, напротив, установил презумпцию положительных фактов (зависимости и пристрастности), возложив тем самым обязанность по доказыванию отрицательных фактов (независимости и беспристрастности) на заинтересованных лиц. С учетом этого нельзя исключать, что презумпция предвзятости арбитров из недружественных юрисдикций, установленная Верховным Судом, как и презумпция ограничения доступа к правосудию для санкционных лиц, установленная в деле "Уралтрансмаш против ПЕСА", может стать неопровержимой в глазах нижестоящих российских судов.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
Статья: Процесс об убытках
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<23> В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 написано: "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". Однако вопрос о распределении бремени доказывания факта правонарушения не так прост. Действительно, при причинении вреда именно истец-кредитор должен доказывать этот факт. Однако при нарушении договора мы, как правило, имеем дело с отрицательными фактами - неплатежом, непоставкой товара, недоставкой груза. В этом случае возлагать бремя доказывания отрицательного факта на истца-кредитора неразумно. Он попросту не в состоянии этого сделать. В той ситуации, когда нарушение права является отрицательным фактом, истец-кредитор должен об этом заявить и, если должник, возражая, представит доказательства противного, опровергнуть эти доказательства. Именно поэтому я использовал здесь не слово "доказать", а слово "убедить".
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<23> В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 написано: "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". Однако вопрос о распределении бремени доказывания факта правонарушения не так прост. Действительно, при причинении вреда именно истец-кредитор должен доказывать этот факт. Однако при нарушении договора мы, как правило, имеем дело с отрицательными фактами - неплатежом, непоставкой товара, недоставкой груза. В этом случае возлагать бремя доказывания отрицательного факта на истца-кредитора неразумно. Он попросту не в состоянии этого сделать. В той ситуации, когда нарушение права является отрицательным фактом, истец-кредитор должен об этом заявить и, если должник, возражая, представит доказательства противного, опровергнуть эти доказательства. Именно поэтому я использовал здесь не слово "доказать", а слово "убедить".
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)истцы не нарушали равенство в отношении с А., не унижали ее достоинство до произнесения ею нецензурных фраз (для доказывания этого отрицательного факта, преобразованного в положительный, ответчицей приведены доказательства вторжения истцов в ее жизненное пространство на значительном удалении от их домовладения, где не могло быть законных интересов истцов; произнесения нецензурных фраз непосредственно после противоправных действий и выражений истцов).
Статья: Директор уволен акционерами, но отказался уходить - анализ споров и действия сторон
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)В данном случае ответчик не мог быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 9)В данном случае ответчик не мог быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Статья: Иск о признании отсутствия задолженности - установление негативного факта?
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Ключевые слова: иск о признании, доказывание отрицательного факта, эффективный способ защиты, банкротство.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Ключевые слова: иск о признании, доказывание отрицательного факта, эффективный способ защиты, банкротство.
Статья: Доказывание источника происхождения денежных средств по обязательственным спорам: процессуальные вопросы
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 9)5. Доказывание фактов имущественного положения кредитора составляло бы для должника необходимость доказывания отрицательного факта, т.е. факта отсутствия денежных средств, что, как известно, сопряжено с существенными трудностями. Кроме того, обстоятельства финансовой несостоятельности заимодавца находятся вне сферы контроля заемщика. Для кредитора доказывание факта наличия денежных средств представляется не столь трудоемким; соответствующие факты он может подтвердить с помощью самых различных доказательств: налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, договоров и пр.
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 9)5. Доказывание фактов имущественного положения кредитора составляло бы для должника необходимость доказывания отрицательного факта, т.е. факта отсутствия денежных средств, что, как известно, сопряжено с существенными трудностями. Кроме того, обстоятельства финансовой несостоятельности заимодавца находятся вне сферы контроля заемщика. Для кредитора доказывание факта наличия денежных средств представляется не столь трудоемким; соответствующие факты он может подтвердить с помощью самых различных доказательств: налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ, договоров и пр.
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного решения подлежит обязательному установлению и доказыванию. Согласно действующему процессуальному законодательству (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки лежит на взыскателе. Доказывание факта неисполнения судебного решения фактически возлагает на взыскателя обязанность доказать "то, чего в действительности нет", что существенно затрудняет процесс доказывания. В связи с этим автором выдвигается предложение о презюмировании вины должника в неисполнении судебного решения при рассмотрении дел о взыскании судебной неустойки. В статье автор также приходит к выводу, что неисполнение судебного решения представляет собой отрицательный факт доказывания. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца (взыскателя) является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. По мнению автора, обязанность по доказыванию факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки должна быть смещена в сторону ответчика (должника) и возложена на него. Указанное обстоятельство, а также обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, и незаконный отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения входят в число фактических обстоятельств, которые необходимо доказать должнику с целью недопущения удовлетворения требования о взыскании с него судебной неустойки.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного решения подлежит обязательному установлению и доказыванию. Согласно действующему процессуальному законодательству (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки лежит на взыскателе. Доказывание факта неисполнения судебного решения фактически возлагает на взыскателя обязанность доказать "то, чего в действительности нет", что существенно затрудняет процесс доказывания. В связи с этим автором выдвигается предложение о презюмировании вины должника в неисполнении судебного решения при рассмотрении дел о взыскании судебной неустойки. В статье автор также приходит к выводу, что неисполнение судебного решения представляет собой отрицательный факт доказывания. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца (взыскателя) является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. По мнению автора, обязанность по доказыванию факта неисполнения судебного решения при взыскании судебной неустойки должна быть смещена в сторону ответчика (должника) и возложена на него. Указанное обстоятельство, а также обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, и незаконный отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения входят в число фактических обстоятельств, которые необходимо доказать должнику с целью недопущения удовлетворения требования о взыскании с него судебной неустойки.