Доказывание недобросовестной конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание недобросовестной конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 300-ЭС22-3004 по делу N СИП-329/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истцами не доказан факт совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение им вреда, представленные истцами доказательства не свидетельствуют об использовании ими спорного обозначения до даты приоритета товарного знака и известности ответчику данного обстоятельства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Залыгина В.И., связанных с приобретением исключительного права на товарный знак N 735250, признаков недобросовестной конкуренции; отсутствия доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам; недоказанности способности действий ответчика оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака N 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у Давляшина К.С. права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом Солонько А.А. предъявлен иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истцами не доказан факт совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение им вреда, представленные истцами доказательства не свидетельствуют об использовании ими спорного обозначения до даты приоритета товарного знака и известности ответчику данного обстоятельства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Залыгина В.И., связанных с приобретением исключительного права на товарный знак N 735250, признаков недобросовестной конкуренции; отсутствия доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам; недоказанности способности действий ответчика оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака N 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у Давляшина К.С. права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом Солонько А.А. предъявлен иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2024 N 305-ЭС22-19147 по делу N А40-106312/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по использованию базы данных, обязании обеспечить изъятие из оборота базы данных.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие создание спорной базы данных, тогда как доказательства разработки ответчиком собственной базы данных не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-128427/2014, А40-219564/2015, и заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на базу данных, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по использованию базы данных, обязании обеспечить изъятие из оборота базы данных.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие создание спорной базы данных, тогда как доказательства разработки ответчиком собственной базы данных не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-128427/2014, А40-219564/2015, и заключения судебной экспертизы, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на базу данных, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Апелляционной коллегии ФАС России (аналитический обзор наиболее значимых дел, рассмотренных в 1-м квартале 2022 г.)
(Матяшевская М.И., Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)С учетом изложенного подхода к доказыванию недобросовестной конкуренции Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении указала, что комиссией территориального органа ФАС России не было установлено, проанализировано и надлежащим образом не оценено в решении то, что на территории соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, использующие аналогичное фирменное наименование "Светодиодное освещение", сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.
(Матяшевская М.И., Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 2)С учетом изложенного подхода к доказыванию недобросовестной конкуренции Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении указала, что комиссией территориального органа ФАС России не было установлено, проанализировано и надлежащим образом не оценено в решении то, что на территории соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, использующие аналогичное фирменное наименование "Светодиодное освещение", сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Заключение Палаты по патентным спорам от 01.04.2024
(Приложение к решению Роспатента от 29.05.2024 по заявке N 2017709466/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Учитывая, что на момент регистрации товарного знака по свидетельству N 636761 отсутствовали иные конкуренты на рынке зрелищно-развлекательных услуг, использующие в своей деятельности обозначение "ПЛАМЯ", нет оснований для вывода о том, что действия ИП А.Ю. по регистрации и использованию оспариваемого товарного знака имеют признаки злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции. Также материалами возражения не доказано, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 636761 способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
(Приложение к решению Роспатента от 29.05.2024 по заявке N 2017709466/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Учитывая, что на момент регистрации товарного знака по свидетельству N 636761 отсутствовали иные конкуренты на рынке зрелищно-развлекательных услуг, использующие в своей деятельности обозначение "ПЛАМЯ", нет оснований для вывода о том, что действия ИП А.Ю. по регистрации и использованию оспариваемого товарного знака имеют признаки злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции. Также материалами возражения не доказано, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 636761 способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.