Доказательства стороны защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства стороны защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК РФ"Довод защитника о нарушении судом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, при разрешении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств без удаления суда в совещательную комнату, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а потому не может быть принят во внимание."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Доводы осужденной об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности. При этом, правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом апелляционной инстанции. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Особенности формирования стороной защиты доказательства
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Особенности формирования стороной защиты доказательства
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
(ред. от 08.03.2026)4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления. Б. и Г. осуждены по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия указала, что в апелляционном приговоре приведены доказательства, на основе которых жидкости, которые сторона защиты называла отходами производства, суд признал используемыми Г. и Б. в процессе незаконного производства наркотического средства мефедрона. Суд убедительно обосновал свои выводы в данной части как заключениями экспертов, не обнаруживших в указанных жидкостях сильнодействующих и ядовитых веществ, так и сведениями из протокола осмотра телефона Б., позволяющими судить о том, что последний повторно использовал отработку для извлечения мефедрона; факт дальнейшего хранения жидкостей вместо их утилизации также свидетельствует об этом. У суда не имелось оснований для выяснения путем назначения судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как исходя из разъяснения, приведенного в п. 4 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список I, зависим от нейтрального компонента. В данном случае жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, что не предполагало непосредственного их потребления. Размер наркотического средства, содержавшегося в жидкостях, определен по установленной технологии массой сухого остатка (Определение N 9-УД22-25-А4) <1136>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления. Б. и Г. осуждены по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия указала, что в апелляционном приговоре приведены доказательства, на основе которых жидкости, которые сторона защиты называла отходами производства, суд признал используемыми Г. и Б. в процессе незаконного производства наркотического средства мефедрона. Суд убедительно обосновал свои выводы в данной части как заключениями экспертов, не обнаруживших в указанных жидкостях сильнодействующих и ядовитых веществ, так и сведениями из протокола осмотра телефона Б., позволяющими судить о том, что последний повторно использовал отработку для извлечения мефедрона; факт дальнейшего хранения жидкостей вместо их утилизации также свидетельствует об этом. У суда не имелось оснований для выяснения путем назначения судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как исходя из разъяснения, приведенного в п. 4 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список I, зависим от нейтрального компонента. В данном случае жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, что не предполагало непосредственного их потребления. Размер наркотического средства, содержавшегося в жидкостях, определен по установленной технологии массой сухого остатка (Определение N 9-УД22-25-А4) <1136>.
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Суды по правам человека придерживаются состязательных процедур. При получении доказательств решающее значение имеют два процессуальных принципа: справедливость и равенство сторон. Например, непредоставление доказательств стороне защиты заявителя может нарушить принцип равенства сторон и право на состязательное разбирательство. В деле "Куопила против Финляндии" (апрель 2000 г.) <22> Четвертая секция Европейского суда по правам человека посчитала, что процессуальная справедливость означает, что заявителю должна быть предоставлена возможность оценить значимость и весомость доказательства (в данном случае полицейского протокола).
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Суды по правам человека придерживаются состязательных процедур. При получении доказательств решающее значение имеют два процессуальных принципа: справедливость и равенство сторон. Например, непредоставление доказательств стороне защиты заявителя может нарушить принцип равенства сторон и право на состязательное разбирательство. В деле "Куопила против Финляндии" (апрель 2000 г.) <22> Четвертая секция Европейского суда по правам человека посчитала, что процессуальная справедливость означает, что заявителю должна быть предоставлена возможность оценить значимость и весомость доказательства (в данном случае полицейского протокола).
Статья: Проблемные вопросы обоснованности приговора: взгляд стороны защиты
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Суд не вправе ограничиваться общей фразой о том, что все законно. Он должен объяснить подсудимому, почему не принимается каждый из его доводов, в чем именно подсудимый не прав, чтобы подсудимый мог понять позицию суда и оспорить ее в суде вышестоящей инстанции. Только при таком изложении приговор суда можно будет назвать обоснованным и мотивированным. Формальное же отрицание доводов и доказательств, представленных стороной защиты, не является обоснованием принятого судебного акта.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 10)Суд не вправе ограничиваться общей фразой о том, что все законно. Он должен объяснить подсудимому, почему не принимается каждый из его доводов, в чем именно подсудимый не прав, чтобы подсудимый мог понять позицию суда и оспорить ее в суде вышестоящей инстанции. Только при таком изложении приговор суда можно будет назвать обоснованным и мотивированным. Формальное же отрицание доводов и доказательств, представленных стороной защиты, не является обоснованием принятого судебного акта.
Статья: Принцип средневекового процессуального права, или Роль "царицы доказательств" в современном уголовном процессе России
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Уголовный процесс как юридическая наука основан на познании объективной действительности, связанной с противоправным деянием. В современном уголовном судопроизводстве познавательная деятельность направлена на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, определенных действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом сам процесс доказывания представляет собой урегулированную законом уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, использующих для этого соответствующие средства доказывания (результаты проводимых следственных действий, процессуальные действия, результаты деятельности по собиранию доказательств стороны защиты (защитника), результаты непроцессуальных действий, добытых в рамках оперативно-разыскных мероприятий), и направленную на установление, подтверждение и проверку сведений, подлежащих доказыванию или имеющих значение по делу.
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Уголовный процесс как юридическая наука основан на познании объективной действительности, связанной с противоправным деянием. В современном уголовном судопроизводстве познавательная деятельность направлена на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, определенных действующим уголовно-процессуальным законодательством. При этом сам процесс доказывания представляет собой урегулированную законом уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, использующих для этого соответствующие средства доказывания (результаты проводимых следственных действий, процессуальные действия, результаты деятельности по собиранию доказательств стороны защиты (защитника), результаты непроцессуальных действий, добытых в рамках оперативно-разыскных мероприятий), и направленную на установление, подтверждение и проверку сведений, подлежащих доказыванию или имеющих значение по делу.
Статья: Доказательственная деятельность защитника в уголовном процессе: проблемы реализации
(Корнакова С.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Можно сделать вывод о наличии проблем в механизме собирания "доказательств" стороной защиты, поскольку отсутствует какая-либо регламентация процесса сбора материалов стороной защиты, что губительно сказывается на деятельности защитника, тогда как такие материалы могут иметь огромный потенциал при разрешении уголовного дела, иметь важное доказательственное значение.
(Корнакова С.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Можно сделать вывод о наличии проблем в механизме собирания "доказательств" стороной защиты, поскольку отсутствует какая-либо регламентация процесса сбора материалов стороной защиты, что губительно сказывается на деятельности защитника, тогда как такие материалы могут иметь огромный потенциал при разрешении уголовного дела, иметь важное доказательственное значение.
Статья: Плюсы и минусы коллективной защиты по уголовным делам
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Четко всем защитникам определиться с позицией, не только соизмеряя ее с позицией обвиняемого, но и, исходя из нее, самим, согласовывая друг с другом, выбрать продуманные подходы, пути и средства в отстаивании такой позиции. Этого нельзя добиться без систематических встреч всех защитников друг с другом для проговаривания, обсуждения не только указанных вопросов, но и каждого вновь возникшего вопроса по методике и тактике защитительной деятельности. Это требуется, в частности, для обсуждения вопросов относительно определения тактики действий участников стороны защиты при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого. Это необходимо и при избрании и обжаловании меры пресечения, иных мер процессуального принуждения в отношении подзащитного, для обсуждения изученных материалов уголовного дела, для определения того, какие ходатайства, заявления, жалобы должны исходить от стороны защиты, какие доказательства стороной защиты будут собираться и представляться в опровержение доказательств сторон обвинения и т.д.
(Калинкина Л.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Четко всем защитникам определиться с позицией, не только соизмеряя ее с позицией обвиняемого, но и, исходя из нее, самим, согласовывая друг с другом, выбрать продуманные подходы, пути и средства в отстаивании такой позиции. Этого нельзя добиться без систематических встреч всех защитников друг с другом для проговаривания, обсуждения не только указанных вопросов, но и каждого вновь возникшего вопроса по методике и тактике защитительной деятельности. Это требуется, в частности, для обсуждения вопросов относительно определения тактики действий участников стороны защиты при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого. Это необходимо и при избрании и обжаловании меры пресечения, иных мер процессуального принуждения в отношении подзащитного, для обсуждения изученных материалов уголовного дела, для определения того, какие ходатайства, заявления, жалобы должны исходить от стороны защиты, какие доказательства стороной защиты будут собираться и представляться в опровержение доказательств сторон обвинения и т.д.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<26> См., напр.: Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. N 1. С. 24 - 31.
Статья: Проблемы использования заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве: анализ судебной практики
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Стоит отметить, что данная проблематика непосредственно связана с реализацией принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Положения ст. 58, 80 УПК РФ закрепляют возможность стороны защиты обращаться к специалисту для получения заключения, в котором в письменном виде отражаются его суждения по заданным вопросам, что, как представляется, может служить эффективным способом собирания доказательств стороной защиты посредством использования специальных знаний. Здесь уместно привести слова А.А. Тарасова, который полагает, что заключение специалиста наравне с его показаниями выступает в полной мере "адвокатским" правовым институтом, в настоящее время являющимся "чуть ли не единственным правовым инструментом обеспечения состязательности в использовании специальных знаний по уголовным делам" <4>. Однако в результате отсутствия законодательного урегулирования механизма привлечения специалиста стороной защиты для дачи заключения значимость заключения специалиста как доказательства зачастую нивелируется. Как пишет В.Н. Курченко, "адвокат, ходатайствуя перед судом о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, не может устранить его процедурных изъянов - отсутствие формы документа, требований к нему, ответственности специалиста..." <5>.
(Митрофанова А.А., Кузаков Д.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Стоит отметить, что данная проблематика непосредственно связана с реализацией принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Положения ст. 58, 80 УПК РФ закрепляют возможность стороны защиты обращаться к специалисту для получения заключения, в котором в письменном виде отражаются его суждения по заданным вопросам, что, как представляется, может служить эффективным способом собирания доказательств стороной защиты посредством использования специальных знаний. Здесь уместно привести слова А.А. Тарасова, который полагает, что заключение специалиста наравне с его показаниями выступает в полной мере "адвокатским" правовым институтом, в настоящее время являющимся "чуть ли не единственным правовым инструментом обеспечения состязательности в использовании специальных знаний по уголовным делам" <4>. Однако в результате отсутствия законодательного урегулирования механизма привлечения специалиста стороной защиты для дачи заключения значимость заключения специалиста как доказательства зачастую нивелируется. Как пишет В.Н. Курченко, "адвокат, ходатайствуя перед судом о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, не может устранить его процедурных изъянов - отсутствие формы документа, требований к нему, ответственности специалиста..." <5>.
Статья: Причины и условия, способствующие злоупотреблению правом на обвинение: анализ особого статуса органов уголовного преследования и суда
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)2. Отказ в исследовании доказательств защиты. Существует практика, когда суды отказывают в исследовании доказательств со стороны защиты, утверждая, что последовательность их исследования определяется не судом, а стороной, представляющей доказательства. Такой подход может нарушить право на защиту.
(Байрамукова С.Б.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)2. Отказ в исследовании доказательств защиты. Существует практика, когда суды отказывают в исследовании доказательств со стороны защиты, утверждая, что последовательность их исследования определяется не судом, а стороной, представляющей доказательства. Такой подход может нарушить право на защиту.