Доказательства prima facie
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства prima facie (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Prima facie: стандарт доказывания или презумпция
(Козлов М.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)"Российский юридический журнал", 2023, N 2
(Козлов М.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)"Российский юридический журнал", 2023, N 2
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<8> В юрисдикциях общего права ссылка на доказательства prima facie обозначает доказательства, которые, если их не опровергнуть, были бы достаточными для доказательства конкретного утверждения или факта.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<8> В юрисдикциях общего права ссылка на доказательства prima facie обозначает доказательства, которые, если их не опровергнуть, были бы достаточными для доказательства конкретного утверждения или факта.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Позиция Суда заключалась в следующем - один лишь факт того, что уголовное дело в отношении первой заявительницы было в конечном итоге прекращено по реабилитирующим основаниям, сам по себе не повлиял на законность ее содержания под стражей в период с 26 по 28 апреля 2005 года. Для оценки соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции следовало провести основное различие между явно (ex facie) недействительными постановлениями о заключении под стражу (например, вынесенными судом с превышением полномочий или в отсутствие заинтересованной стороны в судебном заседании) и постановлениями, которые являются действительными и эффективными в отсутствие доказательств противного (prima facie), т.е. если они не отменены вышестоящим судом (пункт 51 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Позиция Суда заключалась в следующем - один лишь факт того, что уголовное дело в отношении первой заявительницы было в конечном итоге прекращено по реабилитирующим основаниям, сам по себе не повлиял на законность ее содержания под стражей в период с 26 по 28 апреля 2005 года. Для оценки соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции следовало провести основное различие между явно (ex facie) недействительными постановлениями о заключении под стражу (например, вынесенными судом с превышением полномочий или в отсутствие заинтересованной стороны в судебном заседании) и постановлениями, которые являются действительными и эффективными в отсутствие доказательств противного (prima facie), т.е. если они не отменены вышестоящим судом (пункт 51 постановления).
Статья: Действия зарубежных органов юстиции и правоохранительных органов в связи с объявлением в Российской Федерации лица в международный розыск
(Тарасов М.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)В Великобритании различаются: выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 1; выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 2; выдача из Великобритании в государства, отнесенные к другим территориям. К категории 2 отнесены государства, с которыми Соединенное Королевство имеет официальные соглашения через Европейскую конвенцию о выдаче. Эти территории разделены на два типа: A и B. Страны типа A не обязаны представлять доказательства prima facie <28> в поддержку своих просьб о выдаче, в то время как страны типа B по-прежнему обязаны это делать. Российская Федерация отнесена к территориям категории 2, тип A, наряду с такими государствами, как Австралия, Азербайджан, Албания, Израиль, Исландия, Норвегия, Турция, Швейцария и др. <29>
(Тарасов М.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)В Великобритании различаются: выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 1; выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 2; выдача из Великобритании в государства, отнесенные к другим территориям. К категории 2 отнесены государства, с которыми Соединенное Королевство имеет официальные соглашения через Европейскую конвенцию о выдаче. Эти территории разделены на два типа: A и B. Страны типа A не обязаны представлять доказательства prima facie <28> в поддержку своих просьб о выдаче, в то время как страны типа B по-прежнему обязаны это делать. Российская Федерация отнесена к территориям категории 2, тип A, наряду с такими государствами, как Австралия, Азербайджан, Албания, Израиль, Исландия, Норвегия, Турция, Швейцария и др. <29>
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<58> Используемый ранее во всех случаях принцип доказательства prima facie предполагал, что держатель карты не сохранил надлежащим образом свой код безопасности либо действовал недобросовестно. Бремя доказывания своей добросовестности возлагалось на клиента.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<58> Используемый ранее во всех случаях принцип доказательства prima facie предполагал, что держатель карты не сохранил надлежащим образом свой код безопасности либо действовал недобросовестно. Бремя доказывания своей добросовестности возлагалось на клиента.
Статья: Стандарты доказывания: к вопросу о понятии
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Цифры, отражающие процент вероятности, с которой должен быть установлен некий факт (доказательства prima facie - 20 - 40%; баланс вероятностей - более 50%, ясные и убедительные доказательства - 75 - 85%; за пределами разумных сомнений - 95%), безусловно, помогают понять сущность разных стандартов, но их не стоит абсолютизировать. На практике соответствующие вероятности не измеряются и измеряться не будут.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Цифры, отражающие процент вероятности, с которой должен быть установлен некий факт (доказательства prima facie - 20 - 40%; баланс вероятностей - более 50%, ясные и убедительные доказательства - 75 - 85%; за пределами разумных сомнений - 95%), безусловно, помогают понять сущность разных стандартов, но их не стоит абсолютизировать. На практике соответствующие вероятности не измеряются и измеряться не будут.
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)1) "разумные сомнения", или "доказательства prima facie" (применяется при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2));
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)1) "разумные сомнения", или "доказательства prima facie" (применяется при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2));
Статья: Рамочное соглашение GMRA как пример стандартной документации на международном рынке репо
(Клементьев А.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)С точки зрения юридической силы подтверждение обладает более высоким статусом, чем само рамочное соглашение GMRA, поэтому при наличии противоречий между содержанием рамочного соглашения и подтверждением превалирует именно подтверждение. При этом § 3(a) GMRA не требует использования обязательной письменной формы сделки репо - сделка может быть заключена (entered into) между продавцом и покупателем как в письменной, так и в устной форме. При отсутствии возражений со стороны контрагента к его содержанию подтверждение выступает признанным сторонами доказательством (prima facie evidence) факта заключения сделки и ее условий (§ 1(a)). Соответственно, его отсутствие не влечет недействительность договора репо или признание его незаключенным.
(Клементьев А.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)С точки зрения юридической силы подтверждение обладает более высоким статусом, чем само рамочное соглашение GMRA, поэтому при наличии противоречий между содержанием рамочного соглашения и подтверждением превалирует именно подтверждение. При этом § 3(a) GMRA не требует использования обязательной письменной формы сделки репо - сделка может быть заключена (entered into) между продавцом и покупателем как в письменной, так и в устной форме. При отсутствии возражений со стороны контрагента к его содержанию подтверждение выступает признанным сторонами доказательством (prima facie evidence) факта заключения сделки и ее условий (§ 1(a)). Соответственно, его отсутствие не влечет недействительность договора репо или признание его незаключенным.
Статья: Особенности выдачи объявленного в международный розыск лица в отдельных зарубежных государствах
(Григорьев В.Н., Тарасов М.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Процедура выдачи в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. В Соединенном Королевстве различаются: выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 1; выдача в государства, отнесенные к территориям категории 2; выдача в государства, отнесенные к другим территориям. Выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 2, применяется к территориям, с которыми Соединенное Королевство имеет официальные соглашения через Европейскую конвенцию о выдаче. Эти территории разделены на два типа, A и B. Страны типа A не обязаны предоставлять доказательства prima facie <16> в поддержку своих просьб о выдаче, в то время как страны типа B по-прежнему обязаны это делать. Российская Федерация отнесена к территориям категории 2, тип A, наряду с такими государствами, как Австралия, Азербайджан, Албания, Израиль, Исландия, Норвегия, Турция, Швейцария и другие <17>.
(Григорьев В.Н., Тарасов М.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Процедура выдачи в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. В Соединенном Королевстве различаются: выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 1; выдача в государства, отнесенные к территориям категории 2; выдача в государства, отнесенные к другим территориям. Выдача из Великобритании в государства, отнесенные к территориям категории 2, применяется к территориям, с которыми Соединенное Королевство имеет официальные соглашения через Европейскую конвенцию о выдаче. Эти территории разделены на два типа, A и B. Страны типа A не обязаны предоставлять доказательства prima facie <16> в поддержку своих просьб о выдаче, в то время как страны типа B по-прежнему обязаны это делать. Российская Федерация отнесена к территориям категории 2, тип A, наряду с такими государствами, как Австралия, Азербайджан, Албания, Израиль, Исландия, Норвегия, Турция, Швейцария и другие <17>.
Статья: Распределение бремени доказывания в практике международных судов
(Лисова А.П.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Позиция ЕСПЧ относительно бремени доказывания заключается в следующем: в целом ЕСПЧ не отмечает в своей прецедентной судебной практике сколько-нибудь существенных юридических проблем понимания и применения в государствах Евросоюза уголовно-процессуального института бремени доказывания, за исключением проблемы допустимости в отдельных случаях перемещения этого бремени со стороны обвинения на сторону защиты. В одном из руководств по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ высказался следующим образом: "Презумпция невиновности нарушается, когда бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту (решение от 20 марта 2001 г. по жалобе N 33501 Telfner v. Austria <10>, § 15). Однако от защиты может потребоваться представить объяснения после того, как обвинение представило доказательства prima facie <11> против обвиняемого (§ 18; решение от 12 мая 2016 г. по жалобам N 26711/07, 32786/10, 34278/10 Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia <12>, § 6367). Таким образом, ЕСПЧ хотя и оценивает перемещение между сторонами бремени доказывания как не соответствующее презумпции невиновности, но вместе с тем допускает принципиальную допустимость его применения при условии соблюдения основных гарантий справедливого правосудия.
(Лисова А.П.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Позиция ЕСПЧ относительно бремени доказывания заключается в следующем: в целом ЕСПЧ не отмечает в своей прецедентной судебной практике сколько-нибудь существенных юридических проблем понимания и применения в государствах Евросоюза уголовно-процессуального института бремени доказывания, за исключением проблемы допустимости в отдельных случаях перемещения этого бремени со стороны обвинения на сторону защиты. В одном из руководств по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ высказался следующим образом: "Презумпция невиновности нарушается, когда бремя доказывания перекладывается с обвинения на защиту (решение от 20 марта 2001 г. по жалобе N 33501 Telfner v. Austria <10>, § 15). Однако от защиты может потребоваться представить объяснения после того, как обвинение представило доказательства prima facie <11> против обвиняемого (§ 18; решение от 12 мая 2016 г. по жалобам N 26711/07, 32786/10, 34278/10 Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia <12>, § 6367). Таким образом, ЕСПЧ хотя и оценивает перемещение между сторонами бремени доказывания как не соответствующее презумпции невиновности, но вместе с тем допускает принципиальную допустимость его применения при условии соблюдения основных гарантий справедливого правосудия.
Статья: Взыскание судебной неустойки: некоторые процессуальные вопросы
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Наложение процессуального бремени доказывания отрицательного факта на истца (взыскателя) является недопустимым также с точки зрения обеспечения баланса процессуальных прав и гарантий. Считаем, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки стороне достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в факте исполнения судебного решения. Необходимо отметить, что в настоящий момент такой подход к распределению бремени доказывания по гражданским делам является актуальным (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N А32-1593/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).
(Якубяк Ю.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Наложение процессуального бремени доказывания отрицательного факта на истца (взыскателя) является недопустимым также с точки зрения обеспечения баланса процессуальных прав и гарантий. Считаем, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки стороне достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в факте исполнения судебного решения. Необходимо отметить, что в настоящий момент такой подход к распределению бремени доказывания по гражданским делам является актуальным (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N А32-1593/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).
Статья: Охраняемые законом интересы, или Эссе о пользе изучения доктрины
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Надо заметить, что и после ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Надо заметить, что и после ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В ст. 25 Закона Японии о судебном процессе по административным делам указано, что, когда подан иск об отмене первоначального административного распоряжения, если существует неотложная необходимость избежать какого-либо серьезного ущерба, который может быть причинен первоначальным административным распоряжением, исполнением первоначального административного распоряжения или продолжением какой-либо последующей процедуры, суд вправе по ходатайству посредством распоряжения приостановить в целом или в части действие первоначального административного распоряжения, исполнение первоначального административного распоряжения или продолжение какой-либо последующей процедуры (приостановление исполнения); установлено тем не менее, что суд вправе не приостанавливать действие первоначального административного распоряжения, если цель может быть достигнута путем приостановления исполнения первоначального административного распоряжения или приостановления развития какой-либо последующей процедуры. Принимая решение о том, может или нет быть причинен серьезный ущерб, суд рассматривает степень сложности возмещения ущерба и принимает во внимание природу и степень ущерба, а также содержание и природу первоначального административного распоряжения. Соответствующая оценка делается судом на основании доказывания prima facie, т.е. с первого взгляда или при отсутствии доказательств в пользу противного <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В ст. 25 Закона Японии о судебном процессе по административным делам указано, что, когда подан иск об отмене первоначального административного распоряжения, если существует неотложная необходимость избежать какого-либо серьезного ущерба, который может быть причинен первоначальным административным распоряжением, исполнением первоначального административного распоряжения или продолжением какой-либо последующей процедуры, суд вправе по ходатайству посредством распоряжения приостановить в целом или в части действие первоначального административного распоряжения, исполнение первоначального административного распоряжения или продолжение какой-либо последующей процедуры (приостановление исполнения); установлено тем не менее, что суд вправе не приостанавливать действие первоначального административного распоряжения, если цель может быть достигнута путем приостановления исполнения первоначального административного распоряжения или приостановления развития какой-либо последующей процедуры. Принимая решение о том, может или нет быть причинен серьезный ущерб, суд рассматривает степень сложности возмещения ущерба и принимает во внимание природу и степень ущерба, а также содержание и природу первоначального административного распоряжения. Соответствующая оценка делается судом на основании доказывания prima facie, т.е. с первого взгляда или при отсутствии доказательств в пользу противного <1>.