Доказательства полученные незаконным путем
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства полученные незаконным путем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор обновленных Правил Международной ассоциации юристов по получению доказательств в международном арбитраже (редакция 2020 г.)
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Следует констатировать, что в новой редакции Правил была полностью сохранена их структура, а о том, насколько принятые новеллы принципиальны, читатель сам сможет сделать вывод, ознакомившись с оригинальным текстом Правил <10>. Соответствующие новеллы были переведены авторами и приводятся в режиме правки в тексте новой редакции Правил на русском языке, опубликованной в данном номере журнала. Наиболее заметными новеллами Правил МАЮ 2020 г. стали: уточнение сферы применения Правил (ст. 1), введение понятия и процедуры дистанционных слушаний по доказательствам (преамбула и ст. 8), регламентация вопросов кибербезопасности и защиты данных в ходе проведения консультаций между сторонами и арбитрами на раннем этапе (ст. 2.2 (e)); оптимизация формы представления доказательств (ст. 3.12), в том числе дифференцированный подход к переводу документов, представляемых стороной в качестве доказательства либо в ответ на ходатайство о представлении документов (ст. 3.12 (d) - (e)); наделение арбитров дискреционными полномочиями, в том числе исключительным правом принимать решение по разногласиям, касающимся ходатайств о предоставлении информации или о предоставлении доступа, которые направляются экспертами, назначенными третейским судом (см. ст. 6), исключение доказательств, полученных незаконным путем (ст. 9), и распространение режима конфиденциальности на документы, которые представляются одной стороне по ходатайству другой <11>.
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Следует констатировать, что в новой редакции Правил была полностью сохранена их структура, а о том, насколько принятые новеллы принципиальны, читатель сам сможет сделать вывод, ознакомившись с оригинальным текстом Правил <10>. Соответствующие новеллы были переведены авторами и приводятся в режиме правки в тексте новой редакции Правил на русском языке, опубликованной в данном номере журнала. Наиболее заметными новеллами Правил МАЮ 2020 г. стали: уточнение сферы применения Правил (ст. 1), введение понятия и процедуры дистанционных слушаний по доказательствам (преамбула и ст. 8), регламентация вопросов кибербезопасности и защиты данных в ходе проведения консультаций между сторонами и арбитрами на раннем этапе (ст. 2.2 (e)); оптимизация формы представления доказательств (ст. 3.12), в том числе дифференцированный подход к переводу документов, представляемых стороной в качестве доказательства либо в ответ на ходатайство о представлении документов (ст. 3.12 (d) - (e)); наделение арбитров дискреционными полномочиями, в том числе исключительным правом принимать решение по разногласиям, касающимся ходатайств о предоставлении информации или о предоставлении доступа, которые направляются экспертами, назначенными третейским судом (см. ст. 6), исключение доказательств, полученных незаконным путем (ст. 9), и распространение режима конфиденциальности на документы, которые представляются одной стороне по ходатайству другой <11>.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Проще говоря, в УПК КНР доказательство представляет собой единство материалов и их фактического содержания. То, что следователи узнают, изучая доказательства, является доказательными фактами, а не объективными. Подтверждающие факты дела изначально рассматриваются как достоверные сведения, и недостоверные сведения не могут быть доказательствами. Во-вторых, в определении доказательства в УПК КНР не поднимается вопрос о законности его получения. Доказательства, полученные незаконным путем, также являются доказательствами, но могут быть исключены в рамках последующих процедур рассмотрения дела.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Проще говоря, в УПК КНР доказательство представляет собой единство материалов и их фактического содержания. То, что следователи узнают, изучая доказательства, является доказательными фактами, а не объективными. Подтверждающие факты дела изначально рассматриваются как достоверные сведения, и недостоверные сведения не могут быть доказательствами. Во-вторых, в определении доказательства в УПК КНР не поднимается вопрос о законности его получения. Доказательства, полученные незаконным путем, также являются доказательствами, но могут быть исключены в рамках последующих процедур рассмотрения дела.
Статья: Судебная защита личных прав и свобод
(Костылева Е.Д.)
("Современный юрист", 2021, N 2)В Постановлении КС РФ от 12 мая 2021 года N 17-П отмечено, что "в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания" <6>. Запрещено использовать в процессе доказательства, полученные незаконным путем. К сожалению, на практике видим "расхождение нормативной регламентации и реальной действительности" [10, с. 83].
(Костылева Е.Д.)
("Современный юрист", 2021, N 2)В Постановлении КС РФ от 12 мая 2021 года N 17-П отмечено, что "в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания" <6>. Запрещено использовать в процессе доказательства, полученные незаконным путем. К сожалению, на практике видим "расхождение нормативной регламентации и реальной действительности" [10, с. 83].
Статья: Полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства в России и за рубежом
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В США прокурор обладает следующими законодательно закрепленными обязанностями в рамках расследования уголовных дел: 1) если уголовное дело достаточно сложное, он обязан во взаимодействии с полицией разрабатывать план дальнейшего расследования; 2) должен следить за тем, чтобы органы, осуществляющие предварительное расследование, соблюдали уголовно-процессуальное законодательство; 3) в случае выявления факта получения доказательств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела незаконным путем он обязан провести проверку и установить, было ли такое нарушение совершено органами предварительного расследования умышленно. Прокурор обязан обеспечить исключение полученных незаконным путем доказательств либо решить вопрос о возможности их использования, если это не сказывается негативно на ходе расследования, но должен уведомить стороны о полученных в нарушение уголовно-процессуального порядка доказательствах <15>.
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В США прокурор обладает следующими законодательно закрепленными обязанностями в рамках расследования уголовных дел: 1) если уголовное дело достаточно сложное, он обязан во взаимодействии с полицией разрабатывать план дальнейшего расследования; 2) должен следить за тем, чтобы органы, осуществляющие предварительное расследование, соблюдали уголовно-процессуальное законодательство; 3) в случае выявления факта получения доказательств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела незаконным путем он обязан провести проверку и установить, было ли такое нарушение совершено органами предварительного расследования умышленно. Прокурор обязан обеспечить исключение полученных незаконным путем доказательств либо решить вопрос о возможности их использования, если это не сказывается негативно на ходе расследования, но должен уведомить стороны о полученных в нарушение уголовно-процессуального порядка доказательствах <15>.
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Полномочия правительства по ведению расследований, включая наблюдение за средствами связи и анализ больших данных, постоянно совершенствуются благодаря появлению новых инструментов <14>. В деле "Компания Big Brother Watch <15> и другие против Соединенного Королевства" (май 2021 г.) <16> Европейский суд по правам человека специально рассмотрел вопрос о том, в какой степени государство может вторгаться в частную жизнь. Суд затронул несколько тем, касающихся тайного государственного слежения, таких как массовый перехват сообщений, целевой перехват и обмен разведданными между иностранными спецслужбами. Европейский суд по правам человека постановил, что Великобритания нарушила ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на неприкосновенность частной жизни). Хотя Суд признал массовый перехват сообщений законным, если он осуществляется в правовых рамках, Суд выявил ряд недостатков в режиме, установленном в Великобритании: отсутствие независимого разрешения, невключение категорий участников перехвата в заявку на выдачу ордера и невозможность предварительной внутренней проверки участников перехвата, связанных с отдельным лицом (дело "Компания Big Brother Watch и другие против Соединенного Королевства", § 425). Европейский суд по правам человека утверждает, что массовый перехват разрешен в рамках его пределов усмотрения, если во внутреннем законодательстве четко определены гарантии. В деле "Роман Захаров против России" (декабрь 2015 г.) <17> Европейский суд по правам человека также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека в связи с перехватом государством мобильных телефонных переговоров. Заявитель, главный редактор издательской компании, утверждал, что российское законодательство обязывает операторов мобильной связи устанавливать оборудование для слежки, что позволяет государственным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия без надлежащих правовых гарантий. Суд согласился с тем, что российское законодательство допускает тотальный перехват сообщений. Эти дела демонстрируют наличие у правительства цифровой базы и полномочий по сбору доказательств, даже полученных незаконным путем.
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Полномочия правительства по ведению расследований, включая наблюдение за средствами связи и анализ больших данных, постоянно совершенствуются благодаря появлению новых инструментов <14>. В деле "Компания Big Brother Watch <15> и другие против Соединенного Королевства" (май 2021 г.) <16> Европейский суд по правам человека специально рассмотрел вопрос о том, в какой степени государство может вторгаться в частную жизнь. Суд затронул несколько тем, касающихся тайного государственного слежения, таких как массовый перехват сообщений, целевой перехват и обмен разведданными между иностранными спецслужбами. Европейский суд по правам человека постановил, что Великобритания нарушила ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на неприкосновенность частной жизни). Хотя Суд признал массовый перехват сообщений законным, если он осуществляется в правовых рамках, Суд выявил ряд недостатков в режиме, установленном в Великобритании: отсутствие независимого разрешения, невключение категорий участников перехвата в заявку на выдачу ордера и невозможность предварительной внутренней проверки участников перехвата, связанных с отдельным лицом (дело "Компания Big Brother Watch и другие против Соединенного Королевства", § 425). Европейский суд по правам человека утверждает, что массовый перехват разрешен в рамках его пределов усмотрения, если во внутреннем законодательстве четко определены гарантии. В деле "Роман Захаров против России" (декабрь 2015 г.) <17> Европейский суд по правам человека также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека в связи с перехватом государством мобильных телефонных переговоров. Заявитель, главный редактор издательской компании, утверждал, что российское законодательство обязывает операторов мобильной связи устанавливать оборудование для слежки, что позволяет государственным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия без надлежащих правовых гарантий. Суд согласился с тем, что российское законодательство допускает тотальный перехват сообщений. Эти дела демонстрируют наличие у правительства цифровой базы и полномочий по сбору доказательств, даже полученных незаконным путем.
Статья: Доктрина конституционализма в уголовном судопроизводстве: опыт России и США
(Шестак В.А., Шайнуров В.А.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Прецедентный характер права также оказал влияние на введение в США на федеральном уровне запрета на использование доказательств, полученных незаконным путем, в развитие конституционных положений 4-й поправки, которая предотвращает "необоснованные обыски и аресты" в отношении лица в уголовном производстве. Поводом для этого послужило дело "Доллри Мэпп против штата Огайо" <14>. В ходе обыска в доме Мэпп были обнаружены доказательства ее вины в преступлении, но сам обыск происходил без наличия соответствующего ордера. Локальные законы штата не предусматривали процедуры изъятия доказательств, полученных с нарушением закона.
(Шестак В.А., Шайнуров В.А.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Прецедентный характер права также оказал влияние на введение в США на федеральном уровне запрета на использование доказательств, полученных незаконным путем, в развитие конституционных положений 4-й поправки, которая предотвращает "необоснованные обыски и аресты" в отношении лица в уголовном производстве. Поводом для этого послужило дело "Доллри Мэпп против штата Огайо" <14>. В ходе обыска в доме Мэпп были обнаружены доказательства ее вины в преступлении, но сам обыск происходил без наличия соответствующего ордера. Локальные законы штата не предусматривали процедуры изъятия доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья: Доказательства в процессе Международного суда: концептуальные аспекты
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Вопрос о допустимости опоры на доказательства, полученные незаконным путем, встал в самом начале деятельности Международного суда. Это было решение по делу о проливе Корфу [21]. В центре этого спора стоял вопрос об обязанности государства заботиться о безопасности судоходства в зонах его юрисдикции. В 1946 г. два британских военных корабля во время прохождения через пролив Корфу между Албанией и Грецией подорвались на минах, оставшихся со времен Второй мировой войны. Это привело к разрушению судов и значительным человеческим жертвам. Соединенное Королевство передало спор в Суд против Албании и утверждало, что Албания несет международную ответственность за мины, установленные в проливе, главным образом потому, что она не предупредила проходящие суда о наличии этих мин. Уже во время рассмотрения спора британские тральщики прочесали пролив Корфу без согласия Албании с целью собрать еще находящиеся там мины и представить их Суду в качестве доказательства ответственности Албании.
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Вопрос о допустимости опоры на доказательства, полученные незаконным путем, встал в самом начале деятельности Международного суда. Это было решение по делу о проливе Корфу [21]. В центре этого спора стоял вопрос об обязанности государства заботиться о безопасности судоходства в зонах его юрисдикции. В 1946 г. два британских военных корабля во время прохождения через пролив Корфу между Албанией и Грецией подорвались на минах, оставшихся со времен Второй мировой войны. Это привело к разрушению судов и значительным человеческим жертвам. Соединенное Королевство передало спор в Суд против Албании и утверждало, что Албания несет международную ответственность за мины, установленные в проливе, главным образом потому, что она не предупредила проходящие суда о наличии этих мин. Уже во время рассмотрения спора британские тральщики прочесали пролив Корфу без согласия Албании с целью собрать еще находящиеся там мины и представить их Суду в качестве доказательства ответственности Албании.