Доказательства полученные незаконным путем
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства полученные незаконным путем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этические аспекты при использовании электронных доказательств в арбитражном процессе
(Зверев Д.Р.)
("Российский судья", 2026, N 1)Учитывая судебную практику, не будут рассматриваться в качестве доказательств записи, полученные незаконным путем, например с помощью скрытых камер или подслушивающих устройств, особенно если они содержат информацию личного характера, поскольку это является нарушением права на неприкосновенность частной жизни (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. по делу N А46-363/2013).
(Зверев Д.Р.)
("Российский судья", 2026, N 1)Учитывая судебную практику, не будут рассматриваться в качестве доказательств записи, полученные незаконным путем, например с помощью скрытых камер или подслушивающих устройств, особенно если они содержат информацию личного характера, поскольку это является нарушением права на неприкосновенность частной жизни (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. по делу N А46-363/2013).
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Полномочия правительства по ведению расследований, включая наблюдение за средствами связи и анализ больших данных, постоянно совершенствуются благодаря появлению новых инструментов <14>. В деле "Компания Big Brother Watch <15> и другие против Соединенного Королевства" (май 2021 г.) <16> Европейский суд по правам человека специально рассмотрел вопрос о том, в какой степени государство может вторгаться в частную жизнь. Суд затронул несколько тем, касающихся тайного государственного слежения, таких как массовый перехват сообщений, целевой перехват и обмен разведданными между иностранными спецслужбами. Европейский суд по правам человека постановил, что Великобритания нарушила ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на неприкосновенность частной жизни). Хотя Суд признал массовый перехват сообщений законным, если он осуществляется в правовых рамках, Суд выявил ряд недостатков в режиме, установленном в Великобритании: отсутствие независимого разрешения, невключение категорий участников перехвата в заявку на выдачу ордера и невозможность предварительной внутренней проверки участников перехвата, связанных с отдельным лицом (дело "Компания Big Brother Watch и другие против Соединенного Королевства", § 425). Европейский суд по правам человека утверждает, что массовый перехват разрешен в рамках его пределов усмотрения, если во внутреннем законодательстве четко определены гарантии. В деле "Роман Захаров против России" (декабрь 2015 г.) <17> Европейский суд по правам человека также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека в связи с перехватом государством мобильных телефонных переговоров. Заявитель, главный редактор издательской компании, утверждал, что российское законодательство обязывает операторов мобильной связи устанавливать оборудование для слежки, что позволяет государственным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия без надлежащих правовых гарантий. Суд согласился с тем, что российское законодательство допускает тотальный перехват сообщений. Эти дела демонстрируют наличие у правительства цифровой базы и полномочий по сбору доказательств, даже полученных незаконным путем.
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Полномочия правительства по ведению расследований, включая наблюдение за средствами связи и анализ больших данных, постоянно совершенствуются благодаря появлению новых инструментов <14>. В деле "Компания Big Brother Watch <15> и другие против Соединенного Королевства" (май 2021 г.) <16> Европейский суд по правам человека специально рассмотрел вопрос о том, в какой степени государство может вторгаться в частную жизнь. Суд затронул несколько тем, касающихся тайного государственного слежения, таких как массовый перехват сообщений, целевой перехват и обмен разведданными между иностранными спецслужбами. Европейский суд по правам человека постановил, что Великобритания нарушила ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на неприкосновенность частной жизни). Хотя Суд признал массовый перехват сообщений законным, если он осуществляется в правовых рамках, Суд выявил ряд недостатков в режиме, установленном в Великобритании: отсутствие независимого разрешения, невключение категорий участников перехвата в заявку на выдачу ордера и невозможность предварительной внутренней проверки участников перехвата, связанных с отдельным лицом (дело "Компания Big Brother Watch и другие против Соединенного Королевства", § 425). Европейский суд по правам человека утверждает, что массовый перехват разрешен в рамках его пределов усмотрения, если во внутреннем законодательстве четко определены гарантии. В деле "Роман Захаров против России" (декабрь 2015 г.) <17> Европейский суд по правам человека также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека в связи с перехватом государством мобильных телефонных переговоров. Заявитель, главный редактор издательской компании, утверждал, что российское законодательство обязывает операторов мобильной связи устанавливать оборудование для слежки, что позволяет государственным органам проводить оперативно-розыскные мероприятия без надлежащих правовых гарантий. Суд согласился с тем, что российское законодательство допускает тотальный перехват сообщений. Эти дела демонстрируют наличие у правительства цифровой базы и полномочий по сбору доказательств, даже полученных незаконным путем.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Проще говоря, в УПК КНР доказательство представляет собой единство материалов и их фактического содержания. То, что следователи узнают, изучая доказательства, является доказательными фактами, а не объективными. Подтверждающие факты дела изначально рассматриваются как достоверные сведения, и недостоверные сведения не могут быть доказательствами. Во-вторых, в определении доказательства в УПК КНР не поднимается вопрос о законности его получения. Доказательства, полученные незаконным путем, также являются доказательствами, но могут быть исключены в рамках последующих процедур рассмотрения дела.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Проще говоря, в УПК КНР доказательство представляет собой единство материалов и их фактического содержания. То, что следователи узнают, изучая доказательства, является доказательными фактами, а не объективными. Подтверждающие факты дела изначально рассматриваются как достоверные сведения, и недостоверные сведения не могут быть доказательствами. Во-вторых, в определении доказательства в УПК КНР не поднимается вопрос о законности его получения. Доказательства, полученные незаконным путем, также являются доказательствами, но могут быть исключены в рамках последующих процедур рассмотрения дела.
Статья: Роль прокурора в работе большого жюри в США: манипуляция правосудием
(Гуканов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В свете возможности использования прокурором недопустимых доказательств перед федеральными присяжными большого жюри для формирования обвинения интересна позиция Верховного Суда США, который, рассматривая дело United States v. Calandra, указал, что доктрина "исключения", не позволяющая использовать в ходе судебного разбирательства доказательства, полученные в результате незаконного обыска или ареста, не распространяется на работу большого жюри. Суд отметил, что использование доказательств, полученных незаконным путем, не должно мешать эффективной работе большого жюри при расследовании преступлений <17>.
(Гуканов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 3)В свете возможности использования прокурором недопустимых доказательств перед федеральными присяжными большого жюри для формирования обвинения интересна позиция Верховного Суда США, который, рассматривая дело United States v. Calandra, указал, что доктрина "исключения", не позволяющая использовать в ходе судебного разбирательства доказательства, полученные в результате незаконного обыска или ареста, не распространяется на работу большого жюри. Суд отметил, что использование доказательств, полученных незаконным путем, не должно мешать эффективной работе большого жюри при расследовании преступлений <17>.
Статья: Полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства в России и за рубежом
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В США прокурор обладает следующими законодательно закрепленными обязанностями в рамках расследования уголовных дел: 1) если уголовное дело достаточно сложное, он обязан во взаимодействии с полицией разрабатывать план дальнейшего расследования; 2) должен следить за тем, чтобы органы, осуществляющие предварительное расследование, соблюдали уголовно-процессуальное законодательство; 3) в случае выявления факта получения доказательств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела незаконным путем он обязан провести проверку и установить, было ли такое нарушение совершено органами предварительного расследования умышленно. Прокурор обязан обеспечить исключение полученных незаконным путем доказательств либо решить вопрос о возможности их использования, если это не сказывается негативно на ходе расследования, но должен уведомить стороны о полученных в нарушение уголовно-процессуального порядка доказательствах <15>.
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)В США прокурор обладает следующими законодательно закрепленными обязанностями в рамках расследования уголовных дел: 1) если уголовное дело достаточно сложное, он обязан во взаимодействии с полицией разрабатывать план дальнейшего расследования; 2) должен следить за тем, чтобы органы, осуществляющие предварительное расследование, соблюдали уголовно-процессуальное законодательство; 3) в случае выявления факта получения доказательств правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела незаконным путем он обязан провести проверку и установить, было ли такое нарушение совершено органами предварительного расследования умышленно. Прокурор обязан обеспечить исключение полученных незаконным путем доказательств либо решить вопрос о возможности их использования, если это не сказывается негативно на ходе расследования, но должен уведомить стороны о полученных в нарушение уголовно-процессуального порядка доказательствах <15>.
Статья: Доказательства в процессе Международного суда: концептуальные аспекты
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Вопрос о допустимости опоры на доказательства, полученные незаконным путем, встал в самом начале деятельности Международного суда. Это было решение по делу о проливе Корфу [21]. В центре этого спора стоял вопрос об обязанности государства заботиться о безопасности судоходства в зонах его юрисдикции. В 1946 г. два британских военных корабля во время прохождения через пролив Корфу между Албанией и Грецией подорвались на минах, оставшихся со времен Второй мировой войны. Это привело к разрушению судов и значительным человеческим жертвам. Соединенное Королевство передало спор в Суд против Албании и утверждало, что Албания несет международную ответственность за мины, установленные в проливе, главным образом потому, что она не предупредила проходящие суда о наличии этих мин. Уже во время рассмотрения спора британские тральщики прочесали пролив Корфу без согласия Албании с целью собрать еще находящиеся там мины и представить их Суду в качестве доказательства ответственности Албании.
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Вопрос о допустимости опоры на доказательства, полученные незаконным путем, встал в самом начале деятельности Международного суда. Это было решение по делу о проливе Корфу [21]. В центре этого спора стоял вопрос об обязанности государства заботиться о безопасности судоходства в зонах его юрисдикции. В 1946 г. два британских военных корабля во время прохождения через пролив Корфу между Албанией и Грецией подорвались на минах, оставшихся со времен Второй мировой войны. Это привело к разрушению судов и значительным человеческим жертвам. Соединенное Королевство передало спор в Суд против Албании и утверждало, что Албания несет международную ответственность за мины, установленные в проливе, главным образом потому, что она не предупредила проходящие суда о наличии этих мин. Уже во время рассмотрения спора британские тральщики прочесали пролив Корфу без согласия Албании с целью собрать еще находящиеся там мины и представить их Суду в качестве доказательства ответственности Албании.
Статья: Обзор обновленных Правил Международной ассоциации юристов по получению доказательств в международном арбитраже (редакция 2020 г.)
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Следует констатировать, что в новой редакции Правил была полностью сохранена их структура, а о том, насколько принятые новеллы принципиальны, читатель сам сможет сделать вывод, ознакомившись с оригинальным текстом Правил <10>. Соответствующие новеллы были переведены авторами и приводятся в режиме правки в тексте новой редакции Правил на русском языке, опубликованной в данном номере журнала. Наиболее заметными новеллами Правил МАЮ 2020 г. стали: уточнение сферы применения Правил (ст. 1), введение понятия и процедуры дистанционных слушаний по доказательствам (преамбула и ст. 8), регламентация вопросов кибербезопасности и защиты данных в ходе проведения консультаций между сторонами и арбитрами на раннем этапе (ст. 2.2 (e)); оптимизация формы представления доказательств (ст. 3.12), в том числе дифференцированный подход к переводу документов, представляемых стороной в качестве доказательства либо в ответ на ходатайство о представлении документов (ст. 3.12 (d) - (e)); наделение арбитров дискреционными полномочиями, в том числе исключительным правом принимать решение по разногласиям, касающимся ходатайств о предоставлении информации или о предоставлении доступа, которые направляются экспертами, назначенными третейским судом (см. ст. 6), исключение доказательств, полученных незаконным путем (ст. 9), и распространение режима конфиденциальности на документы, которые представляются одной стороне по ходатайству другой <11>.
(Савранский М.Ю., Микшис Д.В.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Следует констатировать, что в новой редакции Правил была полностью сохранена их структура, а о том, насколько принятые новеллы принципиальны, читатель сам сможет сделать вывод, ознакомившись с оригинальным текстом Правил <10>. Соответствующие новеллы были переведены авторами и приводятся в режиме правки в тексте новой редакции Правил на русском языке, опубликованной в данном номере журнала. Наиболее заметными новеллами Правил МАЮ 2020 г. стали: уточнение сферы применения Правил (ст. 1), введение понятия и процедуры дистанционных слушаний по доказательствам (преамбула и ст. 8), регламентация вопросов кибербезопасности и защиты данных в ходе проведения консультаций между сторонами и арбитрами на раннем этапе (ст. 2.2 (e)); оптимизация формы представления доказательств (ст. 3.12), в том числе дифференцированный подход к переводу документов, представляемых стороной в качестве доказательства либо в ответ на ходатайство о представлении документов (ст. 3.12 (d) - (e)); наделение арбитров дискреционными полномочиями, в том числе исключительным правом принимать решение по разногласиям, касающимся ходатайств о предоставлении информации или о предоставлении доступа, которые направляются экспертами, назначенными третейским судом (см. ст. 6), исключение доказательств, полученных незаконным путем (ст. 9), и распространение режима конфиденциальности на документы, которые представляются одной стороне по ходатайству другой <11>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)18. Устранение допущенного нарушения происходит путем признания доказательств, полученных в результате незаконного и необоснованного действия, недопустимыми, совершения действий, если признано незаконным или необоснованным бездействие, а также посредством отмены незаконного, необоснованного или немотивированного решения.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)18. Устранение допущенного нарушения происходит путем признания доказательств, полученных в результате незаконного и необоснованного действия, недопустимыми, совершения действий, если признано незаконным или необоснованным бездействие, а также посредством отмены незаконного, необоснованного или немотивированного решения.