Доказательства использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности... К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие)..."
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности... К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие)..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.10 "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование" ЗК РФ"Однако истец в нарушение положений указанной нормы права не представил суду доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:5492 в целях подготовки документации, как не представил и доказательств принятия им мер по подготовке проекта межевания территория, в том числе обращения его в министерство за содействием по выполнению необходимых работ по землеустройству, о понуждении последнего на выполнение тех или иных мероприятий, связанных, в том числе с использованием земельного участка по назначению в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 26.11.2015 N 162. Более того, как следует из ответа администрации Уриковского муниципального образования - сельского поселения, проект планировки и проект межевания территории ДНТ "Комбат", в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:5492, не утверждался. Представленные в материалы дела акт обследования земельного участка N 113, составленный специалистом ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", фотографии земельного участка также подтверждают отсутствие доказательств использования земельного участка истцом. В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)1. Что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком
(КонсультантПлюс, 2025)1. Что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Является ли основанием для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства или строительства, в этих целях в течение трех лет
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что Общество не приступало к строительству и не представило доказательств использования земельного участка по назначению, суды обоснованно посчитали указанные нарушения существенными и на основании статьи 46 Земельного кодекса удовлетворили иск..."
Является ли основанием для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для сельхозпроизводства или строительства, в этих целях в течение трех лет
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что Общество не приступало к строительству и не представило доказательств использования земельного участка по назначению, суды обоснованно посчитали указанные нарушения существенными и на основании статьи 46 Земельного кодекса удовлетворили иск..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрации, поскольку стороны договора не представили доказательств использования обществом земельного участка для сельскохозяйственного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрации, поскольку стороны договора не представили доказательств использования обществом земельного участка для сельскохозяйственного производства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка "для размещения склада готовой продукции") и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются названные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора "Склады". При этом обществом в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка "для размещения склада готовой продукции") и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются названные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора "Склады". При этом обществом в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии.
Статья: Невостребованные земельные доли как препятствие к использованию земельного участка
(Сырых Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 2)Долгое время судебная практика по применению рассматриваемых норм права не была единообразной: суды либо отказывали всем, кто не смог подтвердить право на использование земельного участка (то есть фактически исходили из того, что законодатель закрепил льготу в основном для несуществующего субъекта), либо признавали право на льготу за субъектом, сумевшим доказать факт использования земельного участка без оценки его правомерности. В целях формирования единообразной судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал толкование п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, восприняв подходы, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, согласно п. 24 и 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерскими) хозяйствам, использующим земельный участок, следует относить как тех, кто находится в договорных отношениях, так и осуществляющих "фактическое использование", которое предполагалось устанавливать на основании любых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в том числе содержащих сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ.
(Сырых Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 2)Долгое время судебная практика по применению рассматриваемых норм права не была единообразной: суды либо отказывали всем, кто не смог подтвердить право на использование земельного участка (то есть фактически исходили из того, что законодатель закрепил льготу в основном для несуществующего субъекта), либо признавали право на льготу за субъектом, сумевшим доказать факт использования земельного участка без оценки его правомерности. В целях формирования единообразной судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал толкование п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, восприняв подходы, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, согласно п. 24 и 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерскими) хозяйствам, использующим земельный участок, следует относить как тех, кто находится в договорных отношениях, так и осуществляющих "фактическое использование", которое предполагалось устанавливать на основании любых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в том числе содержащих сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ.
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)В случае возникновения спора требование об изъятии жилого помещения не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления не докажет в суде, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное жилое помещение (п. 1 ст. 239 ГК).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)В случае возникновения спора требование об изъятии жилого помещения не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления не докажет в суде, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное жилое помещение (п. 1 ст. 239 ГК).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Является ли допустимым доказательством налогового правонарушения протокол осмотра, проведенного не в том периоде, в котором совершено правонарушение
(КонсультантПлюс, 2025)Суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра земельного участка, составленный позднее проверяемого периода, не является доказательством характера использования земли в проверяемом периоде.
Является ли допустимым доказательством налогового правонарушения протокол осмотра, проведенного не в том периоде, в котором совершено правонарушение
(КонсультантПлюс, 2025)Суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра земельного участка, составленный позднее проверяемого периода, не является доказательством характера использования земли в проверяемом периоде.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)(-) 1. По мнению налогоплательщика, сам по себе факт наличия у него статуса коммерческой организации не является доказательством использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению (подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)(-) 1. По мнению налогоплательщика, сам по себе факт наличия у него статуса коммерческой организации не является доказательством использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению (подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 N Ф06-503/2023 <Налоговая необоснованно начислила ИП УСН-налог и пени>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 11)По мнению представителей АС Поволжского округа, ревизорами не доказан факт использования бизнесменом здания и земельного участка в предпринимательской деятельности. А значит, у фискалов не было оснований для доначисления УСН-налога и пеней.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 11)По мнению представителей АС Поволжского округа, ревизорами не доказан факт использования бизнесменом здания и земельного участка в предпринимательской деятельности. А значит, у фискалов не было оснований для доначисления УСН-налога и пеней.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Статья 239 ГК говорит о тех ситуациях, когда недвижимое имущество находится на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (речь идет об изъятии имущества в публично-правовых интересах, например для прокладки дорог, строительства какого-либо объекта и т.д.), либо ввиду ненадлежащего использования земли. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Статья 239 ГК говорит о тех ситуациях, когда недвижимое имущество находится на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (речь идет об изъятии имущества в публично-правовых интересах, например для прокладки дорог, строительства какого-либо объекта и т.д.), либо ввиду ненадлежащего использования земли. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Статья: Расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установив, что арендатор не приступал к строительству и не представил доказательств использования земельного участка по назначению, суды могут посчитать эти нарушения существенными и расторгнуть договор (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 11АП-6430/2022 по делу N А72-322/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установив, что арендатор не приступал к строительству и не представил доказательств использования земельного участка по назначению, суды могут посчитать эти нарушения существенными и расторгнуть договор (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 11АП-6430/2022 по делу N А72-322/2021).
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Показательным решением, в котором суд принял сторону арендатора и усмотрел в изменении правил землепользования и застройки существенность изменения обстоятельств, является дело, рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции <17>. Физическое лицо заключило договор аренды публичного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". После внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга арендуемый участок был включен в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, градостроительный регламент которой не предполагает ведение сельскохозяйственной деятельности в качестве вида разрешенного использования. Арендатор обратился к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с предложением изменить договор аренды в части цели использования земельного участка. Комитет отказал, сославшись на то, что изменение территориальной зоны не влечет необходимости внесения изменений в договор аренды участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства. Арендатор обратился в суд с иском об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением Комитета и отказали в удовлетворении исковых требований, дополнительно обосновав это тем, что заявленный иск фактически направлен на обход процедур предоставления публичных земельных участков в аренду, предусмотренных земельным законодательством, а истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с изначально согласованными условиями договора аренды. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, указав, что в результате изменения правил землепользования и застройки истец лишился права на выкуп без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего право выкупа не любого арендатора, а только такого арендатора, который на протяжении трех и более лет надлежащим образом использовал земельный участок. Лишение арендатора права на выкуп в связи с включением арендуемого участка в территориальную зону индивидуальной жилой застройки является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения договора аренды.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Показательным решением, в котором суд принял сторону арендатора и усмотрел в изменении правил землепользования и застройки существенность изменения обстоятельств, является дело, рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции <17>. Физическое лицо заключило договор аренды публичного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". После внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга арендуемый участок был включен в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, градостроительный регламент которой не предполагает ведение сельскохозяйственной деятельности в качестве вида разрешенного использования. Арендатор обратился к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с предложением изменить договор аренды в части цели использования земельного участка. Комитет отказал, сославшись на то, что изменение территориальной зоны не влечет необходимости внесения изменений в договор аренды участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства. Арендатор обратился в суд с иском об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением Комитета и отказали в удовлетворении исковых требований, дополнительно обосновав это тем, что заявленный иск фактически направлен на обход процедур предоставления публичных земельных участков в аренду, предусмотренных земельным законодательством, а истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с изначально согласованными условиями договора аренды. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, указав, что в результате изменения правил землепользования и застройки истец лишился права на выкуп без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего право выкупа не любого арендатора, а только такого арендатора, который на протяжении трех и более лет надлежащим образом использовал земельный участок. Лишение арендатора права на выкуп в связи с включением арендуемого участка в территориальную зону индивидуальной жилой застройки является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения договора аренды.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Должен ли арендатор при предъявлении иска о защите преимущественного права доказывать заключение арендодателем договора аренды с третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, доказательств использования спорного земельного участка иными лицами на правах аренды представлено не было.
Должен ли арендатор при предъявлении иска о защите преимущественного права доказывать заключение арендодателем договора аренды с третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2025)Как следует из материалов дела, доказательств использования спорного земельного участка иными лицами на правах аренды представлено не было.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Кроме того, в Определении указывается на иные способы приобретения права пользования данными участками: "Департамент и... [Компания] не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их в пользование иными способами (субаренда, сервитут, публичный сервитут и др.), с учетом того, что ранее участки предоставлялись [Компании] в субаренду".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Кроме того, в Определении указывается на иные способы приобретения права пользования данными участками: "Департамент и... [Компания] не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их в пользование иными способами (субаренда, сервитут, публичный сервитут и др.), с учетом того, что ранее участки предоставлялись [Компании] в субаренду".