Доходы от возмещения ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Доходы от возмещения ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы", совершало перевозку грузов в международном сообщении через территорию Украины, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства вместе с грузом были задержаны (изъяты) на территории Украины. В рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" обществу из федерального бюджета в целях компенсации причиненного ущерба предоставлена субсидия, рассчитанная исходя из стоимости похищенного транспорта и перевозимого груза. Субсидия использована по целевому назначению: на удовлетворение претензий грузоотправителей и приобретение транспортных средств. Налоговый орган доначислил единый налог, сделав вывод, что полученная субсидия неправомерно не учтена налогоплательщиком в составе доходов. Суд признал доначисление неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 26.2 НК РФ, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предъявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения. Избрание налогоплательщиком при исчислении налога по УСН объектом налогообложения доходов и, как следствие, невозможность признания убытков в качестве внереализационных расходов не влечет для такого налогоплательщика возникновение внереализационного дохода в результате получения субсидии в целях возмещения причиненного ущерба.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество, применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы", совершало перевозку грузов в международном сообщении через территорию Украины, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства вместе с грузом были задержаны (изъяты) на территории Украины. В рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" обществу из федерального бюджета в целях компенсации причиненного ущерба предоставлена субсидия, рассчитанная исходя из стоимости похищенного транспорта и перевозимого груза. Субсидия использована по целевому назначению: на удовлетворение претензий грузоотправителей и приобретение транспортных средств. Налоговый орган доначислил единый налог, сделав вывод, что полученная субсидия неправомерно не учтена налогоплательщиком в составе доходов. Суд признал доначисление неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства, не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 26.2 НК РФ, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предъявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения. Избрание налогоплательщиком при исчислении налога по УСН объектом налогообложения доходов и, как следствие, невозможность признания убытков в качестве внереализационных расходов не влечет для такого налогоплательщика возникновение внереализационного дохода в результате получения субсидии в целях возмещения причиненного ущерба.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Автономное учреждение" Федерального закона "Об автономных учреждениях""Суды верно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Устава ГАУЗ пришли к выводу, что автономное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственные источники дохода, помимо выделяемых собственником, и несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Учет отдельных доходов на УСН
(КонсультантПлюс, 2025)6. Нужно ли учитывать в доходах при УСН возмещение материального ущерба и возмещение в связи с изъятием земельного участка для госнужд
(КонсультантПлюс, 2025)6. Нужно ли учитывать в доходах при УСН возмещение материального ущерба и возмещение в связи с изъятием земельного участка для госнужд
Вопрос: Физическое лицо, применяющее НПД, оказывает транспортные услуги юридическим лицам и ИП. В каком порядке осуществляется налогообложение дохода в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству плательщика НПД при погрузке товара на складе контрагента?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2024)Вопрос: Физическое лицо, применяющее НПД, оказывает транспортные услуги юридическим лицам и ИП. В каком порядке осуществляется налогообложение дохода в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству плательщика НПД при погрузке товара на складе контрагента?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2024)Вопрос: Физическое лицо, применяющее НПД, оказывает транспортные услуги юридическим лицам и ИП. В каком порядке осуществляется налогообложение дохода в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству плательщика НПД при погрузке товара на складе контрагента?
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.11.2024 N 419-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)
"О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов"ДОХОДЫ ОТ ШТРАФОВ, САНКЦИЙ, ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА
(ред. от 04.11.2025)
"О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов"ДОХОДЫ ОТ ШТРАФОВ, САНКЦИЙ, ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 46. Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней, процентов и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде
(ред. от 31.07.2025)Статья 46. Доходы бюджетов от штрафов, неустоек, пеней, процентов и платежей, поступающих от реализации конфискованного имущества, компенсации ущерба, возмещения вреда окружающей среде
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Монголии
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)При ликвидации юридического лица судом решается вопрос об изъятии имущества или дохода и об использовании данного имущества или дохода в целях возмещения причиненного ущерба в результате совершения преступления, а также передачи оставшегося имущества в государственный бюджет.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)При ликвидации юридического лица судом решается вопрос об изъятии имущества или дохода и об использовании данного имущества или дохода в целях возмещения причиненного ущерба в результате совершения преступления, а также передачи оставшегося имущества в государственный бюджет.
Готовое решение: Как заполнить и сдать форму по КНД 1150022
(КонсультантПлюс, 2025)Внереализационные доходы в виде признанных вами или подлежащих уплате по вступившему в силу решению суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, учитывайте в общей сумме доходов при расчете доли доходов для применения ставки 0% (п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 284.1 НК РФ, Письмо Минфина России от 14.04.2022 N 03-03-07/32979).
(КонсультантПлюс, 2025)Внереализационные доходы в виде признанных вами или подлежащих уплате по вступившему в силу решению суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, учитывайте в общей сумме доходов при расчете доли доходов для применения ставки 0% (п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 284.1 НК РФ, Письмо Минфина России от 14.04.2022 N 03-03-07/32979).
Вопрос: О включении в состав доходов, не учитываемых при определении прибыли, сумм возмещения ущерба (вреда) имуществу, полученных от страховых компаний и виновников налогоплательщиками, применяющими УСН.
(Письмо Минфина России от 27.05.2025 N 01-06-13/03-51634)Вопрос: О включении в состав доходов, не учитываемых при определении прибыли, сумм возмещения ущерба (вреда) имуществу, полученных от страховых компаний и виновников налогоплательщиками, применяющими УСН.
(Письмо Минфина России от 27.05.2025 N 01-06-13/03-51634)Вопрос: О включении в состав доходов, не учитываемых при определении прибыли, сумм возмещения ущерба (вреда) имуществу, полученных от страховых компаний и виновников налогоплательщиками, применяющими УСН.
Статья: Институт возмещения экономически обоснованных расходов и компенсации недополученных доходов концессионера по концессионному соглашению в сфере ЖКХ
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.
Готовое решение: Как учесть отдельные виды расходов при УСН
(КонсультантПлюс, 2025)При УСН с объектом "доходы" возмещение ущерба в расходах также не учитывается (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)При УСН с объектом "доходы" возмещение ущерба в расходах также не учитывается (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 27.05.2025 N 01-06-13/03-51634 <О включении в состав доходов, не учитываемых при определении прибыли, сумм возмещения ущерба (вреда) имуществу, полученных от страховых компаний и виновников налогоплательщиками, применяющими УСН>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)"Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14)"Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 14
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Наиболее детально вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, как принудительной меры воспитательного воздействия регламентированы в Беларуси и Узбекистане. В соответствии со ст. 117 УК Беларуси суд может применить возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста ко дню постановления приговора, обязанности возместить своими средствами или устранить своим трудом причиненный ущерб при условии, что несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и размер ущерба не превышает его среднемесячного заработка (дохода). В ином случае возмещение ущерба производится в порядке гражданского судопроизводства. В Узбекистане одной из принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним, является возложение на лицо, достигшее 16 лет, обязанности возместить или устранить причиненный ущерб своими средствами или трудом. Указанная мера применяется, если ущерб не превышает десяти базовых расчетных величин. В иных случаях ущерб возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 88 УК Узбекистана).
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Наиболее детально вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, как принудительной меры воспитательного воздействия регламентированы в Беларуси и Узбекистане. В соответствии со ст. 117 УК Беларуси суд может применить возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста ко дню постановления приговора, обязанности возместить своими средствами или устранить своим трудом причиненный ущерб при условии, что несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и размер ущерба не превышает его среднемесячного заработка (дохода). В ином случае возмещение ущерба производится в порядке гражданского судопроизводства. В Узбекистане одной из принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним, является возложение на лицо, достигшее 16 лет, обязанности возместить или устранить причиненный ущерб своими средствами или трудом. Указанная мера применяется, если ущерб не превышает десяти базовых расчетных величин. В иных случаях ущерб возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 88 УК Узбекистана).
Готовое решение: Как списать дебиторскую задолженность в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2025)в связи с ликвидацией организации-должника. Если есть вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности ликвидированного должника с физлиц в рамках субсидиарной ответственности, первоначальную задолженность нельзя считать безнадежной. Задолженность физлиц можно признать безнадежной уже после проведения приставами мер взыскания или по другому основанию (Письма Минфина России от 23.06.2023 N 03-03-06/1/58598, от 28.07.2021 N 03-03-06/1/60400). Если судебный акт вступил в силу после списания первоначальной задолженности, суммы возмещения убытков (ущерба) нужно включать в состав внереализационных доходов по общему правилу на дату вступления в силу решения суда (Письмо Минфина России от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457).
(КонсультантПлюс, 2025)в связи с ликвидацией организации-должника. Если есть вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности ликвидированного должника с физлиц в рамках субсидиарной ответственности, первоначальную задолженность нельзя считать безнадежной. Задолженность физлиц можно признать безнадежной уже после проведения приставами мер взыскания или по другому основанию (Письма Минфина России от 23.06.2023 N 03-03-06/1/58598, от 28.07.2021 N 03-03-06/1/60400). Если судебный акт вступил в силу после списания первоначальной задолженности, суммы возмещения убытков (ущерба) нужно включать в состав внереализационных доходов по общему правилу на дату вступления в силу решения суда (Письмо Минфина России от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457).
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов в виде сумм возмещения убытков или ущерба.
(Письмо Минфина России от 27.12.2024 N 03-03-06/1/132453)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов в виде сумм возмещения убытков или ущерба.
(Письмо Минфина России от 27.12.2024 N 03-03-06/1/132453)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов в виде сумм возмещения убытков или ущерба.
Статья: Конфискация имущества: российский и зарубежный опыт правоприменения
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Коллектив нидерландских исследователей пришел к выводу, что конфискация незаконных доходов и обязанность возместить ущерб, причиненный загрязнением нефтью, более эффективны, чем штраф или тюремное заключение, поскольку в большей мере соответствуют цели сохранения окружающей среды, а также обладают некоторым сдерживающим потенциалом <12>.
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 10)Коллектив нидерландских исследователей пришел к выводу, что конфискация незаконных доходов и обязанность возместить ущерб, причиненный загрязнением нефтью, более эффективны, чем штраф или тюремное заключение, поскольку в большей мере соответствуют цели сохранения окружающей среды, а также обладают некоторым сдерживающим потенциалом <12>.