Договорный и деликтный иск
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорный и деликтный иск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 797 "Претензии и иски по перевозкам грузов" ГК РФ"Доводы заявителя кассационной жалобы о применении годичного срока исковой давности, установленного нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Конкуренция договорного и деликтного исков
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Конкуренция договорного и деликтного исков
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В научной литературе существует мнение, согласно которому объем ответственности работника с точки зрения прямого иска потерпевшего не может быть больше того, что работодатель смог бы получить с работника в рамках регрессного требования <78>. Иными словами, в случае, когда потерпевший не может удовлетворить требования через договорный или деликтный иск к должнику-работодателю, правопорядок должен придерживаться идеи подразумеваемого перехода права требования из трудового договора, которое было бы у работодателя к работнику, если иск к работодателю был бы удовлетворен.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В научной литературе существует мнение, согласно которому объем ответственности работника с точки зрения прямого иска потерпевшего не может быть больше того, что работодатель смог бы получить с работника в рамках регрессного требования <78>. Иными словами, в случае, когда потерпевший не может удовлетворить требования через договорный или деликтный иск к должнику-работодателю, правопорядок должен придерживаться идеи подразумеваемого перехода права требования из трудового договора, которое было бы у работодателя к работнику, если иск к работодателю был бы удовлетворен.
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Для квалификации природы иска (договорный, деликтный или кондикционный) необходимо ответить на вопросы: проистекает ли право на иск из договора, основано ли оно на причинении вреда кредитору. Автор полагает, что иск носит деликтную природу, так как право на иск у кредитора возникает не из его обязательственной связи с должником, а ввиду заключения должником такой сделки, исполнение которой может повлечь вред для кредитора.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Для квалификации природы иска (договорный, деликтный или кондикционный) необходимо ответить на вопросы: проистекает ли право на иск из договора, основано ли оно на причинении вреда кредитору. Автор полагает, что иск носит деликтную природу, так как право на иск у кредитора возникает не из его обязательственной связи с должником, а ввиду заключения должником такой сделки, исполнение которой может повлечь вред для кредитора.
Статья: Цивилистические основания донорства
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)Авторы раскрывают в статье природу, основную идею донорских правоотношений, правоотношений в сфере трансплантации донорских органов, тканей, указывая на те проблемы, которые объективно сложились в нашем правопорядке. Фактически сделки в сфере донорства и трансплантации существуют, однако отсутствует надлежащая правовая регламентация складывающихся правоотношений. Авторы придерживаются позиции, что человек имеет право распоряжаться своим телом при условии, что такое распоряжение не повлечет гибели донора или его инвалидности, и имеет право на соразмерную компенсацию, выступающую не в качестве платы, но в качестве возмещения того вреда здоровью, который был или мог быть последствием вступления в донорские правоотношения. Показана необходимость терминологического единства нормативно-правового регулирования данных отношений. Основная цель работы - раскрытие частноправовой природы донорства, донорских правоотношений и правоотношений в сфере трансплантации. Предпринята попытка описать систему сделок в донорстве, обсуждаются надлежащие способы защиты, проблемы соотношения деликтного, договорного исков применительно к донорству. Затрагивается зарубежный опыт, показывающий неуверенные шаги различных правопорядков к более свободному регулированию этой сферы общественных отношений. Приводятся политико-экономические и моральные рассуждения о необходимости перевода отношений донорства из сферы публичного права в частное, а также из госрегулирования в свободный рынок. Акцентируется внимание на ряде противоречий, которые требуют разрешения в доктрине, законодательстве и судебной практике.
(Киктенко К.Г., Кирилина А.А.)
("Закон", 2023, N 8)Авторы раскрывают в статье природу, основную идею донорских правоотношений, правоотношений в сфере трансплантации донорских органов, тканей, указывая на те проблемы, которые объективно сложились в нашем правопорядке. Фактически сделки в сфере донорства и трансплантации существуют, однако отсутствует надлежащая правовая регламентация складывающихся правоотношений. Авторы придерживаются позиции, что человек имеет право распоряжаться своим телом при условии, что такое распоряжение не повлечет гибели донора или его инвалидности, и имеет право на соразмерную компенсацию, выступающую не в качестве платы, но в качестве возмещения того вреда здоровью, который был или мог быть последствием вступления в донорские правоотношения. Показана необходимость терминологического единства нормативно-правового регулирования данных отношений. Основная цель работы - раскрытие частноправовой природы донорства, донорских правоотношений и правоотношений в сфере трансплантации. Предпринята попытка описать систему сделок в донорстве, обсуждаются надлежащие способы защиты, проблемы соотношения деликтного, договорного исков применительно к донорству. Затрагивается зарубежный опыт, показывающий неуверенные шаги различных правопорядков к более свободному регулированию этой сферы общественных отношений. Приводятся политико-экономические и моральные рассуждения о необходимости перевода отношений донорства из сферы публичного права в частное, а также из госрегулирования в свободный рынок. Акцентируется внимание на ряде противоречий, которые требуют разрешения в доктрине, законодательстве и судебной практике.
Статья: Особенности рассмотрения дел по исполнению частноправовых договоров в сфере эксплуатации морского транспорта в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)9. Наличие неоднозначной судебной практики при разрешении споров, вытекающих из договора морской или портовой буксировки по поводу причинения ущерба буксирующему или буксируемому судну (возникает вопрос конкуренции договорного и деликтного исков). При наличии между сторонами договорных отношений приоритетным является применение судами норм о договорной ответственности, однако по отдельным делам суды одновременно применяют правила и договорной, и деликтной ответственности.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)9. Наличие неоднозначной судебной практики при разрешении споров, вытекающих из договора морской или портовой буксировки по поводу причинения ущерба буксирующему или буксируемому судну (возникает вопрос конкуренции договорного и деликтного исков). При наличии между сторонами договорных отношений приоритетным является применение судами норм о договорной ответственности, однако по отдельным делам суды одновременно применяют правила и договорной, и деликтной ответственности.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Комментируя практику немецких судов по спорам, связанным с ненадлежащим лечением, Марк Штаух указывает на наличие у истца (пациента) возможности выбора - предъявить договорный иск, либо деликтный, либо оба требования одновременно. Если ранее это приводило к существенным различиям в доказывании, то после реформы обязательственного права и внесения изменений в Германское гражданское уложение в 2002 г. разграничение между двумя видами ответственности утратило былое значение. Пациенты, как правило, объединяют исковые требования к врачу и больнице, поскольку последняя также отвечает за исполнение многочисленных организационных обязанностей: подбор компетентных специалистов и осуществление за ними должного надзора, исправность и безопасность любого медицинского оборудования, удовлетворительное санитарное состояние медицинских палат (voll beherrschbare Risiken) <1>. Иными словами, зона ответственности у больницы значительно шире, чем у конкретного врача <2>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Комментируя практику немецких судов по спорам, связанным с ненадлежащим лечением, Марк Штаух указывает на наличие у истца (пациента) возможности выбора - предъявить договорный иск, либо деликтный, либо оба требования одновременно. Если ранее это приводило к существенным различиям в доказывании, то после реформы обязательственного права и внесения изменений в Германское гражданское уложение в 2002 г. разграничение между двумя видами ответственности утратило былое значение. Пациенты, как правило, объединяют исковые требования к врачу и больнице, поскольку последняя также отвечает за исполнение многочисленных организационных обязанностей: подбор компетентных специалистов и осуществление за ними должного надзора, исправность и безопасность любого медицинского оборудования, удовлетворительное санитарное состояние медицинских палат (voll beherrschbare Risiken) <1>. Иными словами, зона ответственности у больницы значительно шире, чем у конкретного врача <2>.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Однако самого по себе причинения лицу страданий недостаточно для возникновения права на компенсацию морального вреда. Чувство разочарования, вполне вероятно, может возникнуть у любого кредитора - физического лица при нарушении его контрагентом сроков исполнения своего обязательства (т.е. не только в рамках отношений "потребитель - предприниматель"). Если следовать указанной логике, при любом нарушении (договорном или деликтном) иск о взыскании имущественных потерь должен дополняться требованием о взыскании морального вреда. В подобном случае гражданско-правовая ответственность практически всегда выходила бы за пределы компенсационной функции и представляла бы собой карательную меру. Более того, это приводило бы и к несправедливой дифференциации между физическими и юридическими лицами, поскольку любое договорное нарушение в отношениях с физическим лицом сулило бы для должника большие финансовые потери, чем при взаимодействии с юридическим лицом (если исходить из доминирующего на текущий момент подхода, что юридическому лицу по общему правилу требование о взыскании морального вреда недоступно <74>).
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Однако самого по себе причинения лицу страданий недостаточно для возникновения права на компенсацию морального вреда. Чувство разочарования, вполне вероятно, может возникнуть у любого кредитора - физического лица при нарушении его контрагентом сроков исполнения своего обязательства (т.е. не только в рамках отношений "потребитель - предприниматель"). Если следовать указанной логике, при любом нарушении (договорном или деликтном) иск о взыскании имущественных потерь должен дополняться требованием о взыскании морального вреда. В подобном случае гражданско-правовая ответственность практически всегда выходила бы за пределы компенсационной функции и представляла бы собой карательную меру. Более того, это приводило бы и к несправедливой дифференциации между физическими и юридическими лицами, поскольку любое договорное нарушение в отношениях с физическим лицом сулило бы для должника большие финансовые потери, чем при взаимодействии с юридическим лицом (если исходить из доминирующего на текущий момент подхода, что юридическому лицу по общему правилу требование о взыскании морального вреда недоступно <74>).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В деле Robinson v. PE Jones (Contractors) Ltd <1> подрядчик построил для заказчика здание, в котором, как позднее выяснилось, конструкция дымоходов не соответствовала строительным нормам. Так как в английском праве договорный и деликтный иски могут сосуществовать, заказчик заявил требования, основанные на договоре и на деликте. Пункт 10 договора содержал условие, которое исключало деликтную ответственность путем признания только средств правовой защиты, основанных на договоре <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В деле Robinson v. PE Jones (Contractors) Ltd <1> подрядчик построил для заказчика здание, в котором, как позднее выяснилось, конструкция дымоходов не соответствовала строительным нормам. Так как в английском праве договорный и деликтный иски могут сосуществовать, заказчик заявил требования, основанные на договоре и на деликте. Пункт 10 договора содержал условие, которое исключало деликтную ответственность путем признания только средств правовой защиты, основанных на договоре <2>.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Решение теоретической проблемы природы и содержания договорной ответственности и ее соотношения с деликтной ответственностью имеет большое практическое значение. Во-первых, на протяжении долгого времени в правовой доктрине и судебной практике Франции шли споры о том, применять в договорных и деликтных исках единый стандарт вины или нет <35>. Во-вторых, от основания иска зависит, будет ли применим принцип предвидимости убытков <36>. В-третьих, по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают за этот вред солидарно, в то время как в области договорной ответственности солидарность имеет место лишь в случаях, закрепленных в законе <37>. В-четвертых, договорное и деликтное право предполагают различные правила ответственности за действия третьих лиц: возникновение деликтной ответственности лица предусмотрено на случай, если вред будет причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом лицо не отвечает за деликт субподрядчика; договорное право предполагает ответственность должника перед кредитором за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лицом, которому должник доверил исполнение по договору, независимо от того, является ли это лицо работником должника или контрагентом по гражданско-правовому договору <38>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Решение теоретической проблемы природы и содержания договорной ответственности и ее соотношения с деликтной ответственностью имеет большое практическое значение. Во-первых, на протяжении долгого времени в правовой доктрине и судебной практике Франции шли споры о том, применять в договорных и деликтных исках единый стандарт вины или нет <35>. Во-вторых, от основания иска зависит, будет ли применим принцип предвидимости убытков <36>. В-третьих, по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают за этот вред солидарно, в то время как в области договорной ответственности солидарность имеет место лишь в случаях, закрепленных в законе <37>. В-четвертых, договорное и деликтное право предполагают различные правила ответственности за действия третьих лиц: возникновение деликтной ответственности лица предусмотрено на случай, если вред будет причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом лицо не отвечает за деликт субподрядчика; договорное право предполагает ответственность должника перед кредитором за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лицом, которому должник доверил исполнение по договору, независимо от того, является ли это лицо работником должника или контрагентом по гражданско-правовому договору <38>.