Договорная подсудность по договору микрозайма
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная подсудность по договору микрозайма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 по делу N 88-26067/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суды нижестоящих инстанций указали на то, что стороны договора поручительства определили подсудность споров, возникающих из договора поручительства, Центральному районному суду г. Симферополя, не свидетельствует, что данный спор о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма подсуден Центральному районному суду г. Симферополя, поскольку Р. стороной договора поручительства не является и на нее не могут распространяться достигнутые иными лицами соглашения. Кроме того, в самом договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 6.5).
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суды нижестоящих инстанций указали на то, что стороны договора поручительства определили подсудность споров, возникающих из договора поручительства, Центральному районному суду г. Симферополя, не свидетельствует, что данный спор о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма подсуден Центральному районному суду г. Симферополя, поскольку Р. стороной договора поручительства не является и на нее не могут распространяться достигнутые иными лицами соглашения. Кроме того, в самом договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора микрозайма, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 6.5).
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-АД16-20812 по делу N А32-15655/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение им в типовой договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя. В частности, пунктом 17 договора определено место территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, в то время как согласно части 9 статьи 5, части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность по означенным искам может быть изменена только в условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение им в типовой договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя. В частности, пунктом 17 договора определено место территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, в то время как согласно части 9 статьи 5, части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность по означенным искам может быть изменена только в условиях договора потребительского кредита (займа), согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально.