Договорная подсудность не указан конкретный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная подсудность не указан конкретный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2025 N 33-30107/2025 (УИД 77RS0024-02-2025-002068-07)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая исковое заявление ООО "Санрайз Групп", суд первой инстанции, указал, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации - в суд по адресу организации. Суд указал, что указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца при заключении договора, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возвращая исковое заявление ООО "Санрайз Групп", суд первой инстанции, указал, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации - в суд по адресу организации. Суд указал, что указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца при заключении договора, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 по делу N 33-28666/2025 (УИД 77RS0016-02-2025-008042-66)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что п. 6.3 договора поручительства не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что п. 6.3 договора поручительства не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Предметом кассационного обжалования выступали правовые позиции нижестоящих судов относительно того, что договорное условие о рассмотрении всех споров между сторонами в суде по месту нахождения истца не соответствует требованиям закона. Подобная формулировка пророгационного соглашения, как указывали суды, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров, так как не указывает конкретный компетентный суд. Анализируя это положение пророгационного соглашения с точки зрения его соответствия действующему российскому праву, Верховный Суд Российской Федерации отметил: "Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда (выделено мной. - В.П.) в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации". Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, диаметрально противоположную той, которую впоследствии заняли нижестоящие арбитражные суды: незаконным было признано именно требование об указании в пророгационном соглашении конкретного компетентного суда, но не указание его как таковое. (Заметим, что в своих последующих актах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал допустимость указания в пророгационном соглашении конкретного компетентного суда (см., например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, от 13.09.2016 N 80-КГ16-9, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255). - Прим. авт.)
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Предметом кассационного обжалования выступали правовые позиции нижестоящих судов относительно того, что договорное условие о рассмотрении всех споров между сторонами в суде по месту нахождения истца не соответствует требованиям закона. Подобная формулировка пророгационного соглашения, как указывали суды, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров, так как не указывает конкретный компетентный суд. Анализируя это положение пророгационного соглашения с точки зрения его соответствия действующему российскому праву, Верховный Суд Российской Федерации отметил: "Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда (выделено мной. - В.П.) в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации". Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, диаметрально противоположную той, которую впоследствии заняли нижестоящие арбитражные суды: незаконным было признано именно требование об указании в пророгационном соглашении конкретного компетентного суда, но не указание его как таковое. (Заметим, что в своих последующих актах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал допустимость указания в пророгационном соглашении конкретного компетентного суда (см., например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, от 13.09.2016 N 80-КГ16-9, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255). - Прим. авт.)
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и что иск подан Н. с нарушением правил подсудности, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и что иск подан Н. с нарушением правил подсудности, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.