Договор займа с участником общества

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа с участником общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Договор займа с участником общества

Судебная практика: Договор займа с участником общества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган установил, что организация, в дальнейшем присоединенная к налогоплательщику, заключила ряд договоров займа с целью приобретения акций. В дальнейшем кредиторы уступили права требования по договорам займа лицу, входящему с налогоплательщиком в одну группу компаний. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе был учитывать при исчислении налога на прибыль убыток присоединенного лица, сформированный из выплаченных по договорам займа процентов, поскольку договоры займа были заключены с целью инвестирования денежных средств (приобретения акций производителя сырья), займодавцы знали об отсутствии у заемщика источника для возврата займов и выплаты процентов, к моменту погашения займа в 2013 году заемщик и кредитор стали взаимозависимыми лицами. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным, указав на обоснованность учета процентов в составе расходов. Суд принял во внимание, что до момента присоединения заемщик погасил около половины полученной суммы займа, наличие взаимозависимости между правопреемником и новым кредитором, а также погашение займа полностью только после присоединения первоначального заемщика к налогоплательщику не свидетельствуют о притворности гражданско-правовых отношений и не опровергают факт исполнения обязательств сторон по договору. Доказательств того, что выплаченные заемные средства каким-либо образом вернулись заемщику, налоговый орган не представил. Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предоставления ему средств для приобретения акций на основании договоров займа, заключенных с участником общества и взаимозависимым лицом, а не путем непосредственного внесения ими необходимых денежных средств в уставный капитал, налоговый орган по существу оспаривает целесообразность избранной субъектами предпринимательской деятельности формы достижения хозяйственной цели. Однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
В период с 2002 по 2016 год участник предоставлял обществу заемные средства по договорам займа. Общество учитывало процентные расходы по займам для целей налога на прибыль. В 2016 году участник общества принял решение об увеличении уставного капитала. В связи с этим общество и его участник заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность общества прекратись путем зачета задолженности участника по оплате дополнительного вклада в уставный капитал. Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете обществом начисленных по договору займа процентов в составе расходов и доначислила налог на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, общество было освобождено от обязанности уплачивать проценты займодавцу. Договоры займа фактически прикрывали инвестирование. Суд признал доначисление налога незаконным, так как списание кредиторской задолженности по общему правилу не предполагает предоставление встречного однородного требования, а производится, в частности, при истечении срока исковой давности, прощении долга, ликвидации кредитора и иных аналогичных обстоятельствах. Суд учел, что на момент заключения договора займа займодавец не являлся единственным участником общества и, следовательно, не мог пользоваться какими-либо преимуществами по сравнению с другими участниками общества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор займа с участником общества

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Возможно ли в качестве обеспечительных мер по договору займа заключить трехсторонний корпоративный договор между заимодавцем и двумя участниками заемщика о том, что на период действия договора займа участники обязуются не отчуждать принадлежащие им доли и не осуществлять выход из состава участников общества?
(Консультация эксперта, 2020)
Вопрос: Организация собирается предоставить заем другому юридическому лицу. В качестве обеспечительных условий предлагают заключить трехсторонний корпоративный договор между заимодавцем и двумя участниками ООО-заемщика о том, что на период действия договора (пока заем полностью не будет погашен) они обязуются не отчуждать никаким образом принадлежащие им доли и не осуществлять выход из состава участников общества. Насколько правомочен такой договор?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры, связанные с установлением требований аффилированных лиц в процедурах банкротства (по материалам судебной практики Арбитражного суда Мурманской области за 2016 год - первое полугодие 2019 года)
(Киличенкова М.А.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)
На момент заключения договоров займа С. являлся участником общества. В качестве необходимости предоставления займов обществу С. указывал на обстоятельства возбуждения в 2016 году в отношении общества дела о банкротстве. Расчетный счет должника был арестован, к счету имелась картотека, и все денежные средства списывались в порядке очередности как в пользу ФНС, так и в пользу иных кредиторов. Предоставленные денежные средства по договорам займа предназначались непосредственно для погашения задолженности перед ФНС с целью прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному в 2016 году.

Нормативные акты: Договор займа с участником общества

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Участник общества с долей в размере 50% уставного капитала в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований к обществу, одно из которых основано на договоре займа, а другое - на факте исполнения участником как поручителем обязательств общества.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Л. обратилась в суд с требованием признать недействительным договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество), участником с долей 40% которого она является, и К., который также является участником этого же Общества с долей 60% уставного капитала.