Договор займа при разделе совместно нажитого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа при разделе совместно нажитого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-22223/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-003129-77)
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку он является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинить вред истцу.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что на мнимость сделки указывает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ничего не было известно о получении ее супругом займа в столь крупном размере.
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку он является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинить вред истцу.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что на мнимость сделки указывает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ничего не было известно о получении ее супругом займа в столь крупном размере.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК РФ"Ссылки стороны ответчика на долговые обязательства бывших супругов и получение Д. за спорный период дивиденды пошедших на погашение общего долга супругов, в силу чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Н. денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, до рассмотрения настоящего дела, принят отказ от встречных исковых требований Д. к Н. о признании долга перед П. по договору займа от 15 марта 2017 года в сумме 24 750 000 рублей общим обязательством супругов и его разделе в равных долях, в указанной части производство по встречному иску прекращено. Наличие определения районного суда о прекращении производства по делу вследствие отказа Д. от иска подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 61 - 71). Учитывая положения статей 13, 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественных споров, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Однако нельзя обойти вниманием и проблематику, которая наиболее часто встречается в судах общей юрисдикции. Ее сущность сводится к тому, что при подаче уточнения размера исковых требований истцами - физическими лицами суды в силу загруженности либо иных причин не проверяют наличие квитанции о доплате государственной пошлины. В частности, такие ситуации встречаются при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов, взыскании задолженности по договорам займа и другим аналогичным спорам. Для разрешения указанного вопроса судам следует выработать алгоритм проверки исполнения истцом обязанности по доплате государственной пошлины в случае увеличения в рамках рассмотрения гражданского дела размера исковых требований.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Однако нельзя обойти вниманием и проблематику, которая наиболее часто встречается в судах общей юрисдикции. Ее сущность сводится к тому, что при подаче уточнения размера исковых требований истцами - физическими лицами суды в силу загруженности либо иных причин не проверяют наличие квитанции о доплате государственной пошлины. В частности, такие ситуации встречаются при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов, взыскании задолженности по договорам займа и другим аналогичным спорам. Для разрешения указанного вопроса судам следует выработать алгоритм проверки исполнения истцом обязанности по доплате государственной пошлины в случае увеличения в рамках рассмотрения гражданского дела размера исковых требований.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данный вывод ошибочным, указав, что поскольку исковые требования одного из бывших супругов к другому о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска по данному делу были обстоятельства, установленные решением суда, которое отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то суд должен был приостановить производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, чего сделано не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данный вывод ошибочным, указав, что поскольку исковые требования одного из бывших супругов к другому о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска по данному делу были обстоятельства, установленные решением суда, которое отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то суд должен был приостановить производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, чего сделано не было.
Статья: Раздел жилья с бывшими супругами: разбор сложных случаев с участием жилья, приобретенного за счет накопительно-ипотечной системы
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)В некоторых случаях ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченное к делу в качестве третьего лица, выдвигает самостоятельные требования, связанные с разделом долговых обязательств при расторжении брака. В споре между Т.Т.В. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества самостоятельные исковые требования к сторонам предъявило ФГКУ "Росвоенипотека": признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа; обязать Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения; признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору, заключенному Т.Н. с банком, и распределить между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по данному кредитному договору. В обоснование своих требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что учреждение продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита. По указанным кредитным обязательствам Т.Н. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность Т.Н. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2021, N 3)В некоторых случаях ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченное к делу в качестве третьего лица, выдвигает самостоятельные требования, связанные с разделом долговых обязательств при расторжении брака. В споре между Т.Т.В. и Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества самостоятельные исковые требования к сторонам предъявило ФГКУ "Росвоенипотека": признать общим совместным долгом сторон обязательства по договору целевого жилищного займа; обязать Т.Т.В. возвратить денежные средства в размере пропорционально присужденной доли от суммы совокупного долга перед ФГКУ "Росвоенипотека" на расчетный счет учреждения; признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору, заключенному Т.Н. с банком, и распределить между Т.Н. и Т.Т.В. пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности долговых обязательств по данному кредитному договору. В обоснование своих требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывало на то, что учреждение продолжает осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредита. По указанным кредитным обязательствам Т.Н. используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность Т.Н. возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств.
Статья: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Закон", 2023, N 6)Один из супругов в период брака заключил несколько договоров займа в размере 11 млн руб. После расторжения брака произведен раздел имущества, обязательства по договорам займа признаны общими, а над имуществом супруга, должника по договорам займа, введена процедура банкротства. Кредитор по договору займа обратился с заявлением в суд о признании супруги банкротом и включении требования в размере 11 млн руб. в реестр. Основываясь на решении суда о признании обязательств общими, арбитражный суд ввел процедуру банкротства <51>.
(Шишмарева Т.П.)
("Закон", 2023, N 6)Один из супругов в период брака заключил несколько договоров займа в размере 11 млн руб. После расторжения брака произведен раздел имущества, обязательства по договорам займа признаны общими, а над имуществом супруга, должника по договорам займа, введена процедура банкротства. Кредитор по договору займа обратился с заявлением в суд о признании супруги банкротом и включении требования в размере 11 млн руб. в реестр. Основываясь на решении суда о признании обязательств общими, арбитражный суд ввел процедуру банкротства <51>.
Статья: Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Приведем пример спора об исключении из конкурсной массы должника имущества бывшего супруга. Так, в деле о банкротстве Панычева А.А. <53> финансовым управляющим в опись имущества должника включены квартиры, которые в результате раздела имущества супругов в 1998 году остались за супругой, Панычевой М.В. Финансовый управляющий полагал, что раздел имущества был неравный, а потому статус квартир как общего имущества супругов сохранился. Первой и кассационной инстанциями была принята позиция финансового управляющего, однако Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляционной инстанции о том, что квартиры использовались бывшей супругой и должник не претендовал на них в течение длительного времени, оставление квартир в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому, как и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника, пропущен. Помимо этого, единственный кредитор, заключая с должником в феврале 2016 года договор займа, не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из спорного имущества.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Приведем пример спора об исключении из конкурсной массы должника имущества бывшего супруга. Так, в деле о банкротстве Панычева А.А. <53> финансовым управляющим в опись имущества должника включены квартиры, которые в результате раздела имущества супругов в 1998 году остались за супругой, Панычевой М.В. Финансовый управляющий полагал, что раздел имущества был неравный, а потому статус квартир как общего имущества супругов сохранился. Первой и кассационной инстанциями была принята позиция финансового управляющего, однако Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляционной инстанции о том, что квартиры использовались бывшей супругой и должник не претендовал на них в течение длительного времени, оставление квартир в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому, как и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника, пропущен. Помимо этого, единственный кредитор, заключая с должником в феврале 2016 года договор займа, не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из спорного имущества.
Вопрос: Может ли быть включено в конкурсную массу должника в качестве общего имущество, принадлежащее на основании соглашения о разделе имущества или брачного договора супругу должника?
(Консультация эксперта, 2023)Как указал Верховный Суд РФ, кредитор, заключая с должником более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2022 N 305-ЭС22-10189 по делу N А40-155682/2017).
(Консультация эксперта, 2023)Как указал Верховный Суд РФ, кредитор, заключая с должником более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2022 N 305-ЭС22-10189 по делу N А40-155682/2017).
Статья: Квалификация неправомерных действий при банкротстве в форме сокрытия (ч. 1 ст. 195 УК РФ)
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Для квалификации действия лица как сокрытия имущества не имеет значения, какая именно сделка совершена. Такие сделки могут быть полностью безвозмездными, когда должник не получает встречного исполнения, а равно когда встречное исполнение носит несоразмерный характер либо является мнимым, т.е. имеет место исключительно формальный документооборот между сторонами. Сделки совершаются при наличии признаков злоупотребления правом и опосредуют фактическое сохранение его за должником. Так, в качестве сокрытия в судебной практике квалифицируют: заключение договоров займа, по которым передаются денежные средства должника третьему лицу <18>; заключение брачных договоров, в результате которых производится раздел имущества супругов <19>, <20>; традиционная купля-продажа имущества <21>, <22>, <23>, <24>; договоры уступки прав требований дебиторской задолженности <25> и т.д.
(Коренная А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Для квалификации действия лица как сокрытия имущества не имеет значения, какая именно сделка совершена. Такие сделки могут быть полностью безвозмездными, когда должник не получает встречного исполнения, а равно когда встречное исполнение носит несоразмерный характер либо является мнимым, т.е. имеет место исключительно формальный документооборот между сторонами. Сделки совершаются при наличии признаков злоупотребления правом и опосредуют фактическое сохранение его за должником. Так, в качестве сокрытия в судебной практике квалифицируют: заключение договоров займа, по которым передаются денежные средства должника третьему лицу <18>; заключение брачных договоров, в результате которых производится раздел имущества супругов <19>, <20>; традиционная купля-продажа имущества <21>, <22>, <23>, <24>; договоры уступки прав требований дебиторской задолженности <25> и т.д.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Кредитор, заключивший договор займа с заемщиком через 17 лет после раздела заемщиком имущества с бывшим супругом, не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе имущества, поскольку заемщик этим имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Имущество, являющееся предметом соглашения о разделе имущества, в подобных обстоятельствах не находится в режиме совместной собственности супругов и не может быть включено в конкурсную массу заемщика, которому оно в соответствии с соглашением о разделе имущества не принадлежит.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Кредитор, заключивший договор займа с заемщиком через 17 лет после раздела заемщиком имущества с бывшим супругом, не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе имущества, поскольку заемщик этим имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Имущество, являющееся предметом соглашения о разделе имущества, в подобных обстоятельствах не находится в режиме совместной собственности супругов и не может быть включено в конкурсную массу заемщика, которому оно в соответствии с соглашением о разделе имущества не принадлежит.
Статья: Режим общности имущества супругов в современной России: актуальные проблемы и дискуссии
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Поскольку закон и практика допускают возможность инициации истцом множества судебных процессов по разделу общего имущества супругов, возникают вопросы о распределении долговых обязательств.
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Поскольку закон и практика допускают возможность инициации истцом множества судебных процессов по разделу общего имущества супругов, возникают вопросы о распределении долговых обязательств.
Статья: Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Абсолютно доказанным фактом в таких делах является согласие второго супруга на заключение кредитного договора (договора займа). Парадоксально выглядит ситуация, когда по двум аналогичным делам суды принимают прямо противоположные решения. Так, А.И. Томилин за счет заемных денежных средств приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero (расчеты с продавцом производились наличными), однако Железнодорожный районный суд г. Читы при разделе имущества отказал А.И. Томилину в признании займа общим долгом супругов на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля именно на заемные денежные средства <5>. Волжский городской суд признал долговое обязательство А.В. Кожемякина, возникшее из кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов, т.к. указанный кредит получен по инициативе обоих супругов в интересах и на нужды семьи для приобретения автомобиля "Тойота Камри" <6>. Обращаем внимание, что А.В. Кожемякин приобретал автомобиль на вторичном рынке у физического лица и расчеты производились, как и в предыдущем деле, наличными. Следовательно, суд, в нарушение п. 2 ст. 45 СК РФ, вынес решение без доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля именно на кредитные денежные средства.
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Абсолютно доказанным фактом в таких делах является согласие второго супруга на заключение кредитного договора (договора займа). Парадоксально выглядит ситуация, когда по двум аналогичным делам суды принимают прямо противоположные решения. Так, А.И. Томилин за счет заемных денежных средств приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero (расчеты с продавцом производились наличными), однако Железнодорожный районный суд г. Читы при разделе имущества отказал А.И. Томилину в признании займа общим долгом супругов на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля именно на заемные денежные средства <5>. Волжский городской суд признал долговое обязательство А.В. Кожемякина, возникшее из кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов, т.к. указанный кредит получен по инициативе обоих супругов в интересах и на нужды семьи для приобретения автомобиля "Тойота Камри" <6>. Обращаем внимание, что А.В. Кожемякин приобретал автомобиль на вторичном рынке у физического лица и расчеты производились, как и в предыдущем деле, наличными. Следовательно, суд, в нарушение п. 2 ст. 45 СК РФ, вынес решение без доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля именно на кредитные денежные средства.
Вопрос: Правомерно ли требование о разделе долговых обязательств супругов, если договор займа был заключен в период брака?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обоснование: Действующее законодательство (ст. 45 СК РФ) различает обязательства одного из супругов и общие обязательства супругов. Решение вопроса о том, какими именно являются обязательства по договору займа, заключенному в период брака, и подлежат ли они разделу между супругами, во многом зависит от правового режима имущества супругов. Если между супругами заключен брачный договор, то в отношении имущества супругов будут действовать положения брачного договора. В брачном договоре можно предусмотреть любые вопросы, касающиеся имущественных отношений супругов, в т.ч. установить порядок ответственности по обязательствам, определить, что будет пониматься под общими долгами супругов. Если брачный договор отсутствует, то необходимо применять положения семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, в том числе положения о разделе общего имущества супругов, при котором учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обоснование: Действующее законодательство (ст. 45 СК РФ) различает обязательства одного из супругов и общие обязательства супругов. Решение вопроса о том, какими именно являются обязательства по договору займа, заключенному в период брака, и подлежат ли они разделу между супругами, во многом зависит от правового режима имущества супругов. Если между супругами заключен брачный договор, то в отношении имущества супругов будут действовать положения брачного договора. В брачном договоре можно предусмотреть любые вопросы, касающиеся имущественных отношений супругов, в т.ч. установить порядок ответственности по обязательствам, определить, что будет пониматься под общими долгами супругов. Если брачный договор отсутствует, то необходимо применять положения семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, в том числе положения о разделе общего имущества супругов, при котором учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В кассационной жалобе П. просила отменить судебные акты и принять обеспечительные меры, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение решения о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, и не дали оценки доводам П. о вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В кассационной жалобе П. просила отменить судебные акты и принять обеспечительные меры, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение решения о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, и не дали оценки доводам П. о вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия таких мер.