Договор займа между физическими лицами с поручительством
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа между физическими лицами с поручительством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Отказывая в удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб. и расходов по оформлению дела в размере 966,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что порядок обмена почтовой корреспонденцией между истцом (юридическим лицом) и ответчиками (гражданами) предусмотрен в договорах займа и поручительства, а платой за это является согласованный процент за пользование займом. При этом отнесение к судебным расходам затрат юридического лица на формирование дела в суд через определение расходов на приобретение бумаги, картриджа, самостоятельно установленную стоимость печати документов на ксероксе, а также через рассчитанную амортизацию самого ксерокса является явно необоснованным."
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 33-14466/2021
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании процентов.
Требования поручителя: 5) О признании договора поручительства недействительным в целом.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор поручительства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Довод ответчиков об обстоятельствах подписания договоров по причине обмана со стороны истца, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку ссылка, что они поверили истцу о перемещении товара на основании договора займа, неубедительна, надуманна, никакими доказательствами не подкреплена. Вопреки доводам ответчиков, факт заключения договора займа и договора поручительства между сторонами как физическими лицами, свидетельствует об обратном. Стороны заключили такой договор, какой фактически имели ввиду, и сделали это добровольно. Указаний на поставку товара, на оплату его стоимости в заключенном договоре не имеется. Представленная ответчиками переписка по WhatsApp подтверждает наличие между сторонами хозяйственной деятельности, но не содержит сведений о безденежности заключенного договора займа.
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании процентов.
Требования поручителя: 5) О признании договора поручительства недействительным в целом.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор поручительства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Довод ответчиков об обстоятельствах подписания договоров по причине обмана со стороны истца, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку ссылка, что они поверили истцу о перемещении товара на основании договора займа, неубедительна, надуманна, никакими доказательствами не подкреплена. Вопреки доводам ответчиков, факт заключения договора займа и договора поручительства между сторонами как физическими лицами, свидетельствует об обратном. Стороны заключили такой договор, какой фактически имели ввиду, и сделали это добровольно. Указаний на поставку товара, на оплату его стоимости в заключенном договоре не имеется. Представленная ответчиками переписка по WhatsApp подтверждает наличие между сторонами хозяйственной деятельности, но не содержит сведений о безденежности заключенного договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Получается, что проверка цен в сделках с взаимозависимыми лицами все-таки возможна. Причем не только в операциях, которые напрямую связаны с деятельностью компаний (договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг), но и в дополнительных отношениях между компаниями либо физическими лицами холдинга (договоры займа, поручительства и пр. - подробнее о подобных схемах см. в главе "Способы самофинансирования компаний в холдинге", с. 183).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Получается, что проверка цен в сделках с взаимозависимыми лицами все-таки возможна. Причем не только в операциях, которые напрямую связаны с деятельностью компаний (договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг), но и в дополнительных отношениях между компаниями либо физическими лицами холдинга (договоры займа, поручительства и пр. - подробнее о подобных схемах см. в главе "Способы самофинансирования компаний в холдинге", с. 183).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.