Договор на вывоз мусора с управляющей компанией
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на вывоз мусора с управляющей компанией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 01АП-6941/2023 по делу N А43-30433/2020
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению.
Решение: Требование удовлетворено в части.Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены ответчиком не с управляющей организацией, а с иными лицами.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению.
Решение: Требование удовлетворено в части.Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиком расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией и не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены ответчиком не с управляющей организацией, а с иными лицами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2023 по делу N 33-18477/2023 (УИД 77RS0024-02-2021-019314-03)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Принадлежащее истцу помещение было залито с кровли дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что функции управляющей компании в доме по адресу: адрес, в т.ч. - по сбору коммунальных платежей, осуществляет ООО "...". В заседании судебной коллегии было установлено из объяснений представителя истца, что ответчиком оказываются услуги консьержа, по уборке мест общего пользования, видеонаблюдению, обслуживанию запирающего устройства, вывозу ТБО. Представленный ответчиком договор о сотрудничестве от 01.12.2021 г., заключенный между ООО "Инструментальный цех" и ООО "...", о том, что ответчик оказывает услуги по сбору платежей за коммунальные услуги, суд не признал доказательством отсутствия отношений по управлению многоквартирным домом, поскольку данный договор был заключен после повреждения принадлежащего истцу помещения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Принадлежащее истцу помещение было залито с кровли дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что функции управляющей компании в доме по адресу: адрес, в т.ч. - по сбору коммунальных платежей, осуществляет ООО "...". В заседании судебной коллегии было установлено из объяснений представителя истца, что ответчиком оказываются услуги консьержа, по уборке мест общего пользования, видеонаблюдению, обслуживанию запирающего устройства, вывозу ТБО. Представленный ответчиком договор о сотрудничестве от 01.12.2021 г., заключенный между ООО "Инструментальный цех" и ООО "...", о том, что ответчик оказывает услуги по сбору платежей за коммунальные услуги, суд не признал доказательством отсутствия отношений по управлению многоквартирным домом, поскольку данный договор был заключен после повреждения принадлежащего истцу помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Как следует из ч. 11.1 комментируемой статьи, если договор с управляющей организацией не заключался, а собственники помещений сами осуществляют управление многоквартирным домом, то коммунальная услуга по вывозу мусора предоставляется им непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Статья: Гарбологическая паспортизация
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В учебной литературе также отмечается, что приобретение отходов другими лицами может осуществляться в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о договорах по отчуждению имущества (купле-продаже, мене, дарении) и об основаниях приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (п. 2 ст. 226 ГК РФ) с особенностями, установленными законодательством об обращении с отходами применительно к их отдельным видам. Например, отчуждение опасных отходов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии у приобретателя. Также Л.В. Андреева указывает, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 1 ст. 4 Закона об отходах). Поскольку деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности подлежит лицензированию, собственник вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами (п. 3 ст. 4 Закона об отходах). В свою очередь М.А. Ермолина отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода - это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но собственник отхода имеет право передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится. Также указанный автор отмечает, что отход - это та собственность, от которой собственник с удовольствием отказался бы, если бы смог. Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунева рекомендует включать в содержание договорной конструкции условие о возложении обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления, поскольку в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права. Более того, интерпретация, внедрение и развитие такой правовой категории как право собственности на отходы, в том числе на предмет выделения общей собственности на отходы, усматривается и в судебной практике. Так, по одному из дел ВС РФ засвидетельствовал факт наличия прообраза общей собственности на твердые коммунальные отходы у лиц, проживающих на территории многоквартирного дома, указав следующее: "...Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют фактически как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющего деятельность по размещению отходов... Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным...". Однако представляется, что, несмотря на приведенные точки зрения ученых и практиков, выделение права собственности на отходы и развитие указанной правовой категории путем выделения тех или иных ее подвидов является весьма спорным и не вполне корректным шагом в развитии юриспруденции. В связи с чем, как представляется, в целях осуществления критического анализа исследуемого вопроса интересными являются рассуждения Г.С. Васильева, который прокомментировал Определение ВС РФ от 04.02.2015 N 301-КГ14-1670 по делу N А79-4567/2013, где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала требование банка о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком).
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В учебной литературе также отмечается, что приобретение отходов другими лицами может осуществляться в соответствии с общими правилами гражданского законодательства о договорах по отчуждению имущества (купле-продаже, мене, дарении) и об основаниях приобретения права собственности на бесхозяйные вещи (п. 2 ст. 226 ГК РФ) с особенностями, установленными законодательством об обращении с отходами применительно к их отдельным видам. Например, отчуждение опасных отходов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии у приобретателя. Также Л.В. Андреева указывает, что право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п. 1 ст. 4 Закона об отходах). Поскольку деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности подлежит лицензированию, собственник вправе отчуждать их в собственность другому лицу, передавать, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами (п. 3 ст. 4 Закона об отходах). В свою очередь М.А. Ермолина отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода - это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но собственник отхода имеет право передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится. Также указанный автор отмечает, что отход - это та собственность, от которой собственник с удовольствием отказался бы, если бы смог. Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунева рекомендует включать в содержание договорной конструкции условие о возложении обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления, поскольку в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права. Более того, интерпретация, внедрение и развитие такой правовой категории как право собственности на отходы, в том числе на предмет выделения общей собственности на отходы, усматривается и в судебной практике. Так, по одному из дел ВС РФ засвидетельствовал факт наличия прообраза общей собственности на твердые коммунальные отходы у лиц, проживающих на территории многоквартирного дома, указав следующее: "...Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют фактически как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющего деятельность по размещению отходов... Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным...". Однако представляется, что, несмотря на приведенные точки зрения ученых и практиков, выделение права собственности на отходы и развитие указанной правовой категории путем выделения тех или иных ее подвидов является весьма спорным и не вполне корректным шагом в развитии юриспруденции. В связи с чем, как представляется, в целях осуществления критического анализа исследуемого вопроса интересными являются рассуждения Г.С. Васильева, который прокомментировал Определение ВС РФ от 04.02.2015 N 301-КГ14-1670 по делу N А79-4567/2013, где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала требование банка о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждена форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования, но Т.С. Малкова не принимала и не могла принять участие в этом собрании, поскольку на тот момент еще не была собственником соответствующих участков. Согласно одному из приложений к договору управления в перечень указанных работ и услуг входят организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог и территории общего пользования, освещение территории и содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, а также организация эксплуатационной службы. Т.С. Малкова договор управления с ООО "Ленд Плюс" не заключала и не осуществляла оплату предусмотренных договором работ и услуг.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждена форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования, но Т.С. Малкова не принимала и не могла принять участие в этом собрании, поскольку на тот момент еще не была собственником соответствующих участков. Согласно одному из приложений к договору управления в перечень указанных работ и услуг входят организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог и территории общего пользования, освещение территории и содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, а также организация эксплуатационной службы. Т.С. Малкова договор управления с ООО "Ленд Плюс" не заключала и не осуществляла оплату предусмотренных договором работ и услуг.
<Письмо> Минприроды России от 25.10.2011 N 05-07-29/15732
<О порядке организации деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов>В настоящее время сложилась порочная практика, когда организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, руководствуясь подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заключают договоры о сборе и вывозе отходов с транспортными организациями. При этом у организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, как правило, отсутствует договор с организациями коммунального комплекса, которые предоставляют услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
<О порядке организации деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов>В настоящее время сложилась порочная практика, когда организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, руководствуясь подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заключают договоры о сборе и вывозе отходов с транспортными организациями. При этом у организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, как правило, отсутствует договор с организациями коммунального комплекса, которые предоставляют услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Относятся ли к расходам арендатора затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя доводы администрации о том, что в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возложена на арендатора и должна исполняться им, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена для арендатора в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. При этом ссылки ответчика на договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2008) и на контракт по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту (контракт от 27.12.2006 N 134/17), заключенные арендатором самостоятельно со сторонними организациями, не опровергает указанных выводов судов, поскольку несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией (в случае, если такие содержание и ремонт ею осуществлялись). Вопреки мнению ответчика, заключение арендатором этих договоров не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами..."
Относятся ли к расходам арендатора затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя доводы администрации о том, что в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возложена на арендатора и должна исполняться им, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена для арендатора в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. При этом ссылки ответчика на договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2008) и на контракт по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту (контракт от 27.12.2006 N 134/17), заключенные арендатором самостоятельно со сторонними организациями, не опровергает указанных выводов судов, поскольку несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией (в случае, если такие содержание и ремонт ею осуществлялись). Вопреки мнению ответчика, заключение арендатором этих договоров не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами..."
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)- обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на регионального оператора, который обеспечивает сбор, транспортировку, обработку и последующую утилизацию мусора на территории конкретного субъекта Российской Федерации;
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)- обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на регионального оператора, который обеспечивает сбор, транспортировку, обработку и последующую утилизацию мусора на территории конкретного субъекта Российской Федерации;