Договор лизинга правовая природа
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор лизинга правовая природа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд установил, что в период оформления результатов выездной налоговой проверки общество осуществило отчуждение транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Данное обстоятельство было расценено налоговым органом как факт уменьшения активов налогоплательщика, несмотря на то что в тот же период общество приобрело автомобили по договору лизинга. Суд указал, что приобретение транспортных средств по договорам лизинга не может рассматриваться как увеличение имущественной массы налогоплательщика, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Следовательно, в случае взыскания задолженности по налогам с общества транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, не могут обеспечить погашение задолженности перед бюджетом. Суд указал, что обеспечительные меры приняты инспекцией только в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения и по своей правовой природе не направлены на фактическое его исполнение. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд установил, что в период оформления результатов выездной налоговой проверки общество осуществило отчуждение транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности. Данное обстоятельство было расценено налоговым органом как факт уменьшения активов налогоплательщика, несмотря на то что в тот же период общество приобрело автомобили по договору лизинга. Суд указал, что приобретение транспортных средств по договорам лизинга не может рассматриваться как увеличение имущественной массы налогоплательщика, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (налогового органа) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Следовательно, в случае взыскания задолженности по налогам с общества транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, не могут обеспечить погашение задолженности перед бюджетом. Суд указал, что обеспечительные меры приняты инспекцией только в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения и по своей правовой природе не направлены на фактическое его исполнение. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем судами не учтено, что структура денежных обязательств должника перед кредитором состоит только из акцессорных обязательств и что по правовой природе обеспечительная сделка по договору поручительства непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, а также то, что кредитные и лизинговые договоры общества, по которым должником представлено поручительство, являлись целевыми. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а также о том, что кредитные средства и предметы лизинга, полученные обществом, фактически предназначались лично должнику и именно данные средства израсходованы на семейные нужды должника, не приведено, доказательств, подтверждающих, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов и супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, не имеется. При этом получение должником дохода от участия в обществе само по себе об ином не свидетельствует и не может быть отнесено к полученному в результате заключения договоров поручительства по обязательствам последнего, где выгодоприобретателем являлся не должник, а общество.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вместе с тем судами не учтено, что структура денежных обязательств должника перед кредитором состоит только из акцессорных обязательств и что по правовой природе обеспечительная сделка по договору поручительства непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, а также то, что кредитные и лизинговые договоры общества, по которым должником представлено поручительство, являлись целевыми. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а также о том, что кредитные средства и предметы лизинга, полученные обществом, фактически предназначались лично должнику и именно данные средства израсходованы на семейные нужды должника, не приведено, доказательств, подтверждающих, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов и супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, не имеется. При этом получение должником дохода от участия в обществе само по себе об ином не свидетельствует и не может быть отнесено к полученному в результате заключения договоров поручительства по обязательствам последнего, где выгодоприобретателем являлся не должник, а общество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)2. Доктринальные подходы к определению правовой природы
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)2. Доктринальные подходы к определению правовой природы
Статья: О правовой природе специального инвестиционного контракта
(Алексеев С.С.)
("Право и экономика", 2024, N 4)Например, В.В. Витрянский, анализируя правовую природу договора лизинга и его место в системе гражданско-правовых обязательств, отмечает, что рассуждения о правовой природе договора лизинга "предполагают определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств" <17>.
(Алексеев С.С.)
("Право и экономика", 2024, N 4)Например, В.В. Витрянский, анализируя правовую природу договора лизинга и его место в системе гражданско-правовых обязательств, отмечает, что рассуждения о правовой природе договора лизинга "предполагают определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств" <17>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций, при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг. Вывод арбитражного суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости", уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций, при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг. Вывод арбитражного суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости", уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.