Договор купли продажи гаража с земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи гаража с земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по УСН дохода от реализации недвижимого имущества и доначислил единый налог. Налоговый орган указал, что имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не предназначалось для использования в личных целях, имело статус нежилого помещения. Суд установил, что предметом договора купли-продажи стали земельный участок и нежилые здания (административное здание, здание гаража, здание подземной компрессорной и пр.). Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку реализованное предпринимателем имущество невозможно использовать в личных целях, доказательств фактического использования имущества в личных целях предприниматель не представил. Довод предпринимателя о том, что спорный объект им не использовался в предпринимательской деятельности, отклонен судом, поскольку неполучение дохода от приобретения имущества относится к предпринимательским рискам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по УСН дохода от реализации недвижимого имущества и доначислил единый налог. Налоговый орган указал, что имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не предназначалось для использования в личных целях, имело статус нежилого помещения. Суд установил, что предметом договора купли-продажи стали земельный участок и нежилые здания (административное здание, здание гаража, здание подземной компрессорной и пр.). Суд признал правомерным доначисление единого налога, поскольку реализованное предпринимателем имущество невозможно использовать в личных целях, доказательств фактического использования имущества в личных целях предприниматель не представил. Довод предпринимателя о том, что спорный объект им не использовался в предпринимательской деятельности, отклонен судом, поскольку неполучение дохода от приобретения имущества относится к предпринимательским рискам.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК РФ"Доводы кассатора о пропуске ФИО1 срока исковой давности повторяют правовую позицию стороны ответчика по встречному иску в нижестоящих судах, которая была предметом проверки судов и обоснованно ими отклонена, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования о признании права отсутствующим; при этом, основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка послужил вывод суда об удовлетворении по настоящему делу требования ФИО1 о признании отсутствующим права Колхоза "Тверь" на гараж для техники Курово с кадастровым номером 69:10:0000024:5583."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объекты вспомогательного использования: критерии утверждены
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Как видно из Постановления АС ВСО от 07.12.2021 N Ф02-6476/2021 по делу N А19-15728/2019, на основании договора купли-продажи ИП приобрел земельный участок, на котором расположены два гаража. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. ИП обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Как видно из Постановления АС ВСО от 07.12.2021 N Ф02-6476/2021 по делу N А19-15728/2019, на основании договора купли-продажи ИП приобрел земельный участок, на котором расположены два гаража. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. ИП обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кондратова в марте 2019 г. попросила свою мать Л. передать ей 1 000 000 руб. для приобретения недвижимости, пообещав вернуть долг. Л., взяв кредит в банке, передала Кондратовой указанную сумму. В период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Кондратова передала 859 174 руб. похищенных ею ранее денег Л., в том числе путем перечисления на банковскую карту, для погашения взятого Л. кредита. В конце марта 2019 г. Кондратова передала продавцу недвижимости К. в качестве задатка 300 000 руб., похищенных у клиентов Банка. 28 июня 2019 г. Кондратова заключила договоры купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 руб., а также гаража и земельного участка стоимостью 50 000 руб., в соответствии с которыми передала продавцам К. и Б. 1 000 000 руб., ранее полученных от Л., и 150 000 руб. похищенных ранее денежных средств. 3 февраля 2020 г. Кондратова продала указанную квартиру, получив за нее 1 470 000 руб. Добавив к полученной от продажи квартиры сумме 930 000 руб. из ранее похищенных денег, Кондратова 4 марта 2020 г. купила у Б. квартиру стоимостью 2 400 000 руб., которую через год продала У. за ту же сумму. Указанные действия Кондратовой были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в указанной части за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ею средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ею преступлений <965>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кондратова в марте 2019 г. попросила свою мать Л. передать ей 1 000 000 руб. для приобретения недвижимости, пообещав вернуть долг. Л., взяв кредит в банке, передала Кондратовой указанную сумму. В период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. Кондратова передала 859 174 руб. похищенных ею ранее денег Л., в том числе путем перечисления на банковскую карту, для погашения взятого Л. кредита. В конце марта 2019 г. Кондратова передала продавцу недвижимости К. в качестве задатка 300 000 руб., похищенных у клиентов Банка. 28 июня 2019 г. Кондратова заключила договоры купли-продажи квартиры стоимостью 1 400 000 руб., а также гаража и земельного участка стоимостью 50 000 руб., в соответствии с которыми передала продавцам К. и Б. 1 000 000 руб., ранее полученных от Л., и 150 000 руб. похищенных ранее денежных средств. 3 февраля 2020 г. Кондратова продала указанную квартиру, получив за нее 1 470 000 руб. Добавив к полученной от продажи квартиры сумме 930 000 руб. из ранее похищенных денег, Кондратова 4 марта 2020 г. купила у Б. квартиру стоимостью 2 400 000 руб., которую через год продала У. за ту же сумму. Указанные действия Кондратовой были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в указанной части за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия отменила решение суда кассационной инстанции, указав следующее. Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Суд кассационной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Кондратова неоднократно покупала и перепродавала недвижимое имущество за счет похищенных ею средств, для приобретения недвижимости брала средства в долг, возвращая его деньгами, полученными в результате совершенных ею преступлений <965>.