Договор купли-продажи товара со спецификацией
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-продажи товара со спецификацией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с таможенными органами: Таможенный орган скорректировал заявленную Декларантом таможенную стоимость товара из-за претензий к методу ее определения
(КонсультантПлюс, 2024)внешнеторговым контрактом купли-продажи товара, дополнениями к нему, спецификацией, экспортной декларацией страны отправления товара, счетом-проформой, инвойсом, заказом на поставку товара и другими документами, из которых следует наименование, количество, цена, общая стоимость ввозимых товаров >>>
(КонсультантПлюс, 2024)внешнеторговым контрактом купли-продажи товара, дополнениями к нему, спецификацией, экспортной декларацией страны отправления товара, счетом-проформой, инвойсом, заказом на поставку товара и другими документами, из которых следует наименование, количество, цена, общая стоимость ввозимых товаров >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дистанционный способ продажи товаров в аспекте защиты прав потребителей
(Крюкова Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 1)<11> См.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-208/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - продажа товара по образцу - спецификация - договор розничной купли-продажи - размер компенсации морального вреда); Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу N 33-4146/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
(Крюкова Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 1)<11> См.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-208/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - продажа товара по образцу - спецификация - договор розничной купли-продажи - размер компенсации морального вреда); Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу N 33-4146/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров об ответственности органов юридических лиц перед самими юридическими лицами
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных перечислением денежных средств стороннему лицу вместо должника по трехсторонней сделке зачета. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления исходя из следующего. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. Вместе с тем на директоре (в том числе бывшем) как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных должником, определена сумма безосновательно перечисленных по распоряжению директора в пользу другого лица денежных средств. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств директор представил копию договора купли-продажи, по условиям которого должник приобрел товар, а также спецификацию к договору купли-продажи. Однако доказательств получения товара, его доставки по месту нахождения должника и использования его должником в своей деятельности в материалы дела не представлено. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности действий директора. Суд кассационной инстанции, применив разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, опроверг выводы судов о недоказанности того, что действия директора являлись добросовестными и в результате таких действий должнику не причинены убытки, как противоречащие этим разъяснениям и основанные на неправильном распределении бремени доказывания (Постановление АС СЗО от 03.04.2019 по делу N А56-41490/2014).
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных перечислением денежных средств стороннему лицу вместо должника по трехсторонней сделке зачета. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления исходя из следующего. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. Вместе с тем на директоре (в том числе бывшем) как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных должником, определена сумма безосновательно перечисленных по распоряжению директора в пользу другого лица денежных средств. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств директор представил копию договора купли-продажи, по условиям которого должник приобрел товар, а также спецификацию к договору купли-продажи. Однако доказательств получения товара, его доставки по месту нахождения должника и использования его должником в своей деятельности в материалы дела не представлено. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности действий директора. Суд кассационной инстанции, применив разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, опроверг выводы судов о недоказанности того, что действия директора являлись добросовестными и в результате таких действий должнику не причинены убытки, как противоречащие этим разъяснениям и основанные на неправильном распределении бремени доказывания (Постановление АС СЗО от 03.04.2019 по делу N А56-41490/2014).