Директор действовал в интересах общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Директор действовал в интересах общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет взыскать с Директора убытки, причиненные обществу
(КонсультантПлюс, 2026)совершил соответствующие действия в интересах или во исполнение указаний участников, что, как показывает практика, не опровергает позицию Заявителя (участника, акционера, общества), т.к. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
(КонсультантПлюс, 2026)совершил соответствующие действия в интересах или во исполнение указаний участников, что, как показывает практика, не опровергает позицию Заявителя (участника, акционера, общества), т.к. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах общества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Генеральный директор общества, признанного банкротом, оспорил решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель указал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд заявитель не имел и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал, что предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а заявитель являлся генеральным директором общества, действующим в его интересах. В связи с наличием дела о признании общества несостоятельным (банкротом) и наличием в рамках данного дела обособленного спора о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанным на спорном решении налогового органа, заявитель оспаривает решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что спор возник между заявителем как бывшим руководителем общества и инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств обществом, то есть юридическим лицом, спор носит экономический характер. Следовательно, рассмотрение требований заявителя относится к компетенции арбитражного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Является ли самовольное увеличение зарплаты и выплата себе премий директором АО основанием для взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Можно ли взыскать убытки с директора, самовольно назначившего и выплатившего себе премию
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Можно ли взыскать убытки с директора, самовольно назначившего и выплатившего себе премию
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Основанием для привлечения ООО "В." (далее - общество) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 21 августа по 31 декабря 2015 г. генеральный директор общества Л., действуя умышленно в интересах и от имени юридического лица, осознавая, что должностное лицо управления администрации города уполномочено заключать от имени этого управления договоры на проведение строительных работ, лично передал ему незаконное вознаграждение в виде денежной суммы в размере 191 900 руб. за выбор в качестве подрядной организации на проведение строительных работ именно общества, генеральным директором которого он являлся.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Основанием для привлечения ООО "В." (далее - общество) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период с 21 августа по 31 декабря 2015 г. генеральный директор общества Л., действуя умышленно в интересах и от имени юридического лица, осознавая, что должностное лицо управления администрации города уполномочено заключать от имени этого управления договоры на проведение строительных работ, лично передал ему незаконное вознаграждение в виде денежной суммы в размере 191 900 руб. за выбор в качестве подрядной организации на проведение строительных работ именно общества, генеральным директором которого он являлся.
Статья: Применимость норм договорного права к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ
(Васильев А.С., Калистратов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Трудно не согласиться с А.А. Кузнецовым в том, что стандарт поведения директора должен быть выше в сравнении со стандартом поведения участника корпорации. Обязанность директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица напрямую поименована в законе (п. 3 ст. 53 ГК РФ), хотя, как следует из сказанного ранее, имеет договорную природу. Российский законодатель сформулировал обязанность директора действовать именно в интересах общества, а не в собственных и не в интересах лица, которое его избрало, со всей очевидностью, по причине того что отношения между исполнительным органом и обществом являются сущностно отношениями с наемным менеджером, который не может иметь собственного интереса, кроме получения вознаграждения за качественно выполненную работу. В отношении мажоритариев в корпорации такая логика не действует, поскольку мажоритарии имеют прежде всего собственный интерес, за возможность реализации которого они заплатили, что делает затруднительным в их отношениях с миноритариями применение по аналогии закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <8>.
(Васильев А.С., Калистратов А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Трудно не согласиться с А.А. Кузнецовым в том, что стандарт поведения директора должен быть выше в сравнении со стандартом поведения участника корпорации. Обязанность директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица напрямую поименована в законе (п. 3 ст. 53 ГК РФ), хотя, как следует из сказанного ранее, имеет договорную природу. Российский законодатель сформулировал обязанность директора действовать именно в интересах общества, а не в собственных и не в интересах лица, которое его избрало, со всей очевидностью, по причине того что отношения между исполнительным органом и обществом являются сущностно отношениями с наемным менеджером, который не может иметь собственного интереса, кроме получения вознаграждения за качественно выполненную работу. В отношении мажоритариев в корпорации такая логика не действует, поскольку мажоритарии имеют прежде всего собственный интерес, за возможность реализации которого они заплатили, что делает затруднительным в их отношениях с миноритариями применение по аналогии закона (п. 3 ст. 53 ГК РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <8>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Понятие основных направлений деятельности не раскрыто применительно к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из смыслового значения слова "основной" к основным относятся базовые, наиболее значимые для общества сферы деятельности. Они могут быть конкретизированы в соответствующих положениях устава и решениях органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Понятие основных направлений деятельности общества дает возможность более четко установить границы ответственности единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, обязанных действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>, а также необходимо при квалификации сделок как крупных, влекущих изменение направления деятельности общества <2>, и др.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Понятие основных направлений деятельности не раскрыто применительно к компетенции общего собрания участников общества. Исходя из смыслового значения слова "основной" к основным относятся базовые, наиболее значимые для общества сферы деятельности. Они могут быть конкретизированы в соответствующих положениях устава и решениях органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Понятие основных направлений деятельности общества дает возможность более четко установить границы ответственности единоличного исполнительного органа и членов совета директоров, обязанных действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>, а также необходимо при квалификации сделок как крупных, влекущих изменение направления деятельности общества <2>, и др.
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<128> Например, см. Определения ВС РФ от 19 декабря 2024 г. по делу N А70-5924/2023, от 27 июня 2024 г. N А41-76337/2021 ("Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов...").
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<128> Например, см. Определения ВС РФ от 19 декабря 2024 г. по делу N А70-5924/2023, от 27 июня 2024 г. N А41-76337/2021 ("Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов...").
Статья: Какую сделку судьи отнесут к крупным?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 12)Истец не согласился с таким решением арбитров и обратился в Верховный Суд. Учредитель общества настаивал: руководитель предприятия действовал не в интересах компании. Имущество предприятия было выведено из общества, из-за чего причинен вред правам мажоритарного участника, так как внутри предприятия начался корпоративный конфликт.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 12)Истец не согласился с таким решением арбитров и обратился в Верховный Суд. Учредитель общества настаивал: руководитель предприятия действовал не в интересах компании. Имущество предприятия было выведено из общества, из-за чего причинен вред правам мажоритарного участника, так как внутри предприятия начался корпоративный конфликт.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Соответствующая возможность была изначально выведена из ст. 71 Закона об акционерных обществах, где провозглашалась обязанность органов управления (исполнительного директора, членов совета директоров) действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Судебная практика пошла по пути квалификации ответственности исполнительного органа как вытекающей из причинения вреда, а не из договора, поскольку не находила гражданско-правового договора, заключаемого с органами управления <24>. Условия ответственности в целом совпадали с поименованными в ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда и причинной связи между действиями директора и вредом, - однако слова о противоправности заменялись на недобросовестность или неразумность. Эта концепция была систематизирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 5 которого прямо говорилось об ответственности не за противоправное, а за недобросовестное или неразумное поведение. Делом, где эта концепция была рельефно проиллюстрирована, вновь служит спор миноритарных участников Путиловского завода с директором основного общества - Кировского завода <25>.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)Соответствующая возможность была изначально выведена из ст. 71 Закона об акционерных обществах, где провозглашалась обязанность органов управления (исполнительного директора, членов совета директоров) действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Судебная практика пошла по пути квалификации ответственности исполнительного органа как вытекающей из причинения вреда, а не из договора, поскольку не находила гражданско-правового договора, заключаемого с органами управления <24>. Условия ответственности в целом совпадали с поименованными в ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда и причинной связи между действиями директора и вредом, - однако слова о противоправности заменялись на недобросовестность или неразумность. Эта концепция была систематизирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 5 которого прямо говорилось об ответственности не за противоправное, а за недобросовестное или неразумное поведение. Делом, где эта концепция была рельефно проиллюстрирована, вновь служит спор миноритарных участников Путиловского завода с директором основного общества - Кировского завода <25>.
Статья: Конфликт интересов у директора с возглавляемой им компанией
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- участник и руководитель общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно <26>;
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)- участник и руководитель общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно <26>;
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать с директора ООО убытки, причиненные обществу в связи с продажей имущества по заниженной цене, в размере разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств Общества по цене 105 000 рублей, Трухин А.Н., как директор Общества, действовал в интересах Общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела.
Можно ли взыскать с директора ООО убытки, причиненные обществу в связи с продажей имущества по заниженной цене, в размере разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств Общества по цене 105 000 рублей, Трухин А.Н., как директор Общества, действовал в интересах Общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела.
Статья: Особенности взыскания с директора убытков компании
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 21)- вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно;
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 21)- вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно;
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует обратить внимание на то, что корпоративное законодательство и практика его применения в условиях широкого использования ИИ корпорациями потребуют пересмотра многих выработанных подходов. В частности, действующее регулирование строится на фундаментальном положении, согласно которому директора должны действовать в интересах общества, подобные нормы закреплены в корпоративном законодательстве большинства стран. Например, в соответствии с действующим немецким законодательством правление акционерной корпорации должно действовать в наилучших интересах общества <1>. Полагаем, законодательство должно быть модифицировано в этой части - для случаев автономного алгоритмического принятия решения, то есть для полного делегирования этого процесса системам ИИ. Представляется, что распространение правила действовать по своему усмотрению в интересах корпорации на действия "искусственного" директора будет нецелесообразным.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Следует обратить внимание на то, что корпоративное законодательство и практика его применения в условиях широкого использования ИИ корпорациями потребуют пересмотра многих выработанных подходов. В частности, действующее регулирование строится на фундаментальном положении, согласно которому директора должны действовать в интересах общества, подобные нормы закреплены в корпоративном законодательстве большинства стран. Например, в соответствии с действующим немецким законодательством правление акционерной корпорации должно действовать в наилучших интересах общества <1>. Полагаем, законодательство должно быть модифицировано в этой части - для случаев автономного алгоритмического принятия решения, то есть для полного делегирования этого процесса системам ИИ. Представляется, что распространение правила действовать по своему усмотрению в интересах корпорации на действия "искусственного" директора будет нецелесообразным.
Статья: Борьба с коррупцией на предприятии
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Тем не менее, если нарушение уже выявлено в отношении лица, есть шансы, что дело в отношении компании прекратят (ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ). Например, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с дачей взятки. Директор, действующий в интересах общества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. По уголовному делу его признали виновным и учли смягчающие обстоятельства.
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Тем не менее, если нарушение уже выявлено в отношении лица, есть шансы, что дело в отношении компании прекратят (ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ). Например, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с дачей взятки. Директор, действующий в интересах общества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. По уголовному делу его признали виновным и учли смягчающие обстоятельства.