Деятельность не приостановленная из-За коронавируса
Подборка наиболее важных документов по запросу Деятельность не приостановленная из-За коронавируса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 401 ГК РФНе освободили от ответственности, не признав распространение коронавируса обстоятельством непреодолимой силы:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что из-за применения мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он не смог преодолеть убыточность супермаркета, влекущую невозможность вносить арендные платежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как довод арендатора о снижении потока покупателей в супермаркет и выручки в указанный период сам по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, в том числе наличие существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон.Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в период рассмотрения дела кроме таблиц о снижении выручки в супермаркете в указанный период не представил достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции явилось непреодолимой силой для Общества - крупного профессионального участника товарного рынка по продаже продовольственных и непродовольственных (бытовых) товаров, деятельность которого не приостанавливалась ни в период указанных ограничений, ни в последующем.
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что из-за применения мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он не смог преодолеть убыточность супермаркета, влекущую невозможность вносить арендные платежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как довод арендатора о снижении потока покупателей в супермаркет и выручки в указанный период сам по себе не подтверждает наличие предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, в том числе наличие существенного нарушения баланса имущественных интересов сторон.Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в период рассмотрения дела кроме таблиц о снижении выручки в супермаркете в указанный период не представил достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции явилось непреодолимой силой для Общества - крупного профессионального участника товарного рынка по продаже продовольственных и непродовольственных (бытовых) товаров, деятельность которого не приостанавливалась ни в период указанных ограничений, ни в последующем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суды не расторгли договор о закреплении доли квоты добычи водных биологических ресурсов по иску Росрыболовства, указывавшего на не освоение квот в должном объеме в течение 2019 - 2020 (2021) г.г., т.к. установили, что в т.ч. из-за ограничений в связи с коронавирусом ответчик не мог в полной мере вести производство (дефицит промыслового времени, срыв выхода судов и др.). Ограничения были форс-мажором для ответчика, они затруднили освоение им выделенных квот, но он не приостановил свою деятельность, поэтому нет оснований для применения такой исключительной меры ответственности как расторжение договора.
(КонсультантПлюс, 2023)Суды не расторгли договор о закреплении доли квоты добычи водных биологических ресурсов по иску Росрыболовства, указывавшего на не освоение квот в должном объеме в течение 2019 - 2020 (2021) г.г., т.к. установили, что в т.ч. из-за ограничений в связи с коронавирусом ответчик не мог в полной мере вести производство (дефицит промыслового времени, срыв выхода судов и др.). Ограничения были форс-мажором для ответчика, они затруднили освоение им выделенных квот, но он не приостановил свою деятельность, поэтому нет оснований для применения такой исключительной меры ответственности как расторжение договора.