Денежные средства осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Денежные средства осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ"Для состава преступления превышения должностным лицом своих служебных полномочий мотив совершения преступления принципиального значения не имеет, в связи с чем доводы защиты о сомнениях в обусловленности совершаемого осужденным преступления последующими положительными результатами в работе на правильность юридической оценки и доказанность вины не влияет. М. обвинение в хищении денежных средств осужденных не предъявлялось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного М. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Б. нанес З. удар ладонью по лицу, подавил тем самым ее волю к сопротивлению, открыто похитил денежные средства из ее кошелька, телефон, а также изъял банковскую карту. Через несколько минут, продолжая реализацию умысла, Б., находясь в банке, с угрозой применения насилия заставил З. назвать пин-код к банковской карте и в ее присутствии похитил принадлежащие ей денежные средства (осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Б. нанес З. удар ладонью по лицу, подавил тем самым ее волю к сопротивлению, открыто похитил денежные средства из ее кошелька, телефон, а также изъял банковскую карту. Через несколько минут, продолжая реализацию умысла, Б., находясь в банке, с угрозой применения насилия заставил З. назвать пин-код к банковской карте и в ее присутствии похитил принадлежащие ей денежные средства (осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)Статья 91. Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств
(ред. от 07.04.2025)Статья 91. Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отменила приговор в части оправдания В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и этот же приговор в части осуждения М. по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли в лесное угодье Я. Обнаружив на месте преступления Ф., присутствие которого не входило в их планы и который мог воспрепятствовать реализации задуманного, они не отказались от преступления, а договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они вооружились огнестрельным оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших, а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение. Таким образом, суд при оценке действий виновных пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии состава разбоя, что повлекло необоснованное оправдание В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и признание М. виновным в менее тяжком преступлении. Обосновывая принятое решение, суд указал, что "до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших". Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших <679>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отменила приговор в части оправдания В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и этот же приговор в части осуждения М. по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли в лесное угодье Я. Обнаружив на месте преступления Ф., присутствие которого не входило в их планы и который мог воспрепятствовать реализации задуманного, они не отказались от преступления, а договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они вооружились огнестрельным оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших, а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение. Таким образом, суд при оценке действий виновных пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии состава разбоя, что повлекло необоснованное оправдание В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и признание М. виновным в менее тяжком преступлении. Обосновывая принятое решение, суд указал, что "до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших". Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших <679>.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Еще в одном случае суд указал, что доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны. Осужденный совершил два самостоятельных преступления, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, он не знал о нахождении в нем банковских карт. В связи с этим умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено <27>. Следовательно, исходя из указанного решения, если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Еще в одном случае суд указал, что доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны. Осужденный совершил два самостоятельных преступления, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, он не знал о нахождении в нем банковских карт. В связи с этим умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено <27>. Следовательно, исходя из указанного решения, если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ внесено дополнение в п. 1 ч. 1 ст. 111 комментируемого Закона, в результате чего требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отнесены к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, законопроект направлен на защиту прав граждан, потерпевших от преступлений; действующие в настоящее время нормы приводят к тому, что после возмещения расходов на содержание осужденного денежных средств на погашение ущерба потерпевшему, как правило, не остается, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан и их иски в суд.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ внесено дополнение в п. 1 ч. 1 ст. 111 комментируемого Закона, в результате чего требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отнесены к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, законопроект направлен на защиту прав граждан, потерпевших от преступлений; действующие в настоящее время нормы приводят к тому, что после возмещения расходов на содержание осужденного денежных средств на погашение ущерба потерпевшему, как правило, не остается, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан и их иски в суд.
Статья: Экстремизм реальный и экстремизм формальный: некоторые проблемы правоприменительной практики
(Кряжев В.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В качестве примера можно привести рассмотренное Ангарским городским судом Иркутской области уголовное дело в отношении В. <1>, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ). Суд установил, что В. контролировал в исправительной колонии организацию азартных игр, распределение общих денежных средств осужденных (общак), проводил собрания представителей осужденных "малины", назначал ответственных за ту или иную работу осужденных и осуществлял иную деятельность в соответствии со своим статусом смотрящего за колонией. В силу этого статуса суд соотнес причастность В. к организации деятельности общественного движения "Арестантское уголовное единство", указанное в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <3> (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
(Кряжев В.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В качестве примера можно привести рассмотренное Ангарским городским судом Иркутской области уголовное дело в отношении В. <1>, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ). Суд установил, что В. контролировал в исправительной колонии организацию азартных игр, распределение общих денежных средств осужденных (общак), проводил собрания представителей осужденных "малины", назначал ответственных за ту или иную работу осужденных и осуществлял иную деятельность в соответствии со своим статусом смотрящего за колонией. В силу этого статуса суд соотнес причастность В. к организации деятельности общественного движения "Арестантское уголовное единство", указанное в Перечне общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <3> (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в абз. 4 п. 5.1 Постановления от 20.12.2011 N 21, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Статья: Финансирование терроризма: спорные вопросы квалификации
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности признания финансирования терроризма продолжаемым преступлением. Ситуация систематического и длительного оказания помощи представителям террористических организаций является не столь уж редкой. Каждый раз это порождает вопрос о том, имеется ли в действиях конкретного лица реальная совокупность преступлений в виде финансирования терроризма или имеет место единичное сложное преступление. В отдельных случаях суды склоняются к решению о квалификации содеянного как совокупности преступлений, ссылаясь на следующие аргументы: "...перечисление денежных средств осужденная производила разным лицам из нескольких населенных пунктов через значительные промежутки времени, использовала для этого различные платежные системы и терминалы, а также счета банковских карт и учетных записей по мере того, как ей становилось известно о них из различных источников. Изложенное свидетельствует о том, что решение о переводах денежных средств С. принималось в зависимости от конкретной ситуации с возникновением каждый раз самостоятельного умысла" <11>.
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности признания финансирования терроризма продолжаемым преступлением. Ситуация систематического и длительного оказания помощи представителям террористических организаций является не столь уж редкой. Каждый раз это порождает вопрос о том, имеется ли в действиях конкретного лица реальная совокупность преступлений в виде финансирования терроризма или имеет место единичное сложное преступление. В отдельных случаях суды склоняются к решению о квалификации содеянного как совокупности преступлений, ссылаясь на следующие аргументы: "...перечисление денежных средств осужденная производила разным лицам из нескольких населенных пунктов через значительные промежутки времени, использовала для этого различные платежные системы и терминалы, а также счета банковских карт и учетных записей по мере того, как ей становилось известно о них из различных источников. Изложенное свидетельствует о том, что решение о переводах денежных средств С. принималось в зависимости от конкретной ситуации с возникновением каждый раз самостоятельного умысла" <11>.
Статья: Уголовная ответственность за осуществление магической практики (колдовство)
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)П. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у С. более 5 млн руб. Денежные средства передавались осужденному в качестве платы за проведение оккультного обряда "отворот любовницы от сожителя". П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ <59>. Аналогичным образом квалифицируются случаи снятия "венцов безбрачия" <60>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)П. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение у С. более 5 млн руб. Денежные средства передавались осужденному в качестве платы за проведение оккультного обряда "отворот любовницы от сожителя". П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ <59>. Аналогичным образом квалифицируются случаи снятия "венцов безбрачия" <60>.
Статья: Обращение в доход государства денежных средств публичных должностных лиц в порядке антикоррупционного контроля: новелла российского законодательства
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)Если же вести речь о коррупционных преступлениях, т.е. уголовных правонарушениях, которые расследуются правоохранительными органами и рассматриваются судами в уголовно-процессуальном порядке, то здесь законом уже урегулированы как обеспечительные меры, применяемые в отношении денежных средств подозреваемых или обвиняемых <36>, так и возможность конфискации денежных средств осужденных за коррупционные преступления <37>.
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)Если же вести речь о коррупционных преступлениях, т.е. уголовных правонарушениях, которые расследуются правоохранительными органами и рассматриваются судами в уголовно-процессуальном порядке, то здесь законом уже урегулированы как обеспечительные меры, применяемые в отношении денежных средств подозреваемых или обвиняемых <36>, так и возможность конфискации денежных средств осужденных за коррупционные преступления <37>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Так, отменяя приговор по ст. 159 УК, суд кассационной инстанции указал, что "согласно условиям указанного контракта, денежные средства за оказанные услуги И.В. могла получить только после принятия их Заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать И.В. в приеме ее работы, и, соответственно, денежные средства осужденной не были бы перечислены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у И.В. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта видно, что осужденная при его подписании не имела никаких гарантий, что ее услуги Заказчиком впоследствии будут приняты и, соответственно, оплачены" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Так, отменяя приговор по ст. 159 УК, суд кассационной инстанции указал, что "согласно условиям указанного контракта, денежные средства за оказанные услуги И.В. могла получить только после принятия их Заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать И.В. в приеме ее работы, и, соответственно, денежные средства осужденной не были бы перечислены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у И.В. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта видно, что осужденная при его подписании не имела никаких гарантий, что ее услуги Заказчиком впоследствии будут приняты и, соответственно, оплачены" <12>.