Денежные средства осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Денежные средства осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ"Для состава преступления превышения должностным лицом своих служебных полномочий мотив совершения преступления принципиального значения не имеет, в связи с чем доводы защиты о сомнениях в обусловленности совершаемого осужденным преступления последующими положительными результатами в работе на правильность юридической оценки и доказанность вины не влияет. М. обвинение в хищении денежных средств осужденных не предъявлялось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного М. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Б. нанес З. удар ладонью по лицу, подавил тем самым ее волю к сопротивлению, открыто похитил денежные средства из ее кошелька, телефон, а также изъял банковскую карту. Через несколько минут, продолжая реализацию умысла, Б., находясь в банке, с угрозой применения насилия заставил З. назвать пин-код к банковской карте и в ее присутствии похитил принадлежащие ей денежные средства (осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Б. нанес З. удар ладонью по лицу, подавил тем самым ее волю к сопротивлению, открыто похитил денежные средства из ее кошелька, телефон, а также изъял банковскую карту. Через несколько минут, продолжая реализацию умысла, Б., находясь в банке, с угрозой применения насилия заставил З. назвать пин-код к банковской карте и в ее присутствии похитил принадлежащие ей денежные средства (осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 91. Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 91. Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору осужденный Д., располагая сведениями о наличии у потерпевшего К. крупной суммы денег, предложил П. совершить нападение и убийство К. с целью завладения его денежными средствами. Осужденные составили план осуществления задуманного и распределили между собой роли, подготовили нож и веревку.
Формы
Статья: Получение взятки в виде безналичных денежных средств: проблемы определения места совершения преступления
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В современных условиях у судов сложилось правило считать местом получения взятки в виде безналичных денежных средств место нахождения кредитной организации, где открыт и ведется расчетный счет соответствующего должностного лица, которому перечисляются безналичные денежные средства. Так, адвокат осужденного Ш. по делу о получении последним взяток по двум эпизодам, где деньги зачислялись на расчетные счета, указанные взяткополучателем, в апелляционной жалобе утверждал, что территориальная подсудность уголовного дела относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку местом совершения второго преступления является г. Ханты-Мансийск. В Апелляционном определении по этому делу указано, что оснований для вывода о том, что настоящее уголовное дело подсудно Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно обвинительному заключению действия Ш. и М. совершены на территории г. Екатеринбурга. В г. Ханты-Мансийске ни Ш., ни М. не находились. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения уголовное дело подсудно районному суду г. Екатеринбурга, а конкретно, исходя из места открытия счета, на который были переведены денежные средства как предмет взятки, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга <12>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)В современных условиях у судов сложилось правило считать местом получения взятки в виде безналичных денежных средств место нахождения кредитной организации, где открыт и ведется расчетный счет соответствующего должностного лица, которому перечисляются безналичные денежные средства. Так, адвокат осужденного Ш. по делу о получении последним взяток по двум эпизодам, где деньги зачислялись на расчетные счета, указанные взяткополучателем, в апелляционной жалобе утверждал, что территориальная подсудность уголовного дела относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку местом совершения второго преступления является г. Ханты-Мансийск. В Апелляционном определении по этому делу указано, что оснований для вывода о том, что настоящее уголовное дело подсудно Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно обвинительному заключению действия Ш. и М. совершены на территории г. Екатеринбурга. В г. Ханты-Мансийске ни Ш., ни М. не находились. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения уголовное дело подсудно районному суду г. Екатеринбурга, а конкретно, исходя из места открытия счета, на который были переведены денежные средства как предмет взятки, Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга <12>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при заявлении ходатайств об освобождении их от оплаты государственной пошлины, снижении ее размера также должны представить доказательства своего имущественного положения, в частности, информацию об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного <136>. Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины, и в отсутствие справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении <137>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при заявлении ходатайств об освобождении их от оплаты государственной пошлины, снижении ее размера также должны представить доказательства своего имущественного положения, в частности, информацию об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного <136>. Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины, и в отсутствие справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении <137>.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Так, отменяя приговор по ст. 159 УК, суд кассационной инстанции указал, что "согласно условиям указанного контракта, денежные средства за оказанные услуги И.В. могла получить только после принятия их Заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать И.В. в приеме ее работы, и, соответственно, денежные средства осужденной не были бы перечислены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у И.В. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта видно, что осужденная при его подписании не имела никаких гарантий, что ее услуги Заказчиком впоследствии будут приняты и, соответственно, оплачены" <12>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)Так, отменяя приговор по ст. 159 УК, суд кассационной инстанции указал, что "согласно условиям указанного контракта, денежные средства за оказанные услуги И.В. могла получить только после принятия их Заказчиком, которому предоставлена возможность проведения экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать И.В. в приеме ее работы, и, соответственно, денежные средства осужденной не были бы перечислены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у И.В. при его подписании корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств. Из условий контракта видно, что осужденная при его подписании не имела никаких гарантий, что ее услуги Заказчиком впоследствии будут приняты и, соответственно, оплачены" <12>.
Статья: Конфискация автомобилей, находящихся в общей собственности
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Наконец, самый, наверное, исключительный по отдаленности родства (точнее, даже не связанный с родством) случай встретился в практике того же Седьмого кассационного суда общей юрисдикции: "...из материалов уголовного дела, в том числе показаний Ч., следует, что транспортное средство... на котором он совершил преступление, принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему пасынку... и было приобретено на денежные средства осужденного... с учетом требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 ГК РФ сделка по приобретению и оформлению указанного транспортного средства происходила исключительно с согласия и при одобрении родителей, а именно матери... являющейся женой Ч., в период их брака, то есть режима совместной собственности, и на деньги последнего. При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, нахождение автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности Ч. и иных лиц (несовершеннолетнего сына супруги) не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что только у Ч. в этой семье было право управления транспортными средствами, а полис ОСАГО включает неограниченное число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль был приобретен осужденным и его супругой в период брака в качестве подарка для сына (пасынка), следовательно, он не относится к имуществу, являющемуся собственностью Ч. или совместной собственностью его и супруги, а также решение об отмене его конфискации и о возврате законному владельцу не основаны на законе" <7>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Наконец, самый, наверное, исключительный по отдаленности родства (точнее, даже не связанный с родством) случай встретился в практике того же Седьмого кассационного суда общей юрисдикции: "...из материалов уголовного дела, в том числе показаний Ч., следует, что транспортное средство... на котором он совершил преступление, принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему пасынку... и было приобретено на денежные средства осужденного... с учетом требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 ГК РФ сделка по приобретению и оформлению указанного транспортного средства происходила исключительно с согласия и при одобрении родителей, а именно матери... являющейся женой Ч., в период их брака, то есть режима совместной собственности, и на деньги последнего. При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, нахождение автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности Ч. и иных лиц (несовершеннолетнего сына супруги) не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что только у Ч. в этой семье было право управления транспортными средствами, а полис ОСАГО включает неограниченное число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль был приобретен осужденным и его супругой в период брака в качестве подарка для сына (пасынка), следовательно, он не относится к имуществу, являющемуся собственностью Ч. или совместной собственностью его и супруги, а также решение об отмене его конфискации и о возврате законному владельцу не основаны на законе" <7>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ внесено дополнение в п. 1 ч. 1 ст. 111 комментируемого Закона, в результате чего требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отнесены к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, законопроект направлен на защиту прав граждан, потерпевших от преступлений; действующие в настоящее время нормы приводят к тому, что после возмещения расходов на содержание осужденного денежных средств на погашение ущерба потерпевшему, как правило, не остается, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан и их иски в суд.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Тем же Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ внесено дополнение в п. 1 ч. 1 ст. 111 комментируемого Закона, в результате чего требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отнесены к первой очереди удовлетворения требований взыскателей. Как отмечалось разработчиками проекта указанного Закона, законопроект направлен на защиту прав граждан, потерпевших от преступлений; действующие в настоящее время нормы приводят к тому, что после возмещения расходов на содержание осужденного денежных средств на погашение ущерба потерпевшему, как правило, не остается, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан и их иски в суд.
Статья: Предмет антикоррупционного иска - денежные средства, полученные в качестве взятки
(Григорьева Н.Н., Петушков Д.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Поскольку при рассмотрении уголовных дел вопрос о конфискации денежных средств у осужденных Унагаева, Думнова и Калашникова, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались, прокурор обратился в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.
(Григорьева Н.Н., Петушков Д.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Поскольку при рассмотрении уголовных дел вопрос о конфискации денежных средств у осужденных Унагаева, Думнова и Калашникова, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались, прокурор обратился в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Еще в одном случае суд указал, что доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны. Осужденный совершил два самостоятельных преступления, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, он не знал о нахождении в нем банковских карт. В связи с этим умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено <27>. Следовательно, исходя из указанного решения, если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Еще в одном случае суд указал, что доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления несостоятельны. Осужденный совершил два самостоятельных преступления, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, он не знал о нахождении в нем банковских карт. В связи с этим умысел на хищение денежных средств у осужденного возник после завладения имущества потерпевшей, через определенное время, после того, как хищение денежных средств было окончено <27>. Следовательно, исходя из указанного решения, если виновный, вытащив из кармана потерпевшего кошелек, уже понимает, что в нем помимо денег находится банковская карта, при этом хищение кошелька с деньгами еще не окончено, так как нет реальной возможности здесь же, рядом с потерпевшим, распорядиться похищенным, то последующее обналичивание денежных средств следует наряду с изъятием денег в кошельке квалифицировать как продолжаемую кражу.
Статья: Межотраслевые связи предмета и метода гражданского и уголовного права
(Журавлева М.А.)
("Современное право", 2025, N 9)В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия отметила следующее: материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Журавлева М.А.)
("Современное право", 2025, N 9)В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия отметила следующее: материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (статьи 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Финансирование терроризма: спорные вопросы квалификации
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности признания финансирования терроризма продолжаемым преступлением. Ситуация систематического и длительного оказания помощи представителям террористических организаций является не столь уж редкой. Каждый раз это порождает вопрос о том, имеется ли в действиях конкретного лица реальная совокупность преступлений в виде финансирования терроризма или имеет место единичное сложное преступление. В отдельных случаях суды склоняются к решению о квалификации содеянного как совокупности преступлений, ссылаясь на следующие аргументы: "...перечисление денежных средств осужденная производила разным лицам из нескольких населенных пунктов через значительные промежутки времени, использовала для этого различные платежные системы и терминалы, а также счета банковских карт и учетных записей по мере того, как ей становилось известно о них из различных источников. Изложенное свидетельствует о том, что решение о переводах денежных средств С. принималось в зависимости от конкретной ситуации с возникновением каждый раз самостоятельного умысла" <11>.
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)В судебной практике неоднозначно решается вопрос о возможности признания финансирования терроризма продолжаемым преступлением. Ситуация систематического и длительного оказания помощи представителям террористических организаций является не столь уж редкой. Каждый раз это порождает вопрос о том, имеется ли в действиях конкретного лица реальная совокупность преступлений в виде финансирования терроризма или имеет место единичное сложное преступление. В отдельных случаях суды склоняются к решению о квалификации содеянного как совокупности преступлений, ссылаясь на следующие аргументы: "...перечисление денежных средств осужденная производила разным лицам из нескольких населенных пунктов через значительные промежутки времени, использовала для этого различные платежные системы и терминалы, а также счета банковских карт и учетных записей по мере того, как ей становилось известно о них из различных источников. Изложенное свидетельствует о том, что решение о переводах денежных средств С. принималось в зависимости от конкретной ситуации с возникновением каждый раз самостоятельного умысла" <11>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)3. Если материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием, то следует учитывать, что судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости (ст. 73, 74, 76.2 УК РФ). При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака (примечание к ст. 158 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") <8>.