Дела о банкротстве июнь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела о банкротстве июнь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Государственная регистрация индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания прекращения или отказа в прекращении исполнительного производства арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство граждан: актуальные проблемы правоприменения
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309 - 310, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме..."
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь статьями 309 - 310, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<34> Такой же правовой логикой воспользовался АС Московского округа в Постановлении от 19.06.2020 по делу N А41-66664/2017. В деле о банкротстве кредитора оспаривалась продажа квартиры в пользу должника (т.е. обратный выкуп) по той же цене, по которой она ранее была приобретена. Другими словами, кредитор предоставил заем без установления процента в виде разницы цен двух договоров. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления о признании договора об обратной продаже недействительным, отметив, что заемщик не был заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу и не знал о признаках неплатежеспособности последнего.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<34> Такой же правовой логикой воспользовался АС Московского округа в Постановлении от 19.06.2020 по делу N А41-66664/2017. В деле о банкротстве кредитора оспаривалась продажа квартиры в пользу должника (т.е. обратный выкуп) по той же цене, по которой она ранее была приобретена. Другими словами, кредитор предоставил заем без установления процента в виде разницы цен двух договоров. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления о признании договора об обратной продаже недействительным, отметив, что заемщик не был заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу и не знал о признаках неплатежеспособности последнего.
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- по делу о банкротстве АО "Теплоучет" (Определение N 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020 по делу N А56-26451/2016) <4>, в рамках которого ВС РФ еще раз напомнил нижестоящим судам не только о необходимости оценки формального вхождения лица в состав совета директоров корпорации и одобрения сделки советом директоров, но и о необходимости оценки такого участия, степени участия в согласовании сделок, а также бенефициаров сделки и иных обстоятельств. Важным выводом, сформулированным ВС РФ стало то, что статус контролирующего должника лица исследуется непосредственно в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при разрешении процессуального ходатайства о привлечении такого лица в качестве соответчика;
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- по делу о банкротстве АО "Теплоучет" (Определение N 307-ЭС19-18723(2,3) от 22.06.2020 по делу N А56-26451/2016) <4>, в рамках которого ВС РФ еще раз напомнил нижестоящим судам не только о необходимости оценки формального вхождения лица в состав совета директоров корпорации и одобрения сделки советом директоров, но и о необходимости оценки такого участия, степени участия в согласовании сделок, а также бенефициаров сделки и иных обстоятельств. Важным выводом, сформулированным ВС РФ стало то, что статус контролирующего должника лица исследуется непосредственно в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при разрешении процессуального ходатайства о привлечении такого лица в качестве соответчика;
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Также выяснению подлежат причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Также выяснению подлежат причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Действующее российское регулирование очень скупо регулирует права кредиторов на информацию в процедурах банкротства. Несмотря на то что суды отмечают, что "право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований", указанное не выливается в какое-либо развернутое законодательное регулирование или в позиции судов, предоставляющих широкие права на получение кредиторами информации в деле о банкротстве <44>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Действующее российское регулирование очень скупо регулирует права кредиторов на информацию в процедурах банкротства. Несмотря на то что суды отмечают, что "право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований", указанное не выливается в какое-либо развернутое законодательное регулирование или в позиции судов, предоставляющих широкие права на получение кредиторами информации в деле о банкротстве <44>.
Статья: Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<3> См.: Кейс-стади в Шанинке от 26.09.2019. Вещное право. Дело об автомотрисе. URL: https://www.youtube.com/watch?v=--jN5UjdbNo; заседание Банкротного клуба в Кемерове от 27.09.2019. URL: https://www.youtube.com/watch?v=M1QPiCvgbXg; Глушков Н. Верховный Суд РФ указал на возможность возникновения приоритета в банкротстве при удержании по аналогии с залогом // Закон.ру. 2019. 30 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/30/verhovnyj_sud_rf_ukazal_na_vozmozhnost_vozniknoveniya_prioriteta_v_bankrotstve_pri_uderzhanii; Русакомский К. Судьба удержания в деле о банкротстве // Там же. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/20/sudba_uderzhaniya_v_dele_o_bankrotstve; Балан А. Что происходит с удержанием при уступке обеспеченного им требования, да еще и в банкротстве? Ответ даст ВС // Закон.ру. 2019. 14 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/14/chto_proishodit_s_uderzhaniem_pri_ustupke_obespechennogo_im_trebovaniya_da_esche_i_v_bankrotstve__ot.
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<3> См.: Кейс-стади в Шанинке от 26.09.2019. Вещное право. Дело об автомотрисе. URL: https://www.youtube.com/watch?v=--jN5UjdbNo; заседание Банкротного клуба в Кемерове от 27.09.2019. URL: https://www.youtube.com/watch?v=M1QPiCvgbXg; Глушков Н. Верховный Суд РФ указал на возможность возникновения приоритета в банкротстве при удержании по аналогии с залогом // Закон.ру. 2019. 30 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/30/verhovnyj_sud_rf_ukazal_na_vozmozhnost_vozniknoveniya_prioriteta_v_bankrotstve_pri_uderzhanii; Русакомский К. Судьба удержания в деле о банкротстве // Там же. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/20/sudba_uderzhaniya_v_dele_o_bankrotstve; Балан А. Что происходит с удержанием при уступке обеспеченного им требования, да еще и в банкротстве? Ответ даст ВС // Закон.ру. 2019. 14 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/14/chto_proishodit_s_uderzhaniem_pri_ustupke_obespechennogo_im_trebovaniya_da_esche_i_v_bankrotstve__ot.
Статья: Вопросы банкротства в обзоре Верховного Суда РФ
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Применяя данные разъяснения в деле о банкротстве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.06.2020 по делу N А31-2314/2016 указал, что спорное требование, перешедшее к заявителю по договору, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве должника. Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве, не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества. Указанная задолженность подтверждена решением иностранного третейского суда, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).