Дела о банкротстве июнь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела о банкротстве июнь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Государственная регистрация индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания прекращения или отказа в прекращении исполнительного производства арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания для неосвобождения физических лиц - банкротов от исполнения обязательств (на основе анализа правоприменительной практики)
(Мещеряков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- исключение из РТК требования мнимого кредитора - заявителя по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N Ф04-1526/2017 по делу N А45-20594/2015);
(Мещеряков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- исключение из РТК требования мнимого кредитора - заявителя по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N Ф04-1526/2017 по делу N А45-20594/2015);
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Вместе с тем очевидно и другое. Происходит "точечная настройка" механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Так, ВС РФ воспринят подход, направленный на установление действительной вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (Определение ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) <16>). Развивая вышеуказанный подход, суды склоняются к необходимости установления не только вины конкретного лица, но и степени вовлеченности такого лица, а также совершения именно этим лицом таких действий, которые привели к банкротству кредитной организации.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Вместе с тем очевидно и другое. Происходит "точечная настройка" механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Так, ВС РФ воспринят подход, направленный на установление действительной вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (Определение ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) <16>). Развивая вышеуказанный подход, суды склоняются к необходимости установления не только вины конкретного лица, но и степени вовлеченности такого лица, а также совершения именно этим лицом таких действий, которые привели к банкротству кредитной организации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение, сослался на статью 21328 Закона о банкротстве и указал, что требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение, сослался на статью 21328 Закона о банкротстве и указал, что требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена ВС РФ, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена ВС РФ, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).
Статья: Практика рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 <20>, оставленным без изменения Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 <21> и суда округа от 12.10.2020 <22>, иск Управления оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела банкротстве предприятия "Аркоим".
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 <20>, оставленным без изменения Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 <21> и суда округа от 12.10.2020 <22>, иск Управления оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела банкротстве предприятия "Аркоим".
Статья: Finis sanctificat media, или Возврат имущества у добросовестного приобретателя
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Дело о возврате в конкурсную массу двух зданий в рамках банкротства ООО "Фармстронг" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678).
(Комолов А.Л.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Дело о возврате в конкурсную массу двух зданий в рамках банкротства ООО "Фармстронг" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678).
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды также учли, что ответчики, являющиеся родственниками, не обосновали причины, по которым копия указанного акта не направлялась по почте и не передавалась ранее в ходе судебных заседаний конкурсному управляющему либо суду в рамках основного дела о банкротстве и в рамках иных обособленных споров; акт был представлен в материалы дела только спустя год после возбуждения производства о несостоятельности (Постановление АС СЗО от 15.06.2020 по делу N А56-39571/2015).
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды также учли, что ответчики, являющиеся родственниками, не обосновали причины, по которым копия указанного акта не направлялась по почте и не передавалась ранее в ходе судебных заседаний конкурсному управляющему либо суду в рамках основного дела о банкротстве и в рамках иных обособленных споров; акт был представлен в материалы дела только спустя год после возбуждения производства о несостоятельности (Постановление АС СЗО от 15.06.2020 по делу N А56-39571/2015).
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2026)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
(Консультация эксперта, 2026)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Также выяснению подлежат причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Также выяснению подлежат причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А27-17129/2018).
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<34> Такой же правовой логикой воспользовался АС Московского округа в Постановлении от 19.06.2020 по делу N А41-66664/2017. В деле о банкротстве кредитора оспаривалась продажа квартиры в пользу должника (т.е. обратный выкуп) по той же цене, по которой она ранее была приобретена. Другими словами, кредитор предоставил заем без установления процента в виде разницы цен двух договоров. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления о признании договора об обратной продаже недействительным, отметив, что заемщик не был заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу и не знал о признаках неплатежеспособности последнего.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)<34> Такой же правовой логикой воспользовался АС Московского округа в Постановлении от 19.06.2020 по делу N А41-66664/2017. В деле о банкротстве кредитора оспаривалась продажа квартиры в пользу должника (т.е. обратный выкуп) по той же цене, по которой она ранее была приобретена. Другими словами, кредитор предоставил заем без установления процента в виде разницы цен двух договоров. Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления о признании договора об обратной продаже недействительным, отметив, что заемщик не был заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу и не знал о признаках неплатежеспособности последнего.
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).