Дела о банкротстве июнь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела о банкротстве июнь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Государственная регистрация индивидуального предпринимателя
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания прекращения или отказа в прекращении исполнительного производства арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство граждан: актуальные проблемы правоприменения
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Как отмечено в Обзоре практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года <4>, введение внесудебной процедуры банкротства гражданина направлено, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника, попавшего в сложную жизненную ситуацию, например, оставшихся без работы лиц или лиц, имеющих доход ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Статья: Основания для неосвобождения физических лиц - банкротов от исполнения обязательств (на основе анализа правоприменительной практики)
(Мещеряков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- исключение из РТК требования мнимого кредитора - заявителя по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N Ф04-1526/2017 по делу N А45-20594/2015);
(Мещеряков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- исключение из РТК требования мнимого кредитора - заявителя по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N Ф04-1526/2017 по делу N А45-20594/2015);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение, сослался на статью 21328 Закона о банкротстве и указал, что требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное определение, сослался на статью 21328 Закона о банкротстве и указал, что требования кредиторов, не заявленные в процессе реализации имущества гражданина, в том числе о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Статья: Субсидиарная ответственность члена совета директоров банка за выдачу "технических" кредитов
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)9. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 о банкротстве АО "Теплоучет" была сформирована важная позиция, касающаяся возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров: "Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам" (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Ш.).
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)9. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 о банкротстве АО "Теплоучет" была сформирована важная позиция, касающаяся возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров: "Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам" (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Ш.).
Статья: Проблемы реализации имущества при банкротстве граждан: по материалам судебной практики
(Бармина О.Н., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)Верховный Суд РФ данную позицию в рамках этого дела поддержал и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и, как следствие, неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу и целям Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. по делу N А40-174619/14).
(Бармина О.Н., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)Верховный Суд РФ данную позицию в рамках этого дела поддержал и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и, как следствие, неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу и целям Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. по делу N А40-174619/14).
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды также учли, что ответчики, являющиеся родственниками, не обосновали причины, по которым копия указанного акта не направлялась по почте и не передавалась ранее в ходе судебных заседаний конкурсному управляющему либо суду в рамках основного дела о банкротстве и в рамках иных обособленных споров; акт был представлен в материалы дела только спустя год после возбуждения производства о несостоятельности (Постановление АС СЗО от 15.06.2020 по делу N А56-39571/2015).
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды также учли, что ответчики, являющиеся родственниками, не обосновали причины, по которым копия указанного акта не направлялась по почте и не передавалась ранее в ходе судебных заседаний конкурсному управляющему либо суду в рамках основного дела о банкротстве и в рамках иных обособленных споров; акт был представлен в материалы дела только спустя год после возбуждения производства о несостоятельности (Постановление АС СЗО от 15.06.2020 по делу N А56-39571/2015).
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Вместе с тем очевидно и другое. Происходит "точечная настройка" механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Так, ВС РФ воспринят подход, направленный на установление действительной вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (Определение ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) <16>). Развивая вышеуказанный подход, суды склоняются к необходимости установления не только вины конкретного лица, но и степени вовлеченности такого лица, а также совершения именно этим лицом таких действий, которые привели к банкротству кредитной организации.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Вместе с тем очевидно и другое. Происходит "точечная настройка" механизма привлечения к субсидиарной ответственности. Так, ВС РФ воспринят подход, направленный на установление действительной вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (Определение ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) <16>). Развивая вышеуказанный подход, суды склоняются к необходимости установления не только вины конкретного лица, но и степени вовлеченности такого лица, а также совершения именно этим лицом таких действий, которые привели к банкротству кредитной организации.
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
(Консультация эксперта, 2025)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<156> См. пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<156> См. пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом РФ, относительно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом РФ, относительно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Интерес в этом смысле представляет основание соответствующих выводов. Анализ перечисленных выше и других постановлений окружных арбитражных судов позволяет реконструировать следующую логику судебного подхода: непосредственно федеральное законодательство о банкротстве в ряде случаев, регламентируя обязанности арбитражного управляющего, отсылает (прямо или подразумеваемо) к принятым в соответствии с ним подзаконным актам; следовательно, нарушение требований этих актов означает и нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Подобные рассуждения, в частности, усматриваются из Постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А66-10013/2019 и от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Интерес в этом смысле представляет основание соответствующих выводов. Анализ перечисленных выше и других постановлений окружных арбитражных судов позволяет реконструировать следующую логику судебного подхода: непосредственно федеральное законодательство о банкротстве в ряде случаев, регламентируя обязанности арбитражного управляющего, отсылает (прямо или подразумеваемо) к принятым в соответствии с ним подзаконным актам; следовательно, нарушение требований этих актов означает и нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Подобные рассуждения, в частности, усматриваются из Постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А66-10013/2019 и от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010.
Статья: Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<3> См.: Кейс-стади в Шанинке от 26.09.2019. Вещное право. Дело об автомотрисе. URL: https://www.youtube.com/watch?v=--jN5UjdbNo; заседание Банкротного клуба в Кемерове от 27.09.2019. URL: https://www.youtube.com/watch?v=M1QPiCvgbXg; Глушков Н. Верховный Суд РФ указал на возможность возникновения приоритета в банкротстве при удержании по аналогии с залогом // Закон.ру. 2019. 30 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/30/verhovnyj_sud_rf_ukazal_na_vozmozhnost_vozniknoveniya_prioriteta_v_bankrotstve_pri_uderzhanii; Русакомский К. Судьба удержания в деле о банкротстве // Там же. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/20/sudba_uderzhaniya_v_dele_o_bankrotstve; Балан А. Что происходит с удержанием при уступке обеспеченного им требования, да еще и в банкротстве? Ответ даст ВС // Закон.ру. 2019. 14 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/14/chto_proishodit_s_uderzhaniem_pri_ustupke_obespechennogo_im_trebovaniya_da_esche_i_v_bankrotstve__ot.
(Балан А.И., Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<3> См.: Кейс-стади в Шанинке от 26.09.2019. Вещное право. Дело об автомотрисе. URL: https://www.youtube.com/watch?v=--jN5UjdbNo; заседание Банкротного клуба в Кемерове от 27.09.2019. URL: https://www.youtube.com/watch?v=M1QPiCvgbXg; Глушков Н. Верховный Суд РФ указал на возможность возникновения приоритета в банкротстве при удержании по аналогии с залогом // Закон.ру. 2019. 30 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/30/verhovnyj_sud_rf_ukazal_na_vozmozhnost_vozniknoveniya_prioriteta_v_bankrotstve_pri_uderzhanii; Русакомский К. Судьба удержания в деле о банкротстве // Там же. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/20/sudba_uderzhaniya_v_dele_o_bankrotstve; Балан А. Что происходит с удержанием при уступке обеспеченного им требования, да еще и в банкротстве? Ответ даст ВС // Закон.ру. 2019. 14 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2019/6/14/chto_proishodit_s_uderzhaniem_pri_ustupke_obespechennogo_im_trebovaniya_da_esche_i_v_bankrotstve__ot.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт введен с 8 июня 2020 г. Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ <233>, внесшим изменения в ряд законодательных актов РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Абзацем 1 п. 1 указанной ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Соответствующими актами являются Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <234> (срок действия с 25 мая до 6 октября 2020 г.), Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" <235> (срок действия с 7 октября 2020 г. до 7 января 2021 г.) и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" <236> (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).