Действия в условиях крайней необходимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия в условиях крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за движение ТС по полосе для маршрутных ТС
(КонсультантПлюс, 2025)...[Судом установлено, что - ред.] на... дороге в момент фиксации правонарушения имелась не занятая дорожными работами полоса для движения любых транспортных средств, в связи с чем состояние крайней необходимости в действиях водителя транспортного средства... отсутствует.
(КонсультантПлюс, 2025)...[Судом установлено, что - ред.] на... дороге в момент фиксации правонарушения имелась не занятая дорожными работами полоса для движения любых транспортных средств, в связи с чем состояние крайней необходимости в действиях водителя транспортного средства... отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности возмещения сотрудником ущерба
(Александров Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- действий крайней необходимости, необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
(Александров Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- действий крайней необходимости, необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В жизни людей складываются такие обстоятельства, когда при возникновении реальной угрозы и опасности человек вынужден самостоятельно применить меры защиты. В Конституции Российской Федерации закреплено, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ст. 45 Конституции РФ). В качестве способов защиты прав выступают конституционно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и иные правовые средства. В свою очередь, к числу административно-правовых средств защиты прав граждан (пострадавших) от актов насилия, в том числе семейного, относится право на действия оборонительного характера, направленные на пресечение насильственных действий физического характера со стороны агрессора. В качестве рассматриваемого обстоятельства граждане пользуются возможностью защитить свои права, обосновывая свои действия крайней необходимостью, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В жизни людей складываются такие обстоятельства, когда при возникновении реальной угрозы и опасности человек вынужден самостоятельно применить меры защиты. В Конституции Российской Федерации закреплено, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ст. 45 Конституции РФ). В качестве способов защиты прав выступают конституционно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и иные правовые средства. В свою очередь, к числу административно-правовых средств защиты прав граждан (пострадавших) от актов насилия, в том числе семейного, относится право на действия оборонительного характера, направленные на пресечение насильственных действий физического характера со стороны агрессора. В качестве рассматриваемого обстоятельства граждане пользуются возможностью защитить свои права, обосновывая свои действия крайней необходимостью, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
(ред. от 29.12.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
Статья: Комментарий к Письму Государственной инспекции труда в городе Москве от 28.02.2024 N ПГ/02482/10-6403-ОБ/18-1345 <Что делать, если сотрудник испортил дорогостоящее имущество?>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 9)- ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 9)- ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В литературе советского периода в основном был воспринят дореволюционный подход к определению противоправности <10>. Исключением является позиция М.М. Агаркова, который не только сформулировал оригинальную концепцию противоправности, но и указал (одним из первых) на наличие обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, на примере крайней необходимости и реквизиции <11>.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)В литературе советского периода в основном был воспринят дореволюционный подход к определению противоправности <10>. Исключением является позиция М.М. Агаркова, который не только сформулировал оригинальную концепцию противоправности, но и указал (одним из первых) на наличие обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями, на примере крайней необходимости и реквизиции <11>.
Статья: Актуальные вопросы качества полицейского законодательства России
(Черников В.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 7)Примером существующей пробельности в правовом обеспечении полицейской деятельности служат ситуации, когда возникает необходимость вскрытия транспортного средства. В транспортное средство нужно проникать для пресечения преступления, установления обстоятельств несчастного случая, проверки сообщения об угрозе террористического акта, для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, и для достижения других законных целей. Вместе с тем Федеральный закон "О полиции" не содержит регламентации оснований и процедуры такого вскрытия. В результате на практике полицейские в таких случаях действуют на свой страх и риск, обосновывая собственные действия крайней необходимостью либо расценивая салон автомобиля как место происшествия. Но не все случаи вскрытия транспортного средства в итоге являются законными, что впоследствии обостряет вопросы сохранности транспортного средства, его целостности после вскрытия, судебных разбирательств. Поэтому нами поддерживаются изменения в Закон о полиции, которые предоставляют полиции такое право <11>.
(Черников В.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 7)Примером существующей пробельности в правовом обеспечении полицейской деятельности служат ситуации, когда возникает необходимость вскрытия транспортного средства. В транспортное средство нужно проникать для пресечения преступления, установления обстоятельств несчастного случая, проверки сообщения об угрозе террористического акта, для проведения осмотра транспортного средства и (или) груза, если имеются основания полагать, что в транспортном средстве находятся без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, и для достижения других законных целей. Вместе с тем Федеральный закон "О полиции" не содержит регламентации оснований и процедуры такого вскрытия. В результате на практике полицейские в таких случаях действуют на свой страх и риск, обосновывая собственные действия крайней необходимостью либо расценивая салон автомобиля как место происшествия. Но не все случаи вскрытия транспортного средства в итоге являются законными, что впоследствии обостряет вопросы сохранности транспортного средства, его целостности после вскрытия, судебных разбирательств. Поэтому нами поддерживаются изменения в Закон о полиции, которые предоставляют полиции такое право <11>.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Тем не менее приведенные выше критерии зачастую применяются достаточно условно и небесспорно. К нарушениям законности, допускаемым исключительно в судебных органах, относят факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, при этом решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований ст. 2.7 КоАП РФ <16>. Известны случаи привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок публичных образований, злоупотребивших правом на самозащиту в условиях крайней необходимости, а учеными приведены рекомендации по изменению законодательства в целях снижения доли коррупционной составляющей в них <17>. Происходили и случаи освобождения от административной ответственности виновных лиц со ссылкой на их действие в состоянии крайней необходимости или малозначительности деяния, когда за основу принимались не особенности совершения противоправного деяния, а личность правонарушителя, в результате чего происходила подмена смягчающих или исключающих вину обстоятельств <18>.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Тем не менее приведенные выше критерии зачастую применяются достаточно условно и небесспорно. К нарушениям законности, допускаемым исключительно в судебных органах, относят факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, при этом решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований ст. 2.7 КоАП РФ <16>. Известны случаи привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок публичных образований, злоупотребивших правом на самозащиту в условиях крайней необходимости, а учеными приведены рекомендации по изменению законодательства в целях снижения доли коррупционной составляющей в них <17>. Происходили и случаи освобождения от административной ответственности виновных лиц со ссылкой на их действие в состоянии крайней необходимости или малозначительности деяния, когда за основу принимались не особенности совершения противоправного деяния, а личность правонарушителя, в результате чего происходила подмена смягчающих или исключающих вину обстоятельств <18>.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В правоприменительной практике наблюдается широкая вариативность ситуаций, квалифицируемых в качестве отношений крайней необходимости, и к ним относятся не только случаи, требующие кратковременного реагирования, но и длящиеся события. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3928/19 по делу N А50-19900/2018), ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление ООО строительных работ без разрешения на строительство. Позиция ООО заключалась в том, что использование земельного участка и проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций фасада выполнены в состоянии крайней необходимости. Суд согласился с такой квалификацией спорных отношений и указал, что из норм ст. 210 ГК РФ вытекает обязанность собственника имущества по соблюдению норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов граждан, и поэтому признал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В правоприменительной практике наблюдается широкая вариативность ситуаций, квалифицируемых в качестве отношений крайней необходимости, и к ним относятся не только случаи, требующие кратковременного реагирования, но и длящиеся события. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3928/19 по делу N А50-19900/2018), ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление ООО строительных работ без разрешения на строительство. Позиция ООО заключалась в том, что использование земельного участка и проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций фасада выполнены в состоянии крайней необходимости. Суд согласился с такой квалификацией спорных отношений и указал, что из норм ст. 210 ГК РФ вытекает обязанность собственника имущества по соблюдению норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов граждан, и поэтому признал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) ущерб возник в результате совершения действий в случае крайней необходимости или необходимой обороны;
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако особое внимание необходимо обратить на то, что в правовой науке уже смело высказываются идеи, наделяющие искусственный интеллект собственным поведением. Прогрессивным является мнение Е.С. Иликбаевой о необходимости в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) "сформулировать отдельную статью о крайней необходимости для искусственного интеллекта, который осуществляет рискованную деятельность и руководит источниками повышенной опасности (например, ст. 39.1 УК РФ)" <1>. Учитывая, (1) что в гражданском праве крайняя необходимость является личностной характеристикой поведения субъекта права (его состояния при осуществлении действий в чрезвычайных обстоятельствах), а именно поведения в состоянии крайней необходимости, (2) что в уголовном праве РФ юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, наделение искусственного интеллекта уголовно ненаказуемым поведением при осуществлении действий в условиях крайней необходимости <2> представляет собой новаторство и дополнительный аргумент в пользу наличия волевого (алгоритмического) поведения у объектов, работающих на базе искусственного интеллекта (беспилотников <3>, роботов и пр.).
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако особое внимание необходимо обратить на то, что в правовой науке уже смело высказываются идеи, наделяющие искусственный интеллект собственным поведением. Прогрессивным является мнение Е.С. Иликбаевой о необходимости в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) "сформулировать отдельную статью о крайней необходимости для искусственного интеллекта, который осуществляет рискованную деятельность и руководит источниками повышенной опасности (например, ст. 39.1 УК РФ)" <1>. Учитывая, (1) что в гражданском праве крайняя необходимость является личностной характеристикой поведения субъекта права (его состояния при осуществлении действий в чрезвычайных обстоятельствах), а именно поведения в состоянии крайней необходимости, (2) что в уголовном праве РФ юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, наделение искусственного интеллекта уголовно ненаказуемым поведением при осуществлении действий в условиях крайней необходимости <2> представляет собой новаторство и дополнительный аргумент в пользу наличия волевого (алгоритмического) поведения у объектов, работающих на базе искусственного интеллекта (беспилотников <3>, роботов и пр.).