Действия в состоянии крайней необходимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия в состоянии крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за движение ТС по полосе для маршрутных ТС
(КонсультантПлюс, 2025)...[суд решил - ред.] постановление... отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости..."
(КонсультантПлюс, 2025)...[суд решил - ред.] постановление... отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О противоправности как условии возмещения вреда и возникновения деликтного обязательства
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Так, действия в состоянии крайней необходимости - это правомерные действия в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или третьим лицам (ст. 1067 ГК РФ), в результате которых, тем не менее, возникает обязательство, направленное на восстановление нарушенного права, - не ответственность, а именно обязательство. Именно так законодатель описывает этот состав.
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Так, действия в состоянии крайней необходимости - это правомерные действия в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или третьим лицам (ст. 1067 ГК РФ), в результате которых, тем не менее, возникает обязательство, направленное на восстановление нарушенного права, - не ответственность, а именно обязательство. Именно так законодатель описывает этот состав.
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административное правонарушение, наказуемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП), избежало ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <10>. Довод о том, что лицо, оставляя место ДТП, было в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергался совокупностью доказательств по делу, а также вынесенным Постановлением, в описательной части которого указано, что правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административное правонарушение, наказуемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП), избежало ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <10>. Довод о том, что лицо, оставляя место ДТП, было в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергался совокупностью доказательств по делу, а также вынесенным Постановлением, в описательной части которого указано, что правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
(ред. от 04.11.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В правоприменительной практике наблюдается широкая вариативность ситуаций, квалифицируемых в качестве отношений крайней необходимости, и к ним относятся не только случаи, требующие кратковременного реагирования, но и длящиеся события. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3928/19 по делу N А50-19900/2018), ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление ООО строительных работ без разрешения на строительство. Позиция ООО заключалась в том, что использование земельного участка и проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций фасада выполнены в состоянии крайней необходимости. Суд согласился с такой квалификацией спорных отношений и указал, что из норм ст. 210 ГК РФ вытекает обязанность собственника имущества по соблюдению норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов граждан, и поэтому признал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В правоприменительной практике наблюдается широкая вариативность ситуаций, квалифицируемых в качестве отношений крайней необходимости, и к ним относятся не только случаи, требующие кратковременного реагирования, но и длящиеся события. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-3928/19 по делу N А50-19900/2018), ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление ООО строительных работ без разрешения на строительство. Позиция ООО заключалась в том, что использование земельного участка и проведение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций фасада выполнены в состоянии крайней необходимости. Суд согласился с такой квалификацией спорных отношений и указал, что из норм ст. 210 ГК РФ вытекает обязанность собственника имущества по соблюдению норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов граждан, и поэтому признал, что общество действовало в состоянии крайней необходимости и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Готовое решение: Какие основания привлечения к административной ответственности руководителя организации
(КонсультантПлюс, 2025)Административного наказания можно избежать, в частности, если будет доказано, что руководитель действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), либо правонарушение будет признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), либо если имеются иные установленные законом обстоятельства, освобождающие от административной ответственности или исключающие производство по делу об административном правонарушении (см., в частности, примечание к ст. 14.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Административного наказания можно избежать, в частности, если будет доказано, что руководитель действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), либо правонарушение будет признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), либо если имеются иные установленные законом обстоятельства, освобождающие от административной ответственности или исключающие производство по делу об административном правонарушении (см., в частности, примечание к ст. 14.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Статья: Порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- действия лица в состоянии крайней необходимости;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- действия лица в состоянии крайней необходимости;
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Выяснив и оценив содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела, судья должен установить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Перечень таких обстоятельств закреплен в ст. 24.5 КоАП РФ. Большинство из них могут быть учтены только при непосредственном рассмотрении дела. Прежде всего это касается отсутствия события или состава административного правонарушения (за исключением явных признаков недостижения возраста административной ответственности лицом, совершившим правонарушение), действия лица в состоянии крайней необходимости и невменяемости физического лица, совершившего административное правонарушение. И все же некоторые обстоятельства, исключающие производство по делу, могут быть установлены до проведения судебного заседания. В частности, уже на этапе подготовки дела к рассмотрению судья может решить вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности, наличии или отсутствии акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, а также закона, устанавливающего административную ответственность (п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Выяснив и оценив содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела, судья должен установить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Перечень таких обстоятельств закреплен в ст. 24.5 КоАП РФ. Большинство из них могут быть учтены только при непосредственном рассмотрении дела. Прежде всего это касается отсутствия события или состава административного правонарушения (за исключением явных признаков недостижения возраста административной ответственности лицом, совершившим правонарушение), действия лица в состоянии крайней необходимости и невменяемости физического лица, совершившего административное правонарушение. И все же некоторые обстоятельства, исключающие производство по делу, могут быть установлены до проведения судебного заседания. В частности, уже на этапе подготовки дела к рассмотрению судья может решить вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности, наличии или отсутствии акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, а также закона, устанавливающего административную ответственность (п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Анализ более 80 постановлений мировых судей, опубликованных на сайте https://sudact.ru/, показал, что только в единичных случаях были приняты положительные решения - решения о том, чтобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении лица прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Анализ более 80 постановлений мировых судей, опубликованных на сайте https://sudact.ru/, показал, что только в единичных случаях были приняты положительные решения - решения о том, чтобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении лица прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Тем не менее приведенные выше критерии зачастую применяются достаточно условно и небесспорно. К нарушениям законности, допускаемым исключительно в судебных органах, относят факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, при этом решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований ст. 2.7 КоАП РФ <16>. Известны случаи привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок публичных образований, злоупотребивших правом на самозащиту в условиях крайней необходимости, а учеными приведены рекомендации по изменению законодательства в целях снижения доли коррупционной составляющей в них <17>. Происходили и случаи освобождения от административной ответственности виновных лиц со ссылкой на их действие в состоянии крайней необходимости или малозначительности деяния, когда за основу принимались не особенности совершения противоправного деяния, а личность правонарушителя, в результате чего происходила подмена смягчающих или исключающих вину обстоятельств <18>.
(Федотова Ю.Г.)
("Российский судья", 2023, N 5)Тем не менее приведенные выше критерии зачастую применяются достаточно условно и небесспорно. К нарушениям законности, допускаемым исключительно в судебных органах, относят факты прекращения дел об административных правонарушениях при наличии в деле достаточных доказательств события и субъекта правонарушения, при этом решение о прекращении дела мотивировано действиями лица в состоянии крайней необходимости без учета требований ст. 2.7 КоАП РФ <16>. Известны случаи привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок публичных образований, злоупотребивших правом на самозащиту в условиях крайней необходимости, а учеными приведены рекомендации по изменению законодательства в целях снижения доли коррупционной составляющей в них <17>. Происходили и случаи освобождения от административной ответственности виновных лиц со ссылкой на их действие в состоянии крайней необходимости или малозначительности деяния, когда за основу принимались не особенности совершения противоправного деяния, а личность правонарушителя, в результате чего происходила подмена смягчающих или исключающих вину обстоятельств <18>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Волевое осознанное недобросовестное поведение характеризуется волевым выбором определенного вида поведения, направленным на преднамеренное причинение вреда другим субъектам правоотношений. Бессознательное недобросовестное поведение свидетельствует об ослаблении воли актора внешним влиянием в момент принятия им решения о выборе линии поведения. К такому внешнему влиянию относятся такие специальные технологии, как (1) решения, принятые искусственным интеллектом (нейросетью); (2) высокие гуманитарные технологии, изменяющие человеческое сознание и управляющие поведением человека как социотехнической системой. Учитывая, что преднамеренное недобросовестное поведение совпадает с осознанным волевым, так как актор предвидит и осознает негативный результат своего поведения для третьих лиц, случайное недобросовестное поведение в зависимости от мотива может варьироваться от халатности до действий в условиях и состоянии крайней необходимости.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Волевое осознанное недобросовестное поведение характеризуется волевым выбором определенного вида поведения, направленным на преднамеренное причинение вреда другим субъектам правоотношений. Бессознательное недобросовестное поведение свидетельствует об ослаблении воли актора внешним влиянием в момент принятия им решения о выборе линии поведения. К такому внешнему влиянию относятся такие специальные технологии, как (1) решения, принятые искусственным интеллектом (нейросетью); (2) высокие гуманитарные технологии, изменяющие человеческое сознание и управляющие поведением человека как социотехнической системой. Учитывая, что преднамеренное недобросовестное поведение совпадает с осознанным волевым, так как актор предвидит и осознает негативный результат своего поведения для третьих лиц, случайное недобросовестное поведение в зависимости от мотива может варьироваться от халатности до действий в условиях и состоянии крайней необходимости.
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Крайней необходимости в современном гражданском законодательстве посвящена норма ст. 1067 ГК РФ, в которой в отличие от ст. 449 ГК РСФСР 1964 г. отсутствует указание на ответственность. Помимо прочего, наиболее полно раскрыто содержание крайней необходимости. Так, законодатель уточняет, что крайняя необходимость связана с устранением опасности, угрожающей причинителю вреда или другим лицам. Вместе с тем действия в состоянии крайней необходимости считаются правомерными, если опасность не могла быть исключена иным образом. В остальном подход, отраженный в ГК РСФСР 1964 г., был сохранен.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Крайней необходимости в современном гражданском законодательстве посвящена норма ст. 1067 ГК РФ, в которой в отличие от ст. 449 ГК РСФСР 1964 г. отсутствует указание на ответственность. Помимо прочего, наиболее полно раскрыто содержание крайней необходимости. Так, законодатель уточняет, что крайняя необходимость связана с устранением опасности, угрожающей причинителю вреда или другим лицам. Вместе с тем действия в состоянии крайней необходимости считаются правомерными, если опасность не могла быть исключена иным образом. В остальном подход, отраженный в ГК РСФСР 1964 г., был сохранен.