Действия в состоянии крайней необходимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия в состоянии крайней необходимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Признается действием в состоянии крайней необходимости добыча подземных вод без лицензии, если лицо является единственным поставщиком воды, а выдача лицензии задержана не по его вине
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за движение ТС по полосе для маршрутных ТС
(КонсультантПлюс, 2025)...[суд решил - ред.] постановление... отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости..."
(КонсультантПлюс, 2025)...[суд решил - ред.] постановление... отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О противоправности как условии возмещения вреда и возникновения деликтного обязательства
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Так, действия в состоянии крайней необходимости - это правомерные действия в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или третьим лицам (ст. 1067 ГК РФ), в результате которых, тем не менее, возникает обязательство, направленное на восстановление нарушенного права, - не ответственность, а именно обязательство. Именно так законодатель описывает этот состав.
(Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2024, N 4)Так, действия в состоянии крайней необходимости - это правомерные действия в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или третьим лицам (ст. 1067 ГК РФ), в результате которых, тем не менее, возникает обязательство, направленное на восстановление нарушенного права, - не ответственность, а именно обязательство. Именно так законодатель описывает этот состав.
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административное правонарушение, наказуемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП), избежало ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <10>. Довод о том, что лицо, оставляя место ДТП, было в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергался совокупностью доказательств по делу, а также вынесенным Постановлением, в описательной части которого указано, что правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)В судебной практике имеется печальный случай, когда лицо, совершившее административное правонарушение, наказуемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, далее - ДТП), избежало ответственности по причине действия в состоянии крайней необходимости по обстоятельствам, к таковым не относящимся <10>. Довод о том, что лицо, оставляя место ДТП, было в состоянии крайней необходимости (якобы спешило на госпитализацию), опровергался совокупностью доказательств по делу, а также вынесенным Постановлением, в описательной части которого указано, что правонарушитель ездил по своим делам, а не следовал в больницу, а также протоколом судебного заседания.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
(ред. от 29.12.2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
Статья: Реабилитация в административно-деликтном процессе
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является закрытым и включает в себя такие основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как: отсутствие события или состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие процессуального решения по факту совершения данного административного правонарушения; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является закрытым и включает в себя такие основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как: отсутствие события или состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие процессуального решения по факту совершения данного административного правонарушения; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья: Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
(Берчанский К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)К условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости относят:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Анализ более 80 постановлений мировых судей, опубликованных на сайте https://sudact.ru/, показал, что только в единичных случаях были приняты положительные решения - решения о том, чтобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении лица прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Анализ более 80 постановлений мировых судей, опубликованных на сайте https://sudact.ru/, показал, что только в единичных случаях были приняты положительные решения - решения о том, чтобы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении лица прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Крайней необходимости в современном гражданском законодательстве посвящена норма ст. 1067 ГК РФ, в которой в отличие от ст. 449 ГК РСФСР 1964 г. отсутствует указание на ответственность. Помимо прочего, наиболее полно раскрыто содержание крайней необходимости. Так, законодатель уточняет, что крайняя необходимость связана с устранением опасности, угрожающей причинителю вреда или другим лицам. Вместе с тем действия в состоянии крайней необходимости считаются правомерными, если опасность не могла быть исключена иным образом. В остальном подход, отраженный в ГК РСФСР 1964 г., был сохранен.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)Крайней необходимости в современном гражданском законодательстве посвящена норма ст. 1067 ГК РФ, в которой в отличие от ст. 449 ГК РСФСР 1964 г. отсутствует указание на ответственность. Помимо прочего, наиболее полно раскрыто содержание крайней необходимости. Так, законодатель уточняет, что крайняя необходимость связана с устранением опасности, угрожающей причинителю вреда или другим лицам. Вместе с тем действия в состоянии крайней необходимости считаются правомерными, если опасность не могла быть исключена иным образом. В остальном подход, отраженный в ГК РСФСР 1964 г., был сохранен.
Статья: Верховенство права в российской модели конституционализма и динамическое равновесие интересов в обществе
(Завгородняя А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, закрепляющие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина, отражают систему балансирования различных социальных интересов, что, в свою очередь, является универсальным методом судебного познания и частью юридической гносеологии. Основания, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, схожи с юридической конструкцией "крайняя необходимость", с которой проводит параллель Г.А. Гаджиев, обнаруживая различие между правовым государством и верховенством права. В этой конструкции происходит столкновение различных интересов, сходное с действиями в состоянии крайней необходимости, в котором также подлежит защите легитимный интерес, который признается более социально значимым в определенных обстоятельствах, приносит в жертву менее значимый. Высшими судами континентальной системы права при применении принципа пропорциональности ограничения прав в пользу публичного интереса умаляется один из частных интересов. И если в доктрине правового государства не ставится вопрос о противоречии таких положений основополагающим принципам права, по справедливому выводу Г.А. Гаджиева, доктрина верховенства права не может быть основана на "принесении в жертву". Идет речь о компромиссе, избежать которого невозможно и при котором признается более "важным" одно из прав при конкуренции с другим в определенном контексте при соблюдении сохранности содержания последнего. Верховенство права детерминирует экономическое и социальное развитие, и на этом должен основываться конституционализм <18>.
(Завгородняя А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, закрепляющие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина, отражают систему балансирования различных социальных интересов, что, в свою очередь, является универсальным методом судебного познания и частью юридической гносеологии. Основания, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, схожи с юридической конструкцией "крайняя необходимость", с которой проводит параллель Г.А. Гаджиев, обнаруживая различие между правовым государством и верховенством права. В этой конструкции происходит столкновение различных интересов, сходное с действиями в состоянии крайней необходимости, в котором также подлежит защите легитимный интерес, который признается более социально значимым в определенных обстоятельствах, приносит в жертву менее значимый. Высшими судами континентальной системы права при применении принципа пропорциональности ограничения прав в пользу публичного интереса умаляется один из частных интересов. И если в доктрине правового государства не ставится вопрос о противоречии таких положений основополагающим принципам права, по справедливому выводу Г.А. Гаджиева, доктрина верховенства права не может быть основана на "принесении в жертву". Идет речь о компромиссе, избежать которого невозможно и при котором признается более "важным" одно из прав при конкуренции с другим в определенном контексте при соблюдении сохранности содержания последнего. Верховенство права детерминирует экономическое и социальное развитие, и на этом должен основываться конституционализм <18>.
Статья: Гражданско-правовые формы охранительных отношений
(Кархалев Д.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)В юридической литературе к мерам самозащиты принято относить необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. По нашему мнению, меры самозащиты, подобно всем остальным гражданско-правовым мерам правового воздействия, реализуются в охранительном правоотношении.
(Кархалев Д.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)В юридической литературе к мерам самозащиты принято относить необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. По нашему мнению, меры самозащиты, подобно всем остальным гражданско-правовым мерам правового воздействия, реализуются в охранительном правоотношении.
Статья: Споры по пожарам с жильцами
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 8)Предъявлять претензии пожарным бессмысленно, их действия регламентированы состоянием крайней необходимости (ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Даже если пострадавшая сторона посчитает, что действия пожарных были необоснованными, доказать это будет невозможно. Крайняя необходимость в данном случае подразумевает, что опасность при пожаре не могла быть устранена иными средствами.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 8)Предъявлять претензии пожарным бессмысленно, их действия регламентированы состоянием крайней необходимости (ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Даже если пострадавшая сторона посчитает, что действия пожарных были необоснованными, доказать это будет невозможно. Крайняя необходимость в данном случае подразумевает, что опасность при пожаре не могла быть устранена иными средствами.
Статья: Порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
Статья: Международное уголовное право и военные преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации: теория права и сравнительный анализ для квалификации преступлений
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 9)Категория "риск" в аспектах международного военно-уголовного права российскими учеными не изучалась, поэтому отметим, что положения Общей части УК РФ о риске и действиях в состоянии крайней необходимости применяются при квалификации действий по ряду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ. Для сравнения укажем, что в ст. 122-4 Уголовного кодекса Франции установлено: "Лицо, совершающее действие, предписанное законной властью, не подлежит уголовной ответственности, если только это действие не является явно незаконным" <33>. Такая оценочная категория, как "явно незаконное" (действие), не определена в нормах законодательства, а неопределенность ее содержания предоставляет свободу выбора правоприменителю, пусть даже в определенных пределах. В связи с этим рассмотрим проблему неопределенности в договорном МГП.
(Кудашкин А.В., Мельник Н.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 9)Категория "риск" в аспектах международного военно-уголовного права российскими учеными не изучалась, поэтому отметим, что положения Общей части УК РФ о риске и действиях в состоянии крайней необходимости применяются при квалификации действий по ряду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ. Для сравнения укажем, что в ст. 122-4 Уголовного кодекса Франции установлено: "Лицо, совершающее действие, предписанное законной властью, не подлежит уголовной ответственности, если только это действие не является явно незаконным" <33>. Такая оценочная категория, как "явно незаконное" (действие), не определена в нормах законодательства, а неопределенность ее содержания предоставляет свободу выбора правоприменителю, пусть даже в определенных пределах. В связи с этим рассмотрим проблему неопределенности в договорном МГП.