Cnfnmz 2/9 КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Cnfnmz 2/9 КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики привлечения корпоративных заказчиков к административной ответственности по новой редакции КоАП РФ после 01.03.2025
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 9)Во всех перечисленных случаях заказчики были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, что связано не столько с наличием в ч. 2, 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ такой меры ответственности, как предупреждение, или малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), сколько с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение в случае впервые совершенного правонарушения <2>.
(Байрашев В.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 9)Во всех перечисленных случаях заказчики были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, что связано не столько с наличием в ч. 2, 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ такой меры ответственности, как предупреждение, или малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), сколько с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение в случае впервые совершенного правонарушения <2>.
Статья: Основания судебного вмешательства в административное усмотрение при рассмотрении дел об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Проблема осложняется тем, что смысл применяемого закона на практике имеет свойство мимикрировать, адаптируясь под административно-правовой режим. Это заметно, например, при толковании института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Правонарушения, посягающие на чрезвычайное государственное управление, перестают признаваться малозначительными, но после смены режима практика меняется <21>.
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Проблема осложняется тем, что смысл применяемого закона на практике имеет свойство мимикрировать, адаптируясь под административно-правовой режим. Это заметно, например, при толковании института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Правонарушения, посягающие на чрезвычайное государственное управление, перестают признаваться малозначительными, но после смены режима практика меняется <21>.
Статья: Понятие и критерии малозначительности совершенного административного правонарушения
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)О необходимых ограничениях применения ст. 2.9 КоАП РФ
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)О необходимых ограничениях применения ст. 2.9 КоАП РФ
Статья: Институт оспаривания решений о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах Российской Федерации: генезис и современное состояние
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Если попытаться выделить наиболее распространенную стратегию заявителей, то судебная практика показывает, что лица, привлекаемые к административной ответственности, крайне часто пытаются применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Следует отметить, что в современном законодательстве понятие малозначительности определено лишь на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указывается, что на отдельные статьи Особенной части КоАП РФ принцип, по которому правонарушение может быть признано малозначительным, не распространяется. В частности, в данном Постановлении таковыми были признаны статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Интересно, что в Постановлении отсутствует исчерпывающий перечень подобных статей, а данные правонарушения приводятся лишь в качестве примера недопустимости определения критерия о малозначительности <29>. Подобную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в определении на жалобу ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", содержавшую указание на то, что с учетом содержания статьи 2.9 КоАП РФ ее положения применимы практически для любого правонарушения, что свидетельствует о неконституционности данной нормы <30>.
Готовое решение: Какие товары, работы и услуги можно объединить в один лот при закупке по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Если нарушение при проведении закупки по Закону N 44-ФЗ было выявлено первый раз в рамках рассмотрения дела по Закону о защите конкуренции, то за указанные действия, приведшие к нарушению ч. 3 ст. 17 указанного Закона, должностное лицо могут оштрафовать на сумму от 15 тыс. руб. до 50 тыс. руб. За повторное аналогичное правонарушение грозит дисквалификация на срок до трех лет (ч. 1, 2 ст. 14.9 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если нарушение при проведении закупки по Закону N 44-ФЗ было выявлено первый раз в рамках рассмотрения дела по Закону о защите конкуренции, то за указанные действия, приведшие к нарушению ч. 3 ст. 17 указанного Закона, должностное лицо могут оштрафовать на сумму от 15 тыс. руб. до 50 тыс. руб. За повторное аналогичное правонарушение грозит дисквалификация на срок до трех лет (ч. 1, 2 ст. 14.9 КоАП РФ).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При обращении в суд важно учитывать, что из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ следует, что административный иск может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод гражданина и с непременным указанием на способ восстановления такого права <455>. Так, правовое значение имеет, привело ли нарушение порядка рассмотрения обращений к фактическому нарушению прав и свобод гражданина и в какой степени. Поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе признать административное правонарушение, выраженное в действии (бездействии) соответствующего органа или соответствующего должностного лица, малозначительным, освободить виновного от административной ответственности или ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу <456>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При обращении в суд важно учитывать, что из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ следует, что административный иск может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод гражданина и с непременным указанием на способ восстановления такого права <455>. Так, правовое значение имеет, привело ли нарушение порядка рассмотрения обращений к фактическому нарушению прав и свобод гражданина и в какой степени. Поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе признать административное правонарушение, выраженное в действии (бездействии) соответствующего органа или соответствующего должностного лица, малозначительным, освободить виновного от административной ответственности или ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу <456>.
Вопрос: Организация применила порядок неполного и периодического таможенного декларирования товаров при их вывозе в отношении товаров, к которым такой порядок неприменим. Таможенный орган привлек организацию к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вправе ли суд заменить штраф на предупреждение?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Организация после вступления в силу изменений, установивших вывозные таможенные пошлины в отношении отдельных товаров и исключивших возможность применения неполного и периодического таможенного декларирования при их вывозе, продолжила использовать такой порядок декларирования. Таможенный орган привлек организацию к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вправе ли суд заменить административный штраф на предупреждение?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Организация после вступления в силу изменений, установивших вывозные таможенные пошлины в отношении отдельных товаров и исключивших возможность применения неполного и периодического таможенного декларирования при их вывозе, продолжила использовать такой порядок декларирования. Таможенный орган привлек организацию к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вправе ли суд заменить административный штраф на предупреждение?
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 06.03.2022 N 41-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(Скворцова А.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)Федеральный закон от 06.03.2022 N 41-ФЗ вносит дополнения в статью 32.2 КоАП РФ.
(Скворцова А.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)Федеральный закон от 06.03.2022 N 41-ФЗ вносит дополнения в статью 32.2 КоАП РФ.
Статья: Репрессивный характер применения административной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и необходимость учета обстоятельств, смягчающих административное наказание
(Баркова А.В., Чернышенко И.Г.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 3)В Постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 г. по делу N 5-489/2016 мировой судья, рассматривая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указал, что признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда [6]. Суд может признать такое административное правонарушение малозначительным, а значит, освободить лицо от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием, при соблюдении следующего условия: характер правонарушения, степень его общественной опасности и причиненный ущерб предполагают однозначный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Подразумевается, что включение ссылки на положение ст. 2.9 КоАП РФ в "линию защиты" лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, может помочь этому лицу добиться более "мягкой" формы наказания либо оспорить уже назначенное административное наказание при наличии достаточных аргументов, подтверждающих малозначительность нарушения.
(Баркова А.В., Чернышенко И.Г.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 3)В Постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 г. по делу N 5-489/2016 мировой судья, рассматривая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указал, что признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда [6]. Суд может признать такое административное правонарушение малозначительным, а значит, освободить лицо от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием, при соблюдении следующего условия: характер правонарушения, степень его общественной опасности и причиненный ущерб предполагают однозначный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Подразумевается, что включение ссылки на положение ст. 2.9 КоАП РФ в "линию защиты" лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, может помочь этому лицу добиться более "мягкой" формы наказания либо оспорить уже назначенное административное наказание при наличии достаточных аргументов, подтверждающих малозначительность нарушения.
Статья: "Азбука" оспаривания постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Бурнос Е.Н., Вертинский О.Е., Ошуева В.В.)
("Экономика. Бизнес. Банки", 2026, N 1)- прекращает производство по делу при малозначительности совершенного а/п (ст. 2.9 КоАП РФ) <35>;
(Бурнос Е.Н., Вертинский О.Е., Ошуева В.В.)
("Экономика. Бизнес. Банки", 2026, N 1)- прекращает производство по делу при малозначительности совершенного а/п (ст. 2.9 КоАП РФ) <35>;
Статья: Малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК): общественная опасность и юридическая ответственность
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)Примечательно, что норма о "малозначительности" деяния есть не только в УК. Так, согласно ст. 2.9 КоАП "при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием" (в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечается, что "если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2, абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)").
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2024, N 8)Примечательно, что норма о "малозначительности" деяния есть не только в УК. Так, согласно ст. 2.9 КоАП "при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием" (в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечается, что "если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2, абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)").
Статья: Актуальные проблемы привлечения арбитражных управляющих к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Судебная практика и проблема малозначительности. Судебная практика федеральных арбитражных округов демонстрирует устойчивую тенденцию: при рассмотрении дел по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суды применяют ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отказывают в привлечении арбитражных управляющих к ответственности. Такой подход отражен в Постановлениях Волго-Вятского (дело N А28-9856/2023 от 02.06.2025), Северо-Кавказского (N А53-39640/2024 от 28.05.2025), Центрального (N А83-4920/2024 от 05.06.2025), Поволжского (N Ф06-418/2025 от 01.04.2025) и Западно-Сибирского (N А70-18194/2024 от 07.07.2025) арбитражных округов. Противоположная практика сформировалась в Московском округе (Постановления от 20.05.2024 по делу N А40-238035/2023 и от 04.04.2025 по делу N А40-149342/2024) и Уральском округе (Постановления от 17.01.2025 N Ф09-7660/24 и от 16.05.2025 N Ф09-4547/24), где институт малозначительности не применялся.
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Судебная практика и проблема малозначительности. Судебная практика федеральных арбитражных округов демонстрирует устойчивую тенденцию: при рассмотрении дел по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суды применяют ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отказывают в привлечении арбитражных управляющих к ответственности. Такой подход отражен в Постановлениях Волго-Вятского (дело N А28-9856/2023 от 02.06.2025), Северо-Кавказского (N А53-39640/2024 от 28.05.2025), Центрального (N А83-4920/2024 от 05.06.2025), Поволжского (N Ф06-418/2025 от 01.04.2025) и Западно-Сибирского (N А70-18194/2024 от 07.07.2025) арбитражных округов. Противоположная практика сформировалась в Московском округе (Постановления от 20.05.2024 по делу N А40-238035/2023 и от 04.04.2025 по делу N А40-149342/2024) и Уральском округе (Постановления от 17.01.2025 N Ф09-7660/24 и от 16.05.2025 N Ф09-4547/24), где институт малозначительности не применялся.