Чрезмерно мягкое наказание
Подборка наиболее важных документов по запросу Чрезмерно мягкое наказание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ"Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что назначенное осужденному К. наказание не является чрезмерно мягким, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для усиления назначенного К. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, указал, что суд первой инстанции мотивировал применение ст. 64 УК РФ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3.8 "Лишение специального права" КоАП РФ"Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Исходя из изложенного признать, что установленные при рассмотрении дела судьей краевого суда смягчающие ответственность ФИО3 обстоятельства и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, в связи с чем вынесенное по делу постановление изменено, являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, оснований не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заглаживание причиненного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или назначением судебного штрафа
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Более того, по делу Б., осужденного к двум годам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что передача виновным 300 тыс. руб. матери погибшей не снижает общественную опасность его действий, так как чрезмерно мягкое наказание не способствует достижению целей исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений <16>.
(Винокуров В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Более того, по делу Б., осужденного к двум годам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что передача виновным 300 тыс. руб. матери погибшей не снижает общественную опасность его действий, так как чрезмерно мягкое наказание не способствует достижению целей исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений <16>.
Статья: Проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Между тем в кассационной жалобе не приводятся суждения по поводу несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу нет оснований для отмены состоявшихся судебных решений с точки зрения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Между тем в кассационной жалобе не приводятся суждения по поводу несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу нет оснований для отмены состоявшихся судебных решений с точки зрения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли квалификацию действий осужденного как менее тяжкого преступления и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли квалификацию действий осужденного как менее тяжкого преступления и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)В кассационном представлении прокурор просил отменить Апелляционное определение, поскольку выводы суда второй инстанции прямо противоречили правовой позиции, выраженной в п. 13.2 Постановления Пленума N 14, что повлекло незаконное "занижение квалификации" действий осужденных и, как следствие, - назначение чрезмерно мягкого наказания.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)В кассационном представлении прокурор просил отменить Апелляционное определение, поскольку выводы суда второй инстанции прямо противоречили правовой позиции, выраженной в п. 13.2 Постановления Пленума N 14, что повлекло незаконное "занижение квалификации" действий осужденных и, как следствие, - назначение чрезмерно мягкого наказания.
Статья: Особенности квалификации деяния и назначения наказания при совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)Основанием для обжалования указанных судебных решений стало кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов, поскольку при назначении наказания осужденному не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образовывала в его действиях неснятая и непогашенная судимость, что повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК.
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)Основанием для обжалования указанных судебных решений стало кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов, поскольку при назначении наказания осужденному не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образовывала в его действиях неснятая и непогашенная судимость, что повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК.
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Невьянский городской суд Свердловской области осудил Ч. по ч. 3 ст. 213 УК с применением ст. 73 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному Ч. условного осуждения. Отменяя приговор за мягкость назначенного наказания, президиум Свердловского областного суда в Постановлении указал, что суд первой инстанции назначил Ч. чрезмерно мягкое наказание, применив условное осуждение. Верховный Суд РФ признал, что выводы президиума областного суда не основаны на законе. В соответствии со ст. 73 УК условное осуждение не является самостоятельным видом наказания, указанным в ст. 44 УК, и при условном осуждении суд лишь освобождает осужденного от наказания при определенных условиях. В Постановлении президиума областного суда стороной обвинения фактически ставился вопрос лишь о мягкости назначенного наказания, вопрос о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК не ставился. Постановление президиума областного суда отменено, оставлен в силе приговор суда первой инстанции с применением условного осуждения <2>. Поэтому в апелляционном или кассационном представлении прокурора, когда ставится лишь вопрос о мягкости назначенной меры наказания, при условном осуждении следует аргументировать позицию о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК. Условное осуждение относится к разновидности освобождения от реального отбывания наказания и выступает специфической формой реализации уголовной ответственности <3>. Условное осуждение может быть применено при выводе суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Поэтому в представлении прокурора должен быть сделан акцент на том, что условное осуждение применено необоснованно без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного в совершении преступного деяния. На основании конкретных доводов представления вышестоящий суд может решить, насколько было необходимо применить ст. 73 УК.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Невьянский городской суд Свердловской области осудил Ч. по ч. 3 ст. 213 УК с применением ст. 73 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному Ч. условного осуждения. Отменяя приговор за мягкость назначенного наказания, президиум Свердловского областного суда в Постановлении указал, что суд первой инстанции назначил Ч. чрезмерно мягкое наказание, применив условное осуждение. Верховный Суд РФ признал, что выводы президиума областного суда не основаны на законе. В соответствии со ст. 73 УК условное осуждение не является самостоятельным видом наказания, указанным в ст. 44 УК, и при условном осуждении суд лишь освобождает осужденного от наказания при определенных условиях. В Постановлении президиума областного суда стороной обвинения фактически ставился вопрос лишь о мягкости назначенного наказания, вопрос о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК не ставился. Постановление президиума областного суда отменено, оставлен в силе приговор суда первой инстанции с применением условного осуждения <2>. Поэтому в апелляционном или кассационном представлении прокурора, когда ставится лишь вопрос о мягкости назначенной меры наказания, при условном осуждении следует аргументировать позицию о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК. Условное осуждение относится к разновидности освобождения от реального отбывания наказания и выступает специфической формой реализации уголовной ответственности <3>. Условное осуждение может быть применено при выводе суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Поэтому в представлении прокурора должен быть сделан акцент на том, что условное осуждение применено необоснованно без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного в совершении преступного деяния. На основании конкретных доводов представления вышестоящий суд может решить, насколько было необходимо применить ст. 73 УК.
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
Статья: Цели наказания в законе, теории и общественном мнении: реальные и мнимые
(Грачева Ю.В., Чучаев А.И.)
("Закон", 2021, N 12)1) в общественном сознании оно должно восприниматься как справедливое, способное удовлетворить общественное возмущение, вызванное преступлением; чрезмерно мягкое наказание может спровоцировать самосуд, а чрезмерно суровое наказание в глазах общественности превращает виновного из преступника в жертву уголовной юстиции;
(Грачева Ю.В., Чучаев А.И.)
("Закон", 2021, N 12)1) в общественном сознании оно должно восприниматься как справедливое, способное удовлетворить общественное возмущение, вызванное преступлением; чрезмерно мягкое наказание может спровоцировать самосуд, а чрезмерно суровое наказание в глазах общественности превращает виновного из преступника в жертву уголовной юстиции;