Чем отличается представление от предписания по коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается представление от предписания по коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 05АП-8016/2022 по делу N А51-17480/2021
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым представлением на него не возложены какие-либо конкретные обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства к установленному сроку, в том числе Правил N 138, также не свидетельствует о противоречии данного представления закону, поскольку по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление в отличие от предписания об устранении выявленных нарушений имеет иную правовую природу и не требует установления конкретных действий по устранению нарушений к определенному сроку.
Требование: О признании незаконными ненормативных правовых актов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемым представлением на него не возложены какие-либо конкретные обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства к установленному сроку, в том числе Правил N 138, также не свидетельствует о противоречии данного представления закону, поскольку по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление в отличие от предписания об устранении выявленных нарушений имеет иную правовую природу и не требует установления конкретных действий по устранению нарушений к определенному сроку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Если поведение правонарушителя напрямую не связано с воздействием на геном человека, то оно, как правило, не посягает на материальный порядок. Вредоносная сущность такого деяния ограничивается затруднением процесса упорядочения социальных отношений, складывающихся вокруг генетических исследований. Например, устанавливая ответственность в ст. 6.3.1 КоАП РФ за правонарушения в области генно-инженерной деятельности, российский законодатель учитывал проявление их вредоносности. Она выражается в отступлении от специальных предписаний, что, конечно, определенным образом усложняет упорядочение оборота полученных в результате генной инженерии организмов и продукции. В то же время подобная деятельность не представляет реальной опасности здоровью населения, в отличие от товаров и продукции, оборот которых запрещен уголовным законом из-за создания прямой угрозы жизненно важным интересам общества (ст. 238 УК РФ). Соответственно, само по себе нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности не обладает сущностными характеристиками общественной опасности.
(Блинов А.Г., Лапунин М.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 4)Если поведение правонарушителя напрямую не связано с воздействием на геном человека, то оно, как правило, не посягает на материальный порядок. Вредоносная сущность такого деяния ограничивается затруднением процесса упорядочения социальных отношений, складывающихся вокруг генетических исследований. Например, устанавливая ответственность в ст. 6.3.1 КоАП РФ за правонарушения в области генно-инженерной деятельности, российский законодатель учитывал проявление их вредоносности. Она выражается в отступлении от специальных предписаний, что, конечно, определенным образом усложняет упорядочение оборота полученных в результате генной инженерии организмов и продукции. В то же время подобная деятельность не представляет реальной опасности здоровью населения, в отличие от товаров и продукции, оборот которых запрещен уголовным законом из-за создания прямой угрозы жизненно важным интересам общества (ст. 238 УК РФ). Соответственно, само по себе нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности не обладает сущностными характеристиками общественной опасности.
Статья: Правовые последствия нарушения порядка предварительного согласования сделок экономической концентрации
(Якушев Д.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)- непредставление в федеральный антимонопольный орган уведомлений, а также нарушение порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ);
(Якушев Д.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)- непредставление в федеральный антимонопольный орган уведомлений, а также нарушение порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ);
Статья: Уплата штрафов, назначенных в рамках проведения прокурорского надзора
(Петрова Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 9)Указание же на государственный контроль (надзор) в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ - в отличие от иных положений Кодекса, в частности ст. 28.1, - не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если административное правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также с принципом справедливости в правовом демократическом государстве.
(Петрова Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 9)Указание же на государственный контроль (надзор) в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ - в отличие от иных положений Кодекса, в частности ст. 28.1, - не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если административное правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также с принципом справедливости в правовом демократическом государстве.
Статья: Неисполнение требований судебного акта должником: исторические и современные аспекты
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.
(Белова А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 3)Вступившие в силу судебные решения обязательны к исполнению всеми субъектами права на всей территории Российской Федерации, что регламентируется ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <16>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ <17> и ст. 392 УПК РФ <18>. Невыполнение данного требования рассматривается как нарушение закона, а в конкретных случаях - в качестве преступления. Общая норма, которая предусматривает уголовную ответственность и наказание за неисполнение предписаний суда, представлена ст. 315 УК РФ. Раскрывая характеристику данного уголовно-правового предписания, необходимо обратиться к объективной и субъективной сторонам деликта. В объективной стороне стоит выделить следующие отличительные черты: наличие такого признака, как злостность; воспрепятствование исполнению судебного акта лицом в отношении этого же предписания суда при наличии административной преюдиции. Изучая судебную практику, а также научную и учебную литературу по данному вопросу, можно сформировать вывод о том, что наибольшие затруднения при применении ст. 315 и 177 УК РФ вызывает установление и определение признака злостности совершаемого деяния. Рассмотренные в ходе исследования материалы правоприменительной практики позволяют заключить, что злостность уклонения вменяется тем лицам, которые были неоднократно предупреждены о существующем исполнительном производстве, а также об уголовной ответственности за неисполнение требований суда. Так, в п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" <19> устанавливается обязанность пристава-исполнителя вынести в рамках постановления об исполнительном производстве предупреждение субъектам о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения решения. Также нельзя упускать из внимания тот факт, что правоприменитель, решая вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности, должен опираться не только на количество данных предупреждений, но и причину невыполнения, а также продолжительность неправомерного поведения.