Чем отличается обвинительный акт от обвинительного постановления
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается обвинительный акт от обвинительного постановления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания возрождения института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)4) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении;
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)4) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении;
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)- если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, то суд руководствуется представленным обвинением и всеми материалами уголовного дела;
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)- если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, то суд руководствуется представленным обвинением и всеми материалами уголовного дела;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
Статья: Процессуальные полномочия прокурора по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Итоговым решением, предусмотренным для дознания в сокращенной форме, является обвинительное постановление (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). В отличие от обвинительного заключения и обвинительного акта, законодатель, подчеркивая оперативность и усеченность дознания в сокращенной форме, установил срок (10 суток) со дня вынесения постановления, в течение которого должно быть составлено обвинительное постановление. Невозможность составить обвинительное постановление является еще одним условием для продолжения дознания в общем порядке. Далее, не позднее 3 суток с момента составления такого постановления обвиняемый и его защитник должны быть с ним ознакомлены. Кроме того, так как недопустимо ограничивать время ознакомления с материалами дела и при производстве дознания в сокращенной форме, в случае необходимости прокурор вправе давать дознавателю указания о производстве дознания в общем порядке.
(Сабельфельд Т.Ю.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Итоговым решением, предусмотренным для дознания в сокращенной форме, является обвинительное постановление (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). В отличие от обвинительного заключения и обвинительного акта, законодатель, подчеркивая оперативность и усеченность дознания в сокращенной форме, установил срок (10 суток) со дня вынесения постановления, в течение которого должно быть составлено обвинительное постановление. Невозможность составить обвинительное постановление является еще одним условием для продолжения дознания в общем порядке. Далее, не позднее 3 суток с момента составления такого постановления обвиняемый и его защитник должны быть с ним ознакомлены. Кроме того, так как недопустимо ограничивать время ознакомления с материалами дела и при производстве дознания в сокращенной форме, в случае необходимости прокурор вправе давать дознавателю указания о производстве дознания в общем порядке.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)10) в случае направления дела через прокурора в суд по окончании дознания в сокращенной форме оформляется обвинительное постановление, а дознания в общем порядке - обвинительный акт (ст. 226.7 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)10) в случае направления дела через прокурора в суд по окончании дознания в сокращенной форме оформляется обвинительное постановление, а дознания в общем порядке - обвинительный акт (ст. 226.7 УПК РФ);
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Следующая разновидность обвиняемого определена п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Это лицо, в отношении которого "составлено обвинительное постановление". Возникает вопрос, почему законодатель пишет о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного акта, но о составлении обвинительного постановления? Принципиально ли отличие в рассматриваемом аспекте "вынесения" от "составления"?
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Следующая разновидность обвиняемого определена п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Это лицо, в отношении которого "составлено обвинительное постановление". Возникает вопрос, почему законодатель пишет о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного акта, но о составлении обвинительного постановления? Принципиально ли отличие в рассматриваемом аспекте "вынесения" от "составления"?
Статья: К вопросу о дифференциации ведомственного процессуального контроля на завершающем этапе предварительного расследования
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Полномочия начальника органа дознания в рамках исследуемого этапа регламентированы ст. 40.2, 226, 226.8 УПК РФ. Обратим внимание, что начальник органа дознания вправе утверждать (заметим: не давать согласие, как руководитель следственного органа!) обвинительный акт или обвинительное постановление.
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Полномочия начальника органа дознания в рамках исследуемого этапа регламентированы ст. 40.2, 226, 226.8 УПК РФ. Обратим внимание, что начальник органа дознания вправе утверждать (заметим: не давать согласие, как руководитель следственного органа!) обвинительный акт или обвинительное постановление.
Статья: Направление уголовного дела, расследованного в форме дознания, прокурору как гарантия законности
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Считаем, что окончание дознания завершается утверждающей резолюцией руководителя органа дознания (его заместителя) на обвинительном акте, обвинительном постановлении. Обращаем внимание, что такая резолюция должна наноситься после ознакомления заинтересованных участников судопроизводства с подписанным дознавателем обвинительным актом, поскольку, в отличие от дознания в сокращенной форме, для дознания в общем порядке не предусмотрена процедура разрешения заявленных ходатайств, а утверждение обвинительного акта до ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворение заявленных ходатайств делает практически невозможным.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Считаем, что окончание дознания завершается утверждающей резолюцией руководителя органа дознания (его заместителя) на обвинительном акте, обвинительном постановлении. Обращаем внимание, что такая резолюция должна наноситься после ознакомления заинтересованных участников судопроизводства с подписанным дознавателем обвинительным актом, поскольку, в отличие от дознания в сокращенной форме, для дознания в общем порядке не предусмотрена процедура разрешения заявленных ходатайств, а утверждение обвинительного акта до ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворение заявленных ходатайств делает практически невозможным.
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П: частный случай или пересмотр принципов правосудия?
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)Как следует поступать суду, исходя из содержащейся в Постановлении логики толкования уголовно-процессуальных норм и предписания об их исполнении, в случае неоднократного удовлетворения им жалоб потерпевшего и признания указанных действий (бездействия), решений и процессуальных актов должностных лиц стороны обвинения незаконными и (или) необоснованными, если эти должностные лица после формального выполнения судебных требований об устранении выявленных нарушений вновь принимают аналогичные незаконные и (или) необоснованные, по мнению суда, процессуальные решения: самому суду отменить постановление следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело; отменить постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, принять дело к своему производству и самостоятельно и непосредственно провести по нему расследование; отменить постановление прокурора о прекращении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением, и самому себе направить его для рассмотрения по существу и т.д.
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)Как следует поступать суду, исходя из содержащейся в Постановлении логики толкования уголовно-процессуальных норм и предписания об их исполнении, в случае неоднократного удовлетворения им жалоб потерпевшего и признания указанных действий (бездействия), решений и процессуальных актов должностных лиц стороны обвинения незаконными и (или) необоснованными, если эти должностные лица после формального выполнения судебных требований об устранении выявленных нарушений вновь принимают аналогичные незаконные и (или) необоснованные, по мнению суда, процессуальные решения: самому суду отменить постановление следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело; отменить постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, принять дело к своему производству и самостоятельно и непосредственно провести по нему расследование; отменить постановление прокурора о прекращении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным актом или обвинительным постановлением, и самому себе направить его для рассмотрения по существу и т.д.
Статья: Начальник органа дознания как субъект оценки доказательств
(Степаков Д.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Казалось бы, разрешение постановленного вопроса возможно обнаружить в содержании ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ, согласно которой начальник органа дознания по отношению к дознавателям наделен полномочиями начальника подразделения дознания, к которым, как известно, относятся и компетенции по производству дознания, в том числе предусматривающие участие в оценке доказательств. Данный тезис был бы актуален, если бы речь шла о возможностях расследования начальником органа дознания уголовного дела и вытекающих из них полномочий по оценке доказательств, но в контексте рассмотрения материалов уголовного дела с обвинительным актом или обвинительным постановлением он абсолютно неприменим. Суть проблемы состоит в невозможности рассмотрения уголовного дела и разрешения его судьбы при отсутствии процессуальной возможности оценки доказательств. Л.К. Капустина в этой связи апеллирует к положениям п. 33 ст. 5 УПК РФ, относящим начальника органа дознания к числу лиц, принимающих процессуальное решение, которое, в свою очередь, является "обязательным условием юридически значимой оценки доказательств" <3>. Ситуация усугубляется ограничением самой возможности рассмотрения начальником органа дознания материалов уголовного дела лишь случаями, связанными с письменными возражениями дознавателя (п. 5 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ). Если строго следовать предложенной содержанием уголовно-процессуального закона логике, то обвинительный акт или обвинительное постановление утверждаются начальником органа дознания без рассмотрения соответствующего уголовного дела и без оценки собранных по нему доказательств, что также относится и к случаям дачи дознавателю письменных указаний, принятия решения о производстве дознания группой дознавателей, возвращения уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания и т.д. Указанные проблемы могли бы показаться надуманными, однако прокурор в соответствии со ст. 226 и 226.1 УПК РФ наделен в том числе именно полномочиями по рассмотрению уголовного дела, которое является необходимой составляющей процедуры принятия по нему решения, не говоря уже о том, что данный участник уголовного судопроизводства нормативно отнесен к числу субъектов оценки доказательств, в отличие от начальника органа дознания, который в схожей в процессуальном плане ситуации, связанной с утверждением обвинительных актов и постановлений, казалось, не обладает теми же возможностями. Действительно, начальник органа дознания перед утверждением, к примеру, обвинительного акта, как и прокурор, не может миновать необходимую при этом процедуру рассмотрения материалов уголовного дела, включающую в себя оценку собранных и проверенных в ходе расследования уголовного дела доказательств. Выполнение прокурором функции оценки доказательств при рассмотрении материалов уголовного дела не ставится под сомнение ни учеными, ни правоприменителями: "Возвращение уголовного дела следователю есть результат оценки прокурором имеющихся доказательств с позиции допустимости" <4>. Действительно, содержание оценки доказательств прокурором при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительными актом, постановлением или заключением, может вызывать споры, которые, впрочем, не способны лишить данного субъекта статуса участника такой оценки. С точки зрения автора, и прокурор, и начальник органа дознания оценивают доказательства на соответствие не только требованиям допустимости, но и остальным перечисленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку процедура оценки носит не только непрерывный, но и комплексный характер, предполагающий применение всех нормативных критериев.
(Степаков Д.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Казалось бы, разрешение постановленного вопроса возможно обнаружить в содержании ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ, согласно которой начальник органа дознания по отношению к дознавателям наделен полномочиями начальника подразделения дознания, к которым, как известно, относятся и компетенции по производству дознания, в том числе предусматривающие участие в оценке доказательств. Данный тезис был бы актуален, если бы речь шла о возможностях расследования начальником органа дознания уголовного дела и вытекающих из них полномочий по оценке доказательств, но в контексте рассмотрения материалов уголовного дела с обвинительным актом или обвинительным постановлением он абсолютно неприменим. Суть проблемы состоит в невозможности рассмотрения уголовного дела и разрешения его судьбы при отсутствии процессуальной возможности оценки доказательств. Л.К. Капустина в этой связи апеллирует к положениям п. 33 ст. 5 УПК РФ, относящим начальника органа дознания к числу лиц, принимающих процессуальное решение, которое, в свою очередь, является "обязательным условием юридически значимой оценки доказательств" <3>. Ситуация усугубляется ограничением самой возможности рассмотрения начальником органа дознания материалов уголовного дела лишь случаями, связанными с письменными возражениями дознавателя (п. 5 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ). Если строго следовать предложенной содержанием уголовно-процессуального закона логике, то обвинительный акт или обвинительное постановление утверждаются начальником органа дознания без рассмотрения соответствующего уголовного дела и без оценки собранных по нему доказательств, что также относится и к случаям дачи дознавателю письменных указаний, принятия решения о производстве дознания группой дознавателей, возвращения уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания и т.д. Указанные проблемы могли бы показаться надуманными, однако прокурор в соответствии со ст. 226 и 226.1 УПК РФ наделен в том числе именно полномочиями по рассмотрению уголовного дела, которое является необходимой составляющей процедуры принятия по нему решения, не говоря уже о том, что данный участник уголовного судопроизводства нормативно отнесен к числу субъектов оценки доказательств, в отличие от начальника органа дознания, который в схожей в процессуальном плане ситуации, связанной с утверждением обвинительных актов и постановлений, казалось, не обладает теми же возможностями. Действительно, начальник органа дознания перед утверждением, к примеру, обвинительного акта, как и прокурор, не может миновать необходимую при этом процедуру рассмотрения материалов уголовного дела, включающую в себя оценку собранных и проверенных в ходе расследования уголовного дела доказательств. Выполнение прокурором функции оценки доказательств при рассмотрении материалов уголовного дела не ставится под сомнение ни учеными, ни правоприменителями: "Возвращение уголовного дела следователю есть результат оценки прокурором имеющихся доказательств с позиции допустимости" <4>. Действительно, содержание оценки доказательств прокурором при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительными актом, постановлением или заключением, может вызывать споры, которые, впрочем, не способны лишить данного субъекта статуса участника такой оценки. С точки зрения автора, и прокурор, и начальник органа дознания оценивают доказательства на соответствие не только требованиям допустимости, но и остальным перечисленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку процедура оценки носит не только непрерывный, но и комплексный характер, предполагающий применение всех нормативных критериев.
Статья: Сравнительно-правовой анализ уголовного преследования по законодательству Федеративной Республики Германии и Российской Федерации
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)2. В содержание процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования входят: собирание, проверка и оценка доказательств; применение норм, образующих институт подозрения: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, уведомление о подозрении; реализация института обвинения: предъявление обвинения, вынесение, согласование и утверждение обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления; применение меры принуждения в виде задержания, мер пресечения или иных мер принуждения; поддержание обвинения в ходе судебного разбирательства.
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 3)2. В содержание процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования входят: собирание, проверка и оценка доказательств; применение норм, образующих институт подозрения: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, уведомление о подозрении; реализация института обвинения: предъявление обвинения, вынесение, согласование и утверждение обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления; применение меры принуждения в виде задержания, мер пресечения или иных мер принуждения; поддержание обвинения в ходе судебного разбирательства.
Статья: О системности процессуальных гарантий на этапе окончания различных видов предварительного расследования
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Также следует обратить внимание, что момент окончания дознания в общем порядке законодателем не определен и правоприменитель трактует его по-разному. Некоторые дознаватели считают окончанием дознания утверждение начальником органа дознания обвинительного акта, другие - составление сопроводительного письма в прокуратуру о направлении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ либо с момента регистрации уголовного дела в канцелярии прокуратуры. Причина в том, что УПК РФ об этом моменте (в отличие от иных форм предварительного расследования) для дознания в общем порядке умалчивает. Считаем, что и для этого вида дознания окончание его срока должно определяться направлением уголовного дела прокурору (датой составления сопроводительного письма), а процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу с обвинительным актом, обвинительным постановлением находится за рамками этапа окончания дознания. Такое решение исключает длительное, необоснованное хранение уголовных дел у дознавателя после ознакомления участников процесса с их материалами для решения исключительно ведомственных проблем.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Также следует обратить внимание, что момент окончания дознания в общем порядке законодателем не определен и правоприменитель трактует его по-разному. Некоторые дознаватели считают окончанием дознания утверждение начальником органа дознания обвинительного акта, другие - составление сопроводительного письма в прокуратуру о направлении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ либо с момента регистрации уголовного дела в канцелярии прокуратуры. Причина в том, что УПК РФ об этом моменте (в отличие от иных форм предварительного расследования) для дознания в общем порядке умалчивает. Считаем, что и для этого вида дознания окончание его срока должно определяться направлением уголовного дела прокурору (датой составления сопроводительного письма), а процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу с обвинительным актом, обвинительным постановлением находится за рамками этапа окончания дознания. Такое решение исключает длительное, необоснованное хранение уголовных дел у дознавателя после ознакомления участников процесса с их материалами для решения исключительно ведомственных проблем.