Частная жалоба на определение суда об обеспечительных мер апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Частная жалоба на определение суда об обеспечительных мер апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 310-ЭС21-2131 по делу N А35-10864/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о запрете использовать товарные знаки - в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что доказательств возникновения каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о запрете использовать товарные знаки - в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что доказательств возникновения каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС14-7445(35) по делу N А40-226/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги; поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами данного спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, приняты истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги; поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами данного спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, приняты истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Особенностями рассмотрения корпоративных споров являются: исключительная подведомственность арбитражному суду; в качестве обеспечительных мер предусмотрены арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обязанность арбитражного суда извещать корпорацию о споре, связанном с ее созданием, управлением и участием в ней; сокращенные сроки предъявления частных жалоб на определения, вынесенные при рассмотрении дел по корпоративным спорам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Особенностями рассмотрения корпоративных споров являются: исключительная подведомственность арбитражному суду; в качестве обеспечительных мер предусмотрены арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обязанность арбитражного суда извещать корпорацию о споре, связанном с ее созданием, управлением и участием в ней; сокращенные сроки предъявления частных жалоб на определения, вынесенные при рассмотрении дел по корпоративным спорам.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н., Лагвилава Р.П.)
("Юстицинформ", 2018)Положения ч. 2 ст. 90 КАС РФ закреплены по аналогии со следующими содержащимися в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ: подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения; подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. В АПК РФ закреплено только положение, аналогичное первому из приведенных: подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н., Лагвилава Р.П.)
("Юстицинформ", 2018)Положения ч. 2 ст. 90 КАС РФ закреплены по аналогии со следующими содержащимися в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ: подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения; подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. В АПК РФ закреплено только положение, аналогичное первому из приведенных: подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вопрос 4. В какой суд и в каком порядке подлежит обжалованию определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вопрос 4. В какой суд и в каком порядке подлежит обжалованию определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в случае передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции?
Приказ Управления Росреестра по Москве от 06.09.2011 N 279
"О порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимого имущества"В соответствии с п. 3 ст. 145 ГПК на определение судебного органа о снятии обеспечительных мер может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.
"О порядке проведения государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии ареста либо запрета на совершение действий с объектом недвижимого имущества"В соответствии с п. 3 ст. 145 ГПК на определение судебного органа о снятии обеспечительных мер может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.
"База данных как объект правового регулирования: Учебное пособие для вузов"
(Войниканис Е.А., Калятин В.О.)
("Статут", 2011)Согласно ст. 143 ГПК РФ одни меры обеспечения могут быть заменены другими по ходатайству лица, участвующего в деле. Если иск заявлен о взыскании денежной суммы, то ответчик вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых мер обеспечения.
(Войниканис Е.А., Калятин В.О.)
("Статут", 2011)Согласно ст. 143 ГПК РФ одни меры обеспечения могут быть заменены другими по ходатайству лица, участвующего в деле. Если иск заявлен о взыскании денежной суммы, то ответчик вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых мер обеспечения.
"Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе"
(Юсупов Т.Б.)
("Городец", 2006)Третьи лица без собственных притязаний не могут обжаловать отказ суда в принятии обеспечительных мер, возвращение заявления об обеспечении иска, определение о принятии определенного вида обеспечения, но вправе приносить частные жалобы на определения об отмене или замене вида обеспечения, на определения об отказе в производстве этих действий, если это затрагивает их материально-правовые интересы. Наряду со сторонами данная группа третьих лиц имеет право давать свои объяснения и заявлять возражения при обсуждении любых вопросов, касающихся обеспечения иска.
(Юсупов Т.Б.)
("Городец", 2006)Третьи лица без собственных притязаний не могут обжаловать отказ суда в принятии обеспечительных мер, возвращение заявления об обеспечении иска, определение о принятии определенного вида обеспечения, но вправе приносить частные жалобы на определения об отмене или замене вида обеспечения, на определения об отказе в производстве этих действий, если это затрагивает их материально-правовые интересы. Наряду со сторонами данная группа третьих лиц имеет право давать свои объяснения и заявлять возражения при обсуждении любых вопросов, касающихся обеспечения иска.
"Арбитражный процесс: Учебник"
(отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев)
("Статут", 2010)В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ подача частной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Однако, в свою очередь, подача частной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения арбитражного суда.
(отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев)
("Статут", 2010)В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ подача частной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Однако, в свою очередь, подача частной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения арбитражного суда.
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляются определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб по ГПК РФ, в форме обжалования определений по АПК РФ <1>. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляются определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб по ГПК РФ, в форме обжалования определений по АПК РФ <1>. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.
"Ограничения в гражданском праве России"
(Андреев Ю.Н.)
("Юридический центр Пресс", 2011)На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. ст. 145 - 146 ГПК РФ).
(Андреев Ю.Н.)
("Юридический центр Пресс", 2011)На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. ст. 145 - 146 ГПК РФ).
Статья: Дистанционный судебный процесс и обеспечение иска
(Ракитина Л.Н.)
("Российский судья", 2010, N 10)Между тем суд вправе и отказать в принятии таких мер, если найдет, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. В литературе отмечаются и другие основания для отказа. Так, В.В. Ярков считает, что судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию <9>. Кстати сказать, в реальной судебной практике отказы нередки. При этом правило, содержащееся в ч. 1 ст. 145 ГПК, говорящее, что "на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба", дает право обжаловать и такое определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска. Однако закон не обязывает судью извещать заявителя просьбы о вынесенном определении об отказе в принятии обеспечительных мер, не обязывает направлять ему копию определения об этом, в отличие, например, от АПК, где в ч. 5 ст. 93 прямо говорится, что "по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска", а в ч. 6 этой же статьи отмечается, что "копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска". Данный пробел в ГПК должен быть восполнен схожим образом во избежание нарушения прав участников процесса, особенно тех, кто в силу тех или иных причин вынужден вести дело дистанционно. Пока же приходится констатировать, что иногда судьи, не связанные ГПК обязанностью выносить в случае отказа в принятии обеспечительных мер определение, вообще не составляют никакого процессуального документа об этом <10>.
(Ракитина Л.Н.)
("Российский судья", 2010, N 10)Между тем суд вправе и отказать в принятии таких мер, если найдет, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. В литературе отмечаются и другие основания для отказа. Так, В.В. Ярков считает, что судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию <9>. Кстати сказать, в реальной судебной практике отказы нередки. При этом правило, содержащееся в ч. 1 ст. 145 ГПК, говорящее, что "на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба", дает право обжаловать и такое определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска. Однако закон не обязывает судью извещать заявителя просьбы о вынесенном определении об отказе в принятии обеспечительных мер, не обязывает направлять ему копию определения об этом, в отличие, например, от АПК, где в ч. 5 ст. 93 прямо говорится, что "по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска", а в ч. 6 этой же статьи отмечается, что "копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска". Данный пробел в ГПК должен быть восполнен схожим образом во избежание нарушения прав участников процесса, особенно тех, кто в силу тех или иных причин вынужден вести дело дистанционно. Пока же приходится констатировать, что иногда судьи, не связанные ГПК обязанностью выносить в случае отказа в принятии обеспечительных мер определение, вообще не составляют никакого процессуального документа об этом <10>.
Статья: К вопросу об обеспечении иска в состязательном процессе и о некоторых проблемах применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции (Окончание)
(Шамшурин Л.Л.)
("Налоги" (газета), 2009, N 20)Определение суда по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть обжаловано независимо от удовлетворения или от отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (ч. 1 ст. 145 ГПК, ч. 7 ст. 93 АПК).
(Шамшурин Л.Л.)
("Налоги" (газета), 2009, N 20)Определение суда по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть обжаловано независимо от удовлетворения или от отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (ч. 1 ст. 145 ГПК, ч. 7 ст. 93 АПК).
Статья: Прекращение действия обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе
(Гонгало Ю.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 9)Оба процессуальных Кодекса предусматривают разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ). Это влечет необходимость дополнительного времени: суд назначает заседание, извещает лиц, участвующих в деле, проводит заседание, и только после этого может быть вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Более того, оно подлежит обжалованию (ч. 5 ст. 97 АПК РФ, ст. 145 ГПК РФ), при этом в отличие от АПК РФ ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Если исходить из того, что вступление в законную силу решения об отказе в иске не прекращает действие обеспечительных мер, то для истца, которому уже отказано в иске, создается уникальная возможность (как ни парадоксально это звучит) злоупотребления правом на абсолютно законных основаниях. После того как обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, достаточно подать частную жалобу, для того чтобы продлить действие этих мер еще на 1 - 1,5 месяца. Так, по одному из дел о признании установленными границ земельного участка и признании отсутствующим у застройщика права аренды в июне 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство. Решением суда от 20 сентября 2012 г. иск был удовлетворен, а 18 января 2013 г. решение отменено Апелляционным определением. Следуя изложенной практике, ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, Определение суда состоялось 28 февраля 2013 г., после чего истец сразу же обратился с частной жалобой. Апелляционное определение, которым Определение об отмене обеспечительных мер, разумеется, было оставлено без изменения, состоялось только 10 апреля 2013 г. <4>.
(Гонгало Ю.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 9)Оба процессуальных Кодекса предусматривают разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 4 ст. 144 ГПК РФ). Это влечет необходимость дополнительного времени: суд назначает заседание, извещает лиц, участвующих в деле, проводит заседание, и только после этого может быть вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Более того, оно подлежит обжалованию (ч. 5 ст. 97 АПК РФ, ст. 145 ГПК РФ), при этом в отличие от АПК РФ ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Если исходить из того, что вступление в законную силу решения об отказе в иске не прекращает действие обеспечительных мер, то для истца, которому уже отказано в иске, создается уникальная возможность (как ни парадоксально это звучит) злоупотребления правом на абсолютно законных основаниях. После того как обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, достаточно подать частную жалобу, для того чтобы продлить действие этих мер еще на 1 - 1,5 месяца. Так, по одному из дел о признании установленными границ земельного участка и признании отсутствующим у застройщика права аренды в июне 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство. Решением суда от 20 сентября 2012 г. иск был удовлетворен, а 18 января 2013 г. решение отменено Апелляционным определением. Следуя изложенной практике, ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, Определение суда состоялось 28 февраля 2013 г., после чего истец сразу же обратился с частной жалобой. Апелляционное определение, которым Определение об отмене обеспечительных мер, разумеется, было оставлено без изменения, состоялось только 10 апреля 2013 г. <4>.
"Рассмотрение жалоб в налоговой сфере"
(Долгополов О.И.)
("Налоговый вестник", 2009)В связи с этим принятие обеспечительных мер позволяет не только сохранить существующее положение сторон на момент возникновения спора, но и, не нарушая публичные и частные интересы, сбалансировать отношения между сторонами спора, гарантируя в случае удовлетворения жалобы налогоплательщика немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
(Долгополов О.И.)
("Налоговый вестник", 2009)В связи с этим принятие обеспечительных мер позволяет не только сохранить существующее положение сторон на момент возникновения спора, но и, не нарушая публичные и частные интересы, сбалансировать отношения между сторонами спора, гарантируя в случае удовлетворения жалобы налогоплательщика немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
"Глобальный кодекс принудительного исполнения"
(перевод с английского)
(Парфенчикова А.А.)
("Статут", 2016)Как того требуют положения Глобального кодекса, в российском исполнительном производстве должник вправе оспорить установление обеспечительной меры, как и любое действие или постановление судебного пристава-исполнителя, в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Порядок оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен в ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если речь идет о судебном обеспечении требований, то закон допускает возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчик вправе рассчитывать на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
(перевод с английского)
(Парфенчикова А.А.)
("Статут", 2016)Как того требуют положения Глобального кодекса, в российском исполнительном производстве должник вправе оспорить установление обеспечительной меры, как и любое действие или постановление судебного пристава-исполнителя, в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Порядок оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен в ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если речь идет о судебном обеспечении требований, то закон допускает возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчик вправе рассчитывать на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).