Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ потерпевший
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты привлечения к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Несмотря на небольшой срок практического применения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, у судов на местах возник ряд правовых неопределенностей, что побудило высшую судебную инстанцию дать соответствующие разъяснения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение <6>.
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Несмотря на небольшой срок практического применения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, у судов на местах возник ряд правовых неопределенностей, что побудило высшую судебную инстанцию дать соответствующие разъяснения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение <6>.
Статья: Административная ответственность поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение контракта
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1123-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 59-АД23-3-К9
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как генеральный директор общества-подрядчика не обеспечил исполнение возглавляемым им обществом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, в определенный контрактами срок, что повлекло нарушение и (или) угрозу нарушения жизнеобеспечения потребителей коммунальных услуг ввиду социальной значимости объектов контрактов (городские тепловые сети). Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по муниципальным контрактам, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как генеральный директор общества-подрядчика не обеспечил исполнение возглавляемым им обществом обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, в определенный контрактами срок, что повлекло нарушение и (или) угрозу нарушения жизнеобеспечения потребителей коммунальных услуг ввиду социальной значимости объектов контрактов (городские тепловые сети). Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по муниципальным контрактам, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога"Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога"Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.
Административная практика
Постановление Марийского УФАС России от 26.02.2024 по делу N 012/04/7.32.5-90/2024
Нарушение: ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Решение: Вынесено предупреждение.В Марийское УФАС России поступили материалы прокуратуры Советского района от 21.12.2023 относительно наличия в действиях ГБУ РМЭ "СА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.5 КоАП РФ.
Нарушение: ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Решение: Вынесено предупреждение.В Марийское УФАС России поступили материалы прокуратуры Советского района от 21.12.2023 относительно наличия в действиях ГБУ РМЭ "СА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.5 КоАП РФ.
Постановление Марийского УФАС России от 17.03.2022 по делу N 012/04/7.32-143/2022
О прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.Производство по делу об административном правонарушении N 012/04/7.32-143/2022, возбужденному по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО "С", прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
О прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.Производство по делу об административном правонарушении N 012/04/7.32-143/2022, возбужденному по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО "С", прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья: Особенности судебной практики рассмотрения уголовных дел в отношении должностных лиц государственных (муниципальных) заказчиков
(Нечаева А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)С одной стороны, проверяя конституционность ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ <14> со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ <15> указал, что существенность вреда, причиненного указанным административным правонарушением, может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.
(Нечаева А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)С одной стороны, проверяя конституционность ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ <14> со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ <15> указал, что существенность вреда, причиненного указанным административным правонарушением, может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.