Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ потерпевший
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2023 N 69-АД23-8-К7
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков; последующее производство работ осуществлялось с перерывами и систематическим нарушением этих сроков; деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков; последующее производство работ осуществлялось с перерывами и систематическим нарушением этих сроков; деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., разъяснено, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (вопрос 4).
Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 80-АД22-2-К6
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Решение: Удовлетворено в части, снижен размер административного штрафа, так как в установленный муниципальным контрактом срок строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены; административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Решение: Удовлетворено в части, снижен размер административного штрафа, так как в установленный муниципальным контрактом срок строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены; административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение контракта
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
Статья: Некоторые аспекты привлечения к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Несмотря на небольшой срок практического применения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, у судов на местах возник ряд правовых неопределенностей, что побудило высшую судебную инстанцию дать соответствующие разъяснения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение <6>.
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2019, N 6)Несмотря на небольшой срок практического применения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, у судов на местах возник ряд правовых неопределенностей, что побудило высшую судебную инстанцию дать соответствующие разъяснения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога"Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).
"По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога"Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).