Ч. 1 ст. 264 УК РФ моральный вред
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 1 ст. 264 УК РФ моральный вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 88-9959/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы после ДТП нуждались в уходе и медицинской помощи, в связи с чем заключили договоры на оказание им указанных видов услуг.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что суждения апеллянта о компенсации морального вреда истцам в полном объеме, со ссылкой на расписки о получении денежных средств по <данные изъяты> рублей каждый, подлежат отклонению, поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных истцами травм и того, обстоятельства, что лечение в период уплаты указанной суммы было в начальной стадии, истцы действительно объективно не имели возможность в полной мере оценить степень своих моральных страданий которые возникнут в ходе лечения. Факт выплаты Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Р.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком при рассмотрении уголовного дела за материальный вред, из буквального содержания постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 08 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается факт выплаты потерпевшему ответчиком компенсации морального вреда в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы после ДТП нуждались в уходе и медицинской помощи, в связи с чем заключили договоры на оказание им указанных видов услуг.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с такими выводами согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что суждения апеллянта о компенсации морального вреда истцам в полном объеме, со ссылкой на расписки о получении денежных средств по <данные изъяты> рублей каждый, подлежат отклонению, поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных истцами травм и того, обстоятельства, что лечение в период уплаты указанной суммы было в начальной стадии, истцы действительно объективно не имели возможность в полной мере оценить степень своих моральных страданий которые возникнут в ходе лечения. Факт выплаты Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Р.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанные денежные средства выплачены ответчиком при рассмотрении уголовного дела за материальный вред, из буквального содержания постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 08 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается факт выплаты потерпевшему ответчиком компенсации морального вреда в полном объеме.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 по делу N 33-3-3946/2021, 2-21/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, на дворовой территории дома допустил наезд на пешехода (истца).
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, на дворовой территории дома допустил наезд на пешехода (истца).
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ пешеходом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика
(Матейкович М.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 3)<31> Так, судом первой инстанции был частично удовлетворен гражданский иск по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленный супругой потерпевшего, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 2,5 млн руб. При этом судом установлено, что во время судебного разбирательства потерпевший находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не двигался, у него наблюдалось вегетативное состояние. Однако суд не выяснял, где находится потерпевший, кто занимается постоянным уходом за ним, не указал в приговоре, в чем состоят нравственные страдания его супруги и находятся ли они в причинной связи с действиями осужденного. При данных обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны вышестоящим судом существенными, повлиявшими на исход дела, а приговор в части гражданского иска был отменен с направлением материалов дела, касающихся гражданского иска, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. N 44у-78/2016).
(Матейкович М.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 3)<31> Так, судом первой инстанции был частично удовлетворен гражданский иск по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленный супругой потерпевшего, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 2,5 млн руб. При этом судом установлено, что во время судебного разбирательства потерпевший находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не двигался, у него наблюдалось вегетативное состояние. Однако суд не выяснял, где находится потерпевший, кто занимается постоянным уходом за ним, не указал в приговоре, в чем состоят нравственные страдания его супруги и находятся ли они в причинной связи с действиями осужденного. При данных обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны вышестоящим судом существенными, повлиявшими на исход дела, а приговор в части гражданского иска был отменен с направлением материалов дела, касающихся гражданского иска, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. N 44у-78/2016).
Статья: Когда преступлением причинен моральный вред: практика военных судов
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 8)Приговор изменен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и тяжесть перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного преступления.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2020, N 8)Приговор изменен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и тяжесть перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного преступления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)10 апреля 2015 г., постановляя приговор по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд под председательством Ш., грубо нарушив права потерпевших М. и Л. на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)10 апреля 2015 г., постановляя приговор по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд под председательством Ш., грубо нарушив права потерпевших М. и Л. на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Р. изменены: на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 2 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 6 500 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Р. изменены: на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 2 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 6 500 000 руб.