Ч. 1 СТ. 12.8 кОап РФ АВТОМОБИЛЕМ НЕ УПРАВЛЯЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 1 СТ. 12.8 кОап РФ АВТОМОБИЛЕМ НЕ УПРАВЛЯЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 N 16-1067/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что М. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся очевидцем того, что М. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, указанные показания согласуются с пояснениями допрошенного сотрудника полиции и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины М.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что М. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он являлся очевидцем того, что М. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, указанные показания согласуются с пояснениями допрошенного сотрудника полиции и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины М.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 N 16-1675/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что К. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденными административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что он являлся очевидцем того, что К. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, указанные показания согласуются с пояснениями допрошенного сотрудника полиции и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины К.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что К. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который будучи предупрежденными административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что он являлся очевидцем того, что К. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, указанные показания согласуются с пояснениями допрошенного сотрудника полиции и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины К.