Ч.1 ст.20.1 коап РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч.1 ст.20.1 коап РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие"
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2006)Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 212 УК, подсудны районному суду.
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2006)Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 212 УК, подсудны районному суду.
Статья: Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения)
(Егорова Н.А.)
("Мировой судья", 2008, N 6)Иначе формально вне уголовно-правового поля (равно как и вне сферы действия законодательства об административных правонарушениях) оказывается такое грубое нарушение общественного порядка, которое не было связано с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершенное без мотивов, перечисленных в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК. В ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <5> нет указания на "грубость" нарушения общественного порядка. Не будет хулиганства и в случаях, когда с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а равно по мотивам, указанным в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК, совершаются кратковременные и не очень интенсивные хулиганские действия, а также действия, перечисленные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП. Как, например, квалифицировать нецензурную брань в общественном месте, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, сопровождающиеся недвусмысленной угрозой применения пистолета, ножа, кирпича, куска арматуры и других подобных предметов? Использование подобных предметов само по себе бесспорно свидетельствует о "грубом", свойственном преступлению характере нарушения общественного порядка <6>. Не случайно при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка Пленум рекомендует учитывать, помимо всего прочего, способ совершения действий (абз. 2 п. 1 Постановления о хулиганстве). Особое упоминание о "грубом" нарушении общественного порядка в ч. 1 ст. 206 УК 1960 г. было уместным (ведь это был единственный криминообразующий признак, по которому простое уголовно наказуемое хулиганство можно было отличить от аналогичного административного правонарушения). Теперь этот признак имеет значение и для квалификации хулиганства по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК. Применительно же к составу хулиганства, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, в уголовном законе допущен избыток криминообразующих признаков.
(Егорова Н.А.)
("Мировой судья", 2008, N 6)Иначе формально вне уголовно-правового поля (равно как и вне сферы действия законодательства об административных правонарушениях) оказывается такое грубое нарушение общественного порядка, которое не было связано с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершенное без мотивов, перечисленных в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК. В ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <5> нет указания на "грубость" нарушения общественного порядка. Не будет хулиганства и в случаях, когда с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а равно по мотивам, указанным в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК, совершаются кратковременные и не очень интенсивные хулиганские действия, а также действия, перечисленные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП. Как, например, квалифицировать нецензурную брань в общественном месте, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, сопровождающиеся недвусмысленной угрозой применения пистолета, ножа, кирпича, куска арматуры и других подобных предметов? Использование подобных предметов само по себе бесспорно свидетельствует о "грубом", свойственном преступлению характере нарушения общественного порядка <6>. Не случайно при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка Пленум рекомендует учитывать, помимо всего прочего, способ совершения действий (абз. 2 п. 1 Постановления о хулиганстве). Особое упоминание о "грубом" нарушении общественного порядка в ч. 1 ст. 206 УК 1960 г. было уместным (ведь это был единственный криминообразующий признак, по которому простое уголовно наказуемое хулиганство можно было отличить от аналогичного административного правонарушения). Теперь этот признак имеет значение и для квалификации хулиганства по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК. Применительно же к составу хулиганства, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, в уголовном законе допущен избыток криминообразующих признаков.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2013 N 10-АД13-4
Требование: Об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Из протокола 43 АБ N <...> об административном правонарушении от 9 января 2013 г. и постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2013 г. усматривается, что местом совершения Селюниным И.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является следующий адрес: г. Киров, просп. Строителей, д. 1а (л.д. 5, 14 - 15).
Требование: Об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Из протокола 43 АБ N <...> об административном правонарушении от 9 января 2013 г. и постановления судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2013 г. усматривается, что местом совершения Селюниным И.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является следующий адрес: г. Киров, просп. Строителей, д. 1а (л.д. 5, 14 - 15).
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.08.2006 по делу N 44-О06-75сп
Приговор суда присяжных по уголовному делу о разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, допущено не было, действия осужденных квалифицированы правильно.То обстоятельство, что Черноусов А.Г. ранее, 21 ноября 2001 года задерживался работниками милиции за совершение административных правонарушений, на законность привлечения его к уголовной ответственности не влияет. Как видно из представленных адвокатом документов (т. 2, л.д. 108 - 113) сам Черноусов А.Г. обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ не оспаривал.
Приговор суда присяжных по уголовному делу о разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, допущено не было, действия осужденных квалифицированы правильно.То обстоятельство, что Черноусов А.Г. ранее, 21 ноября 2001 года задерживался работниками милиции за совершение административных правонарушений, на законность привлечения его к уголовной ответственности не влияет. Как видно из представленных адвокатом документов (т. 2, л.д. 108 - 113) сам Черноусов А.Г. обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ не оспаривал.
Нормативные акты
Официальный отзыв Правительства РФ от 12.07.2011 N 3393п-П4
"На проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Законопроектом предлагается увеличить максимальные размеры штрафа, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с одной тысячи до трех тысяч рублей и с двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей соответственно.
"На проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Законопроектом предлагается увеличить максимальные размеры штрафа, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с одной тысячи до трех тысяч рублей и с двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей соответственно.
Проект Федерального закона N 8-364
"О внесении изменений в статьи 1.8 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(подготовлен Государственным Советом Республики Татарстан)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.04.2023)Дополнительно Комиссия обращает внимание, что определение при проектировании изменений в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 20.1 КоАП РФ, как нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, не согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
"О внесении изменений в статьи 1.8 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(подготовлен Государственным Советом Республики Татарстан)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.04.2023)Дополнительно Комиссия обращает внимание, что определение при проектировании изменений в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 20.1 КоАП РФ, как нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, не согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
"Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ"
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, были отменены постановления мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании нарушения требований подсудности, ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (см. подробнее: Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2013 по делу N 33-АД13-5).
Статья: Некоторые проблемы назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы условно на примере дел о преступлениях против собственности
(Ткачева С.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2018, N 5)Тем не менее при исполнении приговора суда осужденный в период испытательного срока совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлениями суда ему дважды был продлен испытательный срок в общей сложности на три месяца, дополнена ранее установленная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц. Однако спустя непродолжительное время осужденный вновь совершил административные правонарушения, а также прекратил явку на регистрацию в инспекцию, вследствие чего постановлением суда отменено условное осуждение по приговору суда и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы.
(Ткачева С.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2018, N 5)Тем не менее при исполнении приговора суда осужденный в период испытательного срока совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлениями суда ему дважды был продлен испытательный срок в общей сложности на три месяца, дополнена ранее установленная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц. Однако спустя непродолжительное время осужденный вновь совершил административные правонарушения, а также прекратил явку на регистрацию в инспекцию, вследствие чего постановлением суда отменено условное осуждение по приговору суда и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы.
Статья: О некоторых аспектах применения денежного взыскания как иной меры уголовно-процессуального принуждения: теория, практика, зарубежный опыт
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)При применении денежного взыскания необходимо разграничивать данную меру, реализуемую в рамках уголовного процесса, с производством по делам об административных правонарушениях. Так, из ч. 1 ст. 258 УПК РФ следует, в частности, что за нарушение порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего на участвующее в судебном заседании лицо может быть наложено денежное взыскание в порядке ст. 117 и 118 УПК РФ. Вместе с тем регулярно наблюдаются факты привлечения лиц к административной ответственности, по сути, за уголовно-процессуальные нарушения. Например, постановлением судьи Л. признан виновным в мелком хулиганстве (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <26>). В жалобе защитник просил об отмене постановления. Отменяя постановление и прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции отметил, что судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Л. выражался нецензурной бранью при оглашении приговора в отношении его, т.е. в судебном заседании по уголовному делу, а потому необходимо было руководствоваться положениями УПК РФ о применении к подсудимому меры процессуального принуждения в порядке ст. 117 УПК. Оснований для привлечения Л. к административной ответственности не имелось <27>. В другом случае судом вышестоящей инстанции принято аналогичное решение <28>. Примечателен и пример, в рамках которого Постановлением Верховного Суда РФ <29> также отменены многочисленные решения нижестоящих инстанций по вышеперечисленным причинам, но уже в части производства по ч. 1 ст. 17.3 (неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).
(Каштанова Н.С.)
("Российский судья", 2024, N 4)При применении денежного взыскания необходимо разграничивать данную меру, реализуемую в рамках уголовного процесса, с производством по делам об административных правонарушениях. Так, из ч. 1 ст. 258 УПК РФ следует, в частности, что за нарушение порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего на участвующее в судебном заседании лицо может быть наложено денежное взыскание в порядке ст. 117 и 118 УПК РФ. Вместе с тем регулярно наблюдаются факты привлечения лиц к административной ответственности, по сути, за уголовно-процессуальные нарушения. Например, постановлением судьи Л. признан виновным в мелком хулиганстве (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <26>). В жалобе защитник просил об отмене постановления. Отменяя постановление и прекращая производство за отсутствием состава административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции отметил, что судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Л. выражался нецензурной бранью при оглашении приговора в отношении его, т.е. в судебном заседании по уголовному делу, а потому необходимо было руководствоваться положениями УПК РФ о применении к подсудимому меры процессуального принуждения в порядке ст. 117 УПК. Оснований для привлечения Л. к административной ответственности не имелось <27>. В другом случае судом вышестоящей инстанции принято аналогичное решение <28>. Примечателен и пример, в рамках которого Постановлением Верховного Суда РФ <29> также отменены многочисленные решения нижестоящих инстанций по вышеперечисленным причинам, но уже в части производства по ч. 1 ст. 17.3 (неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).