Цель причинения вреда кредиторам
Подборка наиболее важных документов по запросу Цель причинения вреда кредиторам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.8.8. Злоупотреблением правом является заключение обеспечительных сделок между банком и поручителем (залогодателем) в целях причинения вреда другим кредиторам (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 61.2 Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Рассмотрев заявление финансового управляющего о разногласиях, суд на основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ пришел к выводу о целесообразности реализации квартиры полностью как единого объекта с учетом незначительного размера доли брата должника. Как указал суд, в случае проживания брата в спорной квартире как единственном пригодном для него жилье за ним по смыслу приведенной нормы могло быть признано наличие существенного интереса в сохранении доли. Однако в данной ситуации брат должника такого интереса не имел, а напротив, заявлял доводы о сохранении доли исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов посредством снижения ценности реализуемого актива.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Рассмотрев заявление финансового управляющего о разногласиях, суд на основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ пришел к выводу о целесообразности реализации квартиры полностью как единого объекта с учетом незначительного размера доли брата должника. Как указал суд, в случае проживания брата в спорной квартире как единственном пригодном для него жилье за ним по смыслу приведенной нормы могло быть признано наличие существенного интереса в сохранении доли. Однако в данной ситуации брат должника такого интереса не имел, а напротив, заявлял доводы о сохранении доли исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов посредством снижения ценности реализуемого актива.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.
Статья: Субсидиарная ответственность и как минимизировать риск привлечения к ней
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)На практике выполнение экономически обоснованного плана зачастую является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, только если у них были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не было обязанности подать заявление о банкротстве (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации [12]). Именно на период, пока выполнение такого плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. В случае если изначально следование плану было явно неразумным либо план "прикрывал" недобросовестные действия с целью нанесения вреда кредиторам, рассчитывать на освобождение от субсидиарной ответственности не стоит.
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)На практике выполнение экономически обоснованного плана зачастую является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, только если у них были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не было обязанности подать заявление о банкротстве (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации [12]). Именно на период, пока выполнение такого плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности. В случае если изначально следование плану было явно неразумным либо план "прикрывал" недобросовестные действия с целью нанесения вреда кредиторам, рассчитывать на освобождение от субсидиарной ответственности не стоит.
Статья: Оспаривание семейно-правовых сделок (действий) несостоятельного должника
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В судебных актах достаточно часто основанием оспаривания служат статьи 10, 168 ГК РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 N 19АП-3934/2024 по делу N А35-10489/2023 <5>), когда действия супругов представляют собой форму злоупотребления правом. Такие действия следует квалифицировать в качестве шиканы, поскольку они совершаются с целью причинения имущественного вреда кредиторам посредством вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания при признании супругов несостоятельными (банкротами). Статьи 10, 168 ГК РФ применяют в судебной практике, когда действия супругов оценивают как явное злоупотребление правом. Так, по делу о банкротстве К. супруги заключили брачный договор после привлечения к ответственности одного из них за причинение убытков ООО, предусмотрев в договоре переход всего общего имущества одному из супругов <6>.
(Шишмарева Т.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)В судебных актах достаточно часто основанием оспаривания служат статьи 10, 168 ГК РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 N 19АП-3934/2024 по делу N А35-10489/2023 <5>), когда действия супругов представляют собой форму злоупотребления правом. Такие действия следует квалифицировать в качестве шиканы, поскольку они совершаются с целью причинения имущественного вреда кредиторам посредством вывода имущества для недопущения обращения на него взыскания при признании супругов несостоятельными (банкротами). Статьи 10, 168 ГК РФ применяют в судебной практике, когда действия супругов оценивают как явное злоупотребление правом. Так, по делу о банкротстве К. супруги заключили брачный договор после привлечения к ответственности одного из них за причинение убытков ООО, предусмотрев в договоре переход всего общего имущества одному из супругов <6>.
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Во-вторых, актуальной редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены четыре стадии банкротства, первой из которых является процедура наблюдения, которая может длиться до семи месяцев. Одна из особенностей этой стадии заключается в том, что в период наблюдения не допускается оспаривание сделок ни по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, - впервые эта возможность у кредиторов или арбитражного управляющего появляется только на стадии внешнего управления. Продолжительность периода, в течение которого оспаривание сделок невозможно, серьезно увеличивает риск вывода должником активов с целью причинения вреда кредиторам. С этой точки зрения предоставление последним возможности оперативно реагировать на подобные действия должника является необходимостью для гражданско-правового оборота и, соответственно, обосновывает потребность в существовании внеконкурсного оспаривания.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Во-вторых, актуальной редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены четыре стадии банкротства, первой из которых является процедура наблюдения, которая может длиться до семи месяцев. Одна из особенностей этой стадии заключается в том, что в период наблюдения не допускается оспаривание сделок ни по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, - впервые эта возможность у кредиторов или арбитражного управляющего появляется только на стадии внешнего управления. Продолжительность периода, в течение которого оспаривание сделок невозможно, серьезно увеличивает риск вывода должником активов с целью причинения вреда кредиторам. С этой точки зрения предоставление последним возможности оперативно реагировать на подобные действия должника является необходимостью для гражданско-правового оборота и, соответственно, обосновывает потребность в существовании внеконкурсного оспаривания.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), должен быть обоснован.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), должен быть обоснован.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Немецкая система конкурсного оспаривания устанавливала также три группы периодов для опровержения действий должника: 1) до прекращения платежей; 2) от прекращения платежей, или за 10 дней до этого, или от заявления просьбы об открытии конкурсного производства до объявления несостоятельности; 3) от объявления несостоятельности. Акцент здесь, пожалуй, важно поставить на том, что в рамках первого периода оспаривания могут опровергаться действия, которые совершены заведомо и явно с целью причинения вреда кредиторам при условии, что контрагент должника знал о таком умысле <20>.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Немецкая система конкурсного оспаривания устанавливала также три группы периодов для опровержения действий должника: 1) до прекращения платежей; 2) от прекращения платежей, или за 10 дней до этого, или от заявления просьбы об открытии конкурсного производства до объявления несостоятельности; 3) от объявления несостоятельности. Акцент здесь, пожалуй, важно поставить на том, что в рамках первого периода оспаривания могут опровергаться действия, которые совершены заведомо и явно с целью причинения вреда кредиторам при условии, что контрагент должника знал о таком умысле <20>.
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве работодателя
(Шульц А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Особенно актуально данное положение в отношении подозрительных сделок и сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.
(Шульц А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)Особенно актуально данное положение в отношении подозрительных сделок и сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.
Статья: Требования кредиторов, указанные в абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, как субъективные основания неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств
(Ильченко И.В.)
("Право и экономика", 2025, N 9)- должник умышленно скрыл имущество, исказил документацию (расписки), с целью причинения вреда кредиторам <11>.
(Ильченко И.В.)
("Право и экономика", 2025, N 9)- должник умышленно скрыл имущество, исказил документацию (расписки), с целью причинения вреда кредиторам <11>.
Статья: Оспаривание соглашений об алиментах и разделе имущества при банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)3. Сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Если соглашение об алиментах было заключено в трехлетний период до банкротства и привело к невозможности погашения долгов перед другими кредиторами, оно может быть оспорено в суде.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)3. Сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Если соглашение об алиментах было заключено в трехлетний период до банкротства и привело к невозможности погашения долгов перед другими кредиторами, оно может быть оспорено в суде.
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Рассматривая основания для оспаривания сделок, их принято делить на конкурсные и внеконкурсные основания <5>. При этом под конкурсным оспариванием понимается оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В качестве специальных оснований оспаривания сделок должника являются сделки с неравноценным встречным исполнением, сделки в целях причинения вреда кредиторам ("вредоносные" сделки) и преференциальные сделки. Данные составы недействительности характеризуются в качестве оспоримых и соответственно сделка считается недействительной с момента признания ее таковой судом.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Рассматривая основания для оспаривания сделок, их принято делить на конкурсные и внеконкурсные основания <5>. При этом под конкурсным оспариванием понимается оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В качестве специальных оснований оспаривания сделок должника являются сделки с неравноценным встречным исполнением, сделки в целях причинения вреда кредиторам ("вредоносные" сделки) и преференциальные сделки. Данные составы недействительности характеризуются в качестве оспоримых и соответственно сделка считается недействительной с момента признания ее таковой судом.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Управляющий, полагая, что земельный участок отчужден должником при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Управляющий, полагая, что земельный участок отчужден должником при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.