Бремя доказывания пропуска срока исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания пропуска срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК РФ"Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", во взаимосвязи с положениями статьи 205 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
(КонсультантПлюс, 2025)К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Заявление о применении исковой давности может быть сделано на любой стадии судебного процесса и в любой форме: в письменной форме в отзыве на исковое заявление, в устной форме с занесением в протокол судебного заседания, в том числе в судебных прениях; важно лишь, чтобы оно было сделано до вынесения судом решения <1>. Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности лежит на стороне, сделавшей об этом заявление.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Заявление о применении исковой давности может быть сделано на любой стадии судебного процесса и в любой форме: в письменной форме в отзыве на исковое заявление, в устной форме с занесением в протокол судебного заседания, в том числе в судебных прениях; важно лишь, чтобы оно было сделано до вынесения судом решения <1>. Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности лежит на стороне, сделавшей об этом заявление.
Статья: Судебное восстановление срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Возникновение трудностей при определении момента начала течения срока исковой давности - отнюдь не повод для восстановления данного срока. Бремя доказывания пропуска (и, соответственно, момента начала течения) срока возлагается на сторону, заявившую о применении исковой давности, в связи с чем все неустранимые сомнения на этот счет надлежит толковать в пользу противоположной стороны. Отсюда вывод: момент начала течения срока исковой давности должен быть установлен с необходимой достоверностью, иначе указанный срок не может считаться пропущенным, что, в свою очередь, исключает саму постановку вопроса о его восстановлении. С другой стороны, срок исковой давности во всяком случае должен признаваться пропущенным после истечения максимальной продолжительности защиты права, предусмотренной в п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Возникновение трудностей при определении момента начала течения срока исковой давности - отнюдь не повод для восстановления данного срока. Бремя доказывания пропуска (и, соответственно, момента начала течения) срока возлагается на сторону, заявившую о применении исковой давности, в связи с чем все неустранимые сомнения на этот счет надлежит толковать в пользу противоположной стороны. Отсюда вывод: момент начала течения срока исковой давности должен быть установлен с необходимой достоверностью, иначе указанный срок не может считаться пропущенным, что, в свою очередь, исключает саму постановку вопроса о его восстановлении. С другой стороны, срок исковой давности во всяком случае должен признаваться пропущенным после истечения максимальной продолжительности защиты права, предусмотренной в п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации). При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункты 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации). При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации). Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункты 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Статья: Исполнение соглашения о досудебном урегулировании как условие реализации права на обращение в суд в гражданском судопроизводстве
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Четвертый вопрос, также связанный с двумя предыдущими, вызван тем, что в ситуациях длительного и сложно исполнимого механизма досудебного урегулирования сторона может довольно долгое время добросовестно предпринимать попытку исполнения данного условия соглашения. И, соответственно, терять время, что, в свою очередь, может создать спорную ситуацию относительно уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Четвертый вопрос, также связанный с двумя предыдущими, вызван тем, что в ситуациях длительного и сложно исполнимого механизма досудебного урегулирования сторона может довольно долгое время добросовестно предпринимать попытку исполнения данного условия соглашения. И, соответственно, терять время, что, в свою очередь, может создать спорную ситуацию относительно уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Также необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в соответствии со ст. 205 части первой ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 части первой ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Также необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в соответствии со ст. 205 части первой ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 части первой ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статья: Нетипичные убытки по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве: парадокс или потаенный смысл?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)(а) Ранее в судебной практике являлся спорным вопрос о возможности обоснования незаконности акта, действия (бездействия) должностного лица или государственного органа непосредственно в деле о взыскании убытков без их оспаривания в специальном процессуальном порядке (гл. 24 АПК РФ, гл. 21, 22 КАС РФ). Проблема заключалась в том, что для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов установлен специальный, усеченный срок давности - 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ), и если лицо заявляло требование об убытках в соответствии с ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, могло показаться, что таким образом преодолевался пропущенный срок для оспаривания. Также существует разница в распределении бремени обоснования и (или) доказывания. При оспаривании акта государственного органа в специальном процессуальном порядке обязанность обосновать соблюдение процедурных правил при его принятии и его соответствие актам более высокой юридической силы возлагается на государственный орган (ч. 8, 9 ст. 213, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Если же лицо сразу заявляет требование об убытках, бремя обоснования и (или) доказывания противоправности лежит на истце.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)(а) Ранее в судебной практике являлся спорным вопрос о возможности обоснования незаконности акта, действия (бездействия) должностного лица или государственного органа непосредственно в деле о взыскании убытков без их оспаривания в специальном процессуальном порядке (гл. 24 АПК РФ, гл. 21, 22 КАС РФ). Проблема заключалась в том, что для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов установлен специальный, усеченный срок давности - 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ), и если лицо заявляло требование об убытках в соответствии с ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, могло показаться, что таким образом преодолевался пропущенный срок для оспаривания. Также существует разница в распределении бремени обоснования и (или) доказывания. При оспаривании акта государственного органа в специальном процессуальном порядке обязанность обосновать соблюдение процедурных правил при его принятии и его соответствие актам более высокой юридической силы возлагается на государственный орган (ч. 8, 9 ст. 213, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Если же лицо сразу заявляет требование об убытках, бремя обоснования и (или) доказывания противоправности лежит на истце.
Статья: Проблема толкования отдельных положений о предварительном договоре
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Различается и распределение бремени доказывания: управомоченное лицо доказывает реализацию своего права в пределах пресекательного срока, в то время как истечение исковой давности доказывает обязанное лицо, ссылающееся на пропуск этого срока <16>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Различается и распределение бремени доказывания: управомоченное лицо доказывает реализацию своего права в пределах пресекательного срока, в то время как истечение исковой давности доказывает обязанное лицо, ссылающееся на пропуск этого срока <16>.
Статья: Значение exceptio non adimpletu contractus при понуждении к исполнению встречного обязательства в натуре
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2024, N 6)Аналогично можно сказать про п. 2 ст. 199 ГК РФ (возражение о пропуске срока исковой давности). Нам представляется уместным сравнение Ф. Андре применения exceptio non adimpleti contractus и срока исковой давности в том смысле, что для применения срока исковой давности решающим является субъективное усмотрение ответчика <39>.
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2024, N 6)Аналогично можно сказать про п. 2 ст. 199 ГК РФ (возражение о пропуске срока исковой давности). Нам представляется уместным сравнение Ф. Андре применения exceptio non adimpleti contractus и срока исковой давности в том смысле, что для применения срока исковой давности решающим является субъективное усмотрение ответчика <39>.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления участника общества 1, констатировав, что действия, связанные с передачей имущества в уставный капитал, не могут быть оспорены в суде как самостоятельная сделка, а срок исковой давности участником пропущен, так как об оспариваемых сделках он должен был узнать более года назад из публикаций в СМИ. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о сговоре при выводе имущества, суды полностью возложили на участника, полностью освободив ответчиков от обязанности раскрыть доказательства, связанные с аффилированностью (разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения).
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления участника общества 1, констатировав, что действия, связанные с передачей имущества в уставный капитал, не могут быть оспорены в суде как самостоятельная сделка, а срок исковой давности участником пропущен, так как об оспариваемых сделках он должен был узнать более года назад из публикаций в СМИ. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о сговоре при выводе имущества, суды полностью возложили на участника, полностью освободив ответчиков от обязанности раскрыть доказательства, связанные с аффилированностью (разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения).
Статья: Порядок восстановления срока исковой давности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)У истца возникает необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности только после того как управомоченная, надлежащая сторона, заявившая о его применении, предоставит доказательства обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Соответственно, если управомоченное лицо (надлежащий ответчик, третье лицо - потенциальный ответчик по регрессному иску) не заявляет о применении срока давности либо не предоставляет доказательств, не возникает и у истца необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)У истца возникает необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности только после того как управомоченная, надлежащая сторона, заявившая о его применении, предоставит доказательства обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Соответственно, если управомоченное лицо (надлежащий ответчик, третье лицо - потенциальный ответчик по регрессному иску) не заявляет о применении срока давности либо не предоставляет доказательств, не возникает и у истца необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Статья: Недействительность крупных сделок и сделок с заинтересованностью: доказывание и доказательства
(Лакоценина Н.М.)
("Современное право", 2022, N 12)- при отсутствии у участника достаточной доли для самостоятельного оспаривания сделки, а остальные участники-соистцы пропустили срок исковой давности;
(Лакоценина Н.М.)
("Современное право", 2022, N 12)- при отсутствии у участника достаточной доли для самостоятельного оспаривания сделки, а остальные участники-соистцы пропустили срок исковой давности;
Статья: Может ли новый участник ООО оспаривать сделки, совершенные компанией ранее
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 N Ф07-1206/2018 по делу N А56-31878/2016. Истец не доказал недобросовестное исполнение бывшим участником обязанностей генерального директора, поэтому суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не применив разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 N Ф07-1206/2018 по делу N А56-31878/2016. Истец не доказал недобросовестное исполнение бывшим участником обязанностей генерального директора, поэтому суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не применив разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)5. Представление дополнительных доказательств возможно, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на том, кто представляет дополнительные доказательства. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)5. Представление дополнительных доказательств возможно, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на том, кто представляет дополнительные доказательства. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).