Бремя доказывания по разделу имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по разделу имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2025 N 33-3868/2025 (УИД 78RS0001-01-2023-003880-51)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, выплате компенсации.
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретены транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, С.А. не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, правовых позиций и доказательств в ее подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представлял, тогда как бремя доказывания иной стоимости заявленного к разделу имущества лежит на ответчике.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, выплате компенсации.
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретены транспортное средство и доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, С.А. не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, правовых позиций и доказательств в ее подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представлял, тогда как бремя доказывания иной стоимости заявленного к разделу имущества лежит на ответчике.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2024 по делу N 33-51549/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-006225-25)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. В период брака стороны приобрели совместно нажитое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.В случае приобретения имущества в браке по возмездной сделке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, в случае, если имущество было приобретено на личные средства одного из супругов или было приобретено по безвозмездной сделке или имеется иное основание для исключения такого имущества из раздела, то бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ссылающееся на такие обстоятельства лицо.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. В период брака стороны приобрели совместно нажитое имущество.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.В случае приобретения имущества в браке по возмездной сделке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, в случае, если имущество было приобретено на личные средства одного из супругов или было приобретено по безвозмездной сделке или имеется иное основание для исключения такого имущества из раздела, то бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ссылающееся на такие обстоятельства лицо.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)6. Милицина Е.С. Особенности распределения бремени доказывания по спорам о разделе имущества супругов // Евразийский юридический журнал. 2022. N 1. С. 202 - 203.
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)6. Милицина Е.С. Особенности распределения бремени доказывания по спорам о разделе имущества супругов // Евразийский юридический журнал. 2022. N 1. С. 202 - 203.
Статья: Распоряжение имуществом, нажитым супругами в период брака, по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <11>, если "судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение совместно нажитого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то это имущество или его стоимость необходимо учитывать при разделе". При этом обязанность представления доказательств расходования одним из супругов имущества в период брака вопреки интересам семьи лежит на стороне, заявившей об этом факте (ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <11>, если "судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение совместно нажитого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то это имущество или его стоимость необходимо учитывать при разделе". При этом обязанность представления доказательств расходования одним из супругов имущества в период брака вопреки интересам семьи лежит на стороне, заявившей об этом факте (ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2022 г. N 7 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)5. При включении дохода, полученного одним из супругов от предпринимательской деятельности, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, в целях распределения между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств в интересах семьи или на личные цели юридически значимым является выяснение вопроса о том, был ли получен этот доход в период брака или после его прекращения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.
Ситуация: Как разделить долги супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что имущество (денежные средства), полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью возражающего супруга.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что имущество (денежные средства), полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является обязанностью возражающего супруга.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Статья 2274 разд. II "О приобретательной давности в отношении недвижимого имущества" Гражданского кодекса Франции предусматривает, что "добросовестность всегда предполагается, а бремя доказывания недобросовестности лежит на том, кто на нее ссылается" <1>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Статья 2274 разд. II "О приобретательной давности в отношении недвижимого имущества" Гражданского кодекса Франции предусматривает, что "добросовестность всегда предполагается, а бремя доказывания недобросовестности лежит на том, кто на нее ссылается" <1>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Поскольку ответчик возражал против того, что указанное здание, возведенное в период брака, является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возведения названного здания за счет его личных средств.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Поскольку ответчик возражал против того, что указанное здание, возведенное в период брака, является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возведения названного здания за счет его личных средств.
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<16> См. подробнее: Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. N 8. С. 153 - 160.
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)<16> См. подробнее: Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. N 8. С. 153 - 160.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.
Статья: Права пережившего супруга
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)<14> Разрешая спор супругов Ямбертовых, Верховный Суд указал, что полученные в кредит одним из супругов в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них квартира составляет их совместную собственность (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7). Чем руководствовался Суд в первую очередь - правом общей собственности на деньги или характером приобретенной вещи и временем покупки? Кажется, что критерий характера приобретенной вещи первичен (кредитные средства признаны общими, потому что исходя из правил законного режима квартира, приобретенная в период брака по возмездному договору, является общей). Второй вывод Суда состоит в том, что при погашении кредита за счет средств одного из бывших супругов имущество не перестает быть общим. Такой супруг приобретает права на компенсацию доли в долге, падающей на другого супруга, что подтверждено Верховным Судом при разрешении спора супругов Чихановых (см.: Определение от 17.03.2015 N 4-КГ15-5). Возможно ли взамен требования о взыскании учесть факт расходования единоличных средств при определении размера долей? Ответ на этот вопрос Верховный Суд предложил, разрешая спор Корниловых: погашение за счет единоличных средств долгов, возникших в интересах семьи и не обязательно связанных с приобретением спорного общего имущества, может повлечь отступление от презумпции равенства долей при разделе (Определение от 08.09.2015 N 5-КГ15-81).
(Петров Е.Ю.)
("Закон", 2022, N 1)<14> Разрешая спор супругов Ямбертовых, Верховный Суд указал, что полученные в кредит одним из супругов в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них квартира составляет их совместную собственность (Определение ВС РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7). Чем руководствовался Суд в первую очередь - правом общей собственности на деньги или характером приобретенной вещи и временем покупки? Кажется, что критерий характера приобретенной вещи первичен (кредитные средства признаны общими, потому что исходя из правил законного режима квартира, приобретенная в период брака по возмездному договору, является общей). Второй вывод Суда состоит в том, что при погашении кредита за счет средств одного из бывших супругов имущество не перестает быть общим. Такой супруг приобретает права на компенсацию доли в долге, падающей на другого супруга, что подтверждено Верховным Судом при разрешении спора супругов Чихановых (см.: Определение от 17.03.2015 N 4-КГ15-5). Возможно ли взамен требования о взыскании учесть факт расходования единоличных средств при определении размера долей? Ответ на этот вопрос Верховный Суд предложил, разрешая спор Корниловых: погашение за счет единоличных средств долгов, возникших в интересах семьи и не обязательно связанных с приобретением спорного общего имущества, может повлечь отступление от презумпции равенства долей при разделе (Определение от 08.09.2015 N 5-КГ15-81).
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
Статья: Корпоративно-семейные споры: понятие, основания возникновения и компетенция судов
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).
(Соловых С.Ж., Цыбуленко З.И.)
("Гражданское право", 2024, N 6)Истцам было достаточно указать на отсутствие нотариально удостоверенного согласия и неэквивалентность внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и арбитражные суды признавали недействительной абсолютно любую сделку, что сказывалось, в том числе, и на устойчивости и стабильности гражданского оборота, а также и на правах иных участников корпорации, так как решения являлись преюдициальными для суда общей юрисдикции по делам о разделе совместно нажитого имущества как единой имущественной массы. Однако судебная практика по таким категориям дел несколько изменилась <7>. Верховный Суд РФ, руководствуясь необходимостью создания условий для стабильности гражданского оборота и формирования механизма баланса прав участников как корпоративных правоотношений, так и семейных правоотношений указал, что бремя доказывания экономической нецелесообразности, а также недобросовестности супруга-участника ООО и нового участника общества ложится на истца. Такая позиция основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применительно к новым участникам ООО и запрете осуществления семейных прав с намерением причинения вреда другим членам семьи и иным гражданам (ст. 7 СК РФ).