Бремя доказывания отрицательного факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания отрицательного факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Одобрение сделки АО с заинтересованностью и извещение о ней
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о том, что судами не установлены контролирующие третье лицо лица, неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика?
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 1)ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ:
Статья: Обзор практики по договорам подряда за ноябрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае спора о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)ВС РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих обзорах судебной практики (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, пункт 10 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года), так и в определениях по конкретным делам (Определения ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)ВС РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих обзорах судебной практики (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, пункт 10 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года), так и в определениях по конкретным делам (Определения ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Вероятно, можно сказать, что перераспределение бремени доказывания имеет место при доказывании отрицательного факта.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Вероятно, можно сказать, что перераспределение бремени доказывания имеет место при доказывании отрицательного факта.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности, то на взыскателя перешла бы обязанность предоставления доказательства противоположного отрицательного факта - отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества. А доказывание отрицательных фактов всегда является сложным. Соблюдение максимально высокого стандарта доказывания "вне разумных сомнений" отрицательных фактов, в принципе, невозможно, поэтому в приказном производстве не могут рассматриваться дела о взыскании неосновательного обогащения.
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Возвращаясь к доказательственной презумпции, стоит отметить, что ее роль в гражданском процессе заключается в распределении бремени доказывания - презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта <4>. Как верно отмечает И.В. Решетникова, само освобождение оппонента от доказывания не безусловно - оно действует до момента опровержения презумпции <5>. Значит, если кредитор имеет на руках расписку или договор займа, то он, по общему правилу, освобождается от необходимости представлять иные доказательства в подтверждение этого юридического факта до опровержения данной презумпции должником. Следовательно, должник вынужден доказывать, что предмет договора не поступил в его распоряжение, т.е. доказывать отрицательный факт. По общему правилу, такие факты доказыванию не подлежат - исключение представляет ситуация, когда отрицательный факт может быть подтвержден через доказывание противоположного по содержанию положительного факта, однако оспаривание займа по безденежности под такое исключение не подпадает. Следует отметить, что стороны крайне редко ссылаются на отрицательные факты при обосновании своих требований, так как указанные выше факты отличаются неопределенным характером и сложностью доказывания <6>. Это порождает замкнутый круг, поскольку судебная практика стоит на позиции, что заявление об отрицательном факте, как правило, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя по причине того, что возложение бремени доказывания отрицательного факта в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно <7>.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Возвращаясь к доказательственной презумпции, стоит отметить, что ее роль в гражданском процессе заключается в распределении бремени доказывания - презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта <4>. Как верно отмечает И.В. Решетникова, само освобождение оппонента от доказывания не безусловно - оно действует до момента опровержения презумпции <5>. Значит, если кредитор имеет на руках расписку или договор займа, то он, по общему правилу, освобождается от необходимости представлять иные доказательства в подтверждение этого юридического факта до опровержения данной презумпции должником. Следовательно, должник вынужден доказывать, что предмет договора не поступил в его распоряжение, т.е. доказывать отрицательный факт. По общему правилу, такие факты доказыванию не подлежат - исключение представляет ситуация, когда отрицательный факт может быть подтвержден через доказывание противоположного по содержанию положительного факта, однако оспаривание займа по безденежности под такое исключение не подпадает. Следует отметить, что стороны крайне редко ссылаются на отрицательные факты при обосновании своих требований, так как указанные выше факты отличаются неопределенным характером и сложностью доказывания <6>. Это порождает замкнутый круг, поскольку судебная практика стоит на позиции, что заявление об отрицательном факте, как правило, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя по причине того, что возложение бремени доказывания отрицательного факта в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно <7>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Довод о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с банка, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом недопустимо возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Довод о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с банка, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом недопустимо возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами.
Статья: Гармонизация норм о распределении бремени доказывания на примере Типовых европейских правил гражданского процесса
(Дьяконова М.О.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Таким образом, в развитом правопорядке недобросовестное поведение лица, а именно сообщение им ложных сведений об отсутствии тех или иных доказательств, имеющих решающее значение для дела, либо сокрытие такой информации, не должно приводить к принятию судом благоприятного для такого лица судебного постановления. Для этого на законодательном уровне должны быть четко определены критерии, при соблюдении которых действует обязанность предоставлять доступ к доказательствам, заблаговременно раскрывать и представлять доказательства в суд. При этом речь идет не о перераспределении бремени доказывания, поскольку в данном случае на сторону возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (например, факт отсутствия переговоров, факт незаключения соглашения), а только о предоставлении доступа к доказательствам, находящимся у другой стороны, что в полной мере соответствует общей обязанности сотрудничества с судом и сторонами и принципом соразмерности (правила 2, 3, 5 - 8).
(Дьяконова М.О.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Таким образом, в развитом правопорядке недобросовестное поведение лица, а именно сообщение им ложных сведений об отсутствии тех или иных доказательств, имеющих решающее значение для дела, либо сокрытие такой информации, не должно приводить к принятию судом благоприятного для такого лица судебного постановления. Для этого на законодательном уровне должны быть четко определены критерии, при соблюдении которых действует обязанность предоставлять доступ к доказательствам, заблаговременно раскрывать и представлять доказательства в суд. При этом речь идет не о перераспределении бремени доказывания, поскольку в данном случае на сторону возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (например, факт отсутствия переговоров, факт незаключения соглашения), а только о предоставлении доступа к доказательствам, находящимся у другой стороны, что в полной мере соответствует общей обязанности сотрудничества с судом и сторонами и принципом соразмерности (правила 2, 3, 5 - 8).
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Из процессуальных нюансов следует также отметить, что бремя доказывания отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложено исключительно на лицо, оспаривающее указанную сделку, поскольку это привело бы к возложению на нее бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо. Данная правовая позиция высказана, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Из процессуальных нюансов следует также отметить, что бремя доказывания отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть возложено исключительно на лицо, оспаривающее указанную сделку, поскольку это привело бы к возложению на нее бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо. Данная правовая позиция высказана, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
Статья: Охраняемые законом интересы, или Эссе о пользе изучения доктрины
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Надо заметить, что и после ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Надо заметить, что и после ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".
Статья: Иск о признании отсутствия задолженности - установление негативного факта?
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)После ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)После ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: "Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".