Без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-11395/2024 (УИД 77RS0016-02-2021-015001-77)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании действий собственника нежилого помещения незаконными; 2) О признании адресом массовой регистрации; 3) О признании недостоверными сведений об адресе, обязании представить сведения.
Обстоятельства: Допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, была произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время у него имеются договорные отношения только в с ответчиком ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", что термина "адрес массовой регистрации" действующее законодательство не содержит, что административным истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании действий собственника нежилого помещения незаконными; 2) О признании адресом массовой регистрации; 3) О признании недостоверными сведений об адресе, обязании представить сведения.
Обстоятельства: Допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, была произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время у него имеются договорные отношения только в с ответчиком ООО "ТЕПЛОМАШСЕРВИС", что термина "адрес массовой регистрации" действующее законодательство не содержит, что административным истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК РФ"Так, в гражданском судопроизводстве отсутствует исключение из правила соблюдения досудебного порядка разрешения спора по групповым искам. Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ "заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров". Несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора до подачи группового иска является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а после принятия судом такого иска к производству - оставления его без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2025)оставит иск без рассмотрения, если установит факт несоблюдения претензионного порядка уже после принятия заявления к производству (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). Суд может сделать это по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Учтите, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления ответчика, если из обстоятельств дела будет следовать, что он подал его, чтобы затянуть процесс (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015));
(КонсультантПлюс, 2025)оставит иск без рассмотрения, если установит факт несоблюдения претензионного порядка уже после принятия заявления к производству (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). Суд может сделать это по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Учтите, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления ответчика, если из обстоятельств дела будет следовать, что он подал его, чтобы затянуть процесс (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015));
Статья: Последствия несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования споров на различных этапах гражданского судопроизводства
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Иное дело - оставление искового без рассмотрения как последствие несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования, если оно (несоблюдение) выявляется уже после возбуждения дела (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ)). Целесообразность сохранения в процессуальном законодательстве данного положения в той императивной редакции, которая существует сегодня, вызывает сомнения.
(Шеменева О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Иное дело - оставление искового без рассмотрения как последствие несоблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования, если оно (несоблюдение) выявляется уже после возбуждения дела (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ)). Целесообразность сохранения в процессуальном законодательстве данного положения в той императивной редакции, которая существует сегодня, вызывает сомнения.
Нормативные акты
Справочная информация: "Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Оставляя иск Ф. без рассмотрения, суды руководствовались абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в банке, согласно которым все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, а до подачи данного искового заявления Ф. какую-либо претензию ответчику не направлял.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Оставляя иск Ф. без рассмотрения, суды руководствовались абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ и исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в банке, согласно которым все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, а до подачи данного искового заявления Ф. какую-либо претензию ответчику не направлял.
Ситуация: Нужно ли потребителю соблюдать претензионный порядок урегулирования спора?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ; п. п. 21, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ; п. п. 21, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)В статье рассматриваются существующие различия АПК РФ и ГПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования требований по групповому иску. Автор приходит к выводу о том, что соблюдение такого порядка не должно являться необходимым условием для рассмотрения группового иска и наступления процессуальных последствий в виде возвращения иска или оставления его без рассмотрения. Отсутствие в ГПК РФ исключения по соблюдению досудебного порядка для групповых исков требует изменения и унификации с положениями АПК РФ. Автор также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в случае несоблюдения потребителями претензионного порядка до обращения с групповым иском.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения. Вследствие этого судья не вправе возвратить исковое заявление на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставить иск без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23676/2022, от 02.06.2022 по делу N 33-19795/2022, от 12.07.2021 N 2-629/2021, 33-27668/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения. Вследствие этого судья не вправе возвратить исковое заявление на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставить иск без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.06.2022 по делу N 33-23676/2022, от 02.06.2022 по делу N 33-19795/2022, от 12.07.2021 N 2-629/2021, 33-27668/2021).
Статья: Претензионный порядок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, то суд возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставляет без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, то суд возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставляет без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Статья: Исполнение соглашения о досудебном урегулировании как условие реализации права на обращение в суд в гражданском судопроизводстве
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ясный ответ на данный вопрос одинаково актуален и для досудебного порядка урегулирования, предусмотренного законом. Положения действующего процессуального законодательства о том, что в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, суд оставляет заявление без рассмотрения вне зависимости от стадии, на которой обнаружено данное нарушение, значительно устарели. В существующей редакции они не отвечают целям как законного, так и договорного досудебного порядка урегулирования - определения спорности требований кредитора; освобождения суда от бесспорных дел; сокращения расходов сторон на устранение правовых разногласий; содействия сохранению конструктивных отношений сторон и т.п. Дело в том, что после предъявления истцом иска при отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его признании, ответ на вопрос о спорности заявленных требований становится абсолютно очевидным. Спор есть. Соответственно, оставление заявления без рассмотрения становится неоправданно дорогой мерой воздействия на лицо, которое не воспользовалось возможностью досудебного порядка урегулирования этого спора, и примирение теперь уже вряд ли состоится, даже если сторону вынудят предпринять попытку примирения. Поэтому после первого возражения ответчика оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования является бессмысленным. Более рациональной в данном случае была бы реализация предложения из Концепции единого ГПК РФ о том, что в случае "нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора... суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела" <26>.
(Шеменева О.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Ясный ответ на данный вопрос одинаково актуален и для досудебного порядка урегулирования, предусмотренного законом. Положения действующего процессуального законодательства о том, что в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, суд оставляет заявление без рассмотрения вне зависимости от стадии, на которой обнаружено данное нарушение, значительно устарели. В существующей редакции они не отвечают целям как законного, так и договорного досудебного порядка урегулирования - определения спорности требований кредитора; освобождения суда от бесспорных дел; сокращения расходов сторон на устранение правовых разногласий; содействия сохранению конструктивных отношений сторон и т.п. Дело в том, что после предъявления истцом иска при отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его признании, ответ на вопрос о спорности заявленных требований становится абсолютно очевидным. Спор есть. Соответственно, оставление заявления без рассмотрения становится неоправданно дорогой мерой воздействия на лицо, которое не воспользовалось возможностью досудебного порядка урегулирования этого спора, и примирение теперь уже вряд ли состоится, даже если сторону вынудят предпринять попытку примирения. Поэтому после первого возражения ответчика оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования является бессмысленным. Более рациональной в данном случае была бы реализация предложения из Концепции единого ГПК РФ о том, что в случае "нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора... суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела" <26>.
Вопрос: Правомерно ли оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка на том основании, что претензия была отправлена не ценным письмом с описью вложения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Ситуация: Как потребителю взыскать компенсацию морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если такой порядок является обязательным. Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ; п. п. 21, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если такой порядок является обязательным. Несоблюдение правил об обязательном претензионном порядке является основанием для возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ; п. п. 21, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Кроме того, суды квалифицируют обращение к оператору поисковой системы в качестве претензионного порядка, в случае несоблюдения которого исковое заявление оставляется без рассмотрения по абз. 1 ст. 222 ГПК РФ. В качестве несоблюдения претензионного порядка может быть квалифицирована подача заявления в адрес оператора поисковой системы, не соответствующего установленным требованиям (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 г. по делу N 33-34867/2019).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Кроме того, суды квалифицируют обращение к оператору поисковой системы в качестве претензионного порядка, в случае несоблюдения которого исковое заявление оставляется без рассмотрения по абз. 1 ст. 222 ГПК РФ. В качестве несоблюдения претензионного порядка может быть квалифицирована подача заявления в адрес оператора поисковой системы, не соответствующего установленным требованиям (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 г. по делу N 33-34867/2019).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> В.В. Ярков указывает: "Рациональное начало групповых исков заключается, в частности, в том, что они делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, а кроме того достигается социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность ответчика), так и частноправовые интересы (происходит возмещение вреда в пользу участников группы)". (Звиер П., Ярков В.В. Указ. соч.). Рассуждая о групповых исках, Д.Я. Малешин пишет: "В чем неоспоримое преимущество группового иска? Он позволяет защищать нарушенные права не одного или нескольких граждан (соучастие), а большого количества либо неопределенного круга лиц" (Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д. и др. Указ. соч. С. 28 - 29 (автор комментария - Д.Я. Малешин)). С точки зрения Д.Б. Володарского, "подлинный замысел законодателя по созданию инструмента по защите коллективных интересов состоит в разгрузке судов от индивидуальных жалоб, т.е. создания такого регулирования, при котором последние в силу создаваемых ограничений воспринимались бы гражданами как менее удобные и перспективные средства защиты" (там же. С. 34 (автор комментария - Д.В. Володарский)). В.В. Долганичев в качестве целей существования группового иска называет в числе прочего процессуальную экономию, обеспечение большей доступности правосудия (см.: Долганичев В.В. Групповой иск: сравнительный анализ нормативных конструкций АПК, ГПК и КАС РФ. С. 38).
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> В.В. Ярков указывает: "Рациональное начало групповых исков заключается, в частности, в том, что они делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, а кроме того достигается социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность ответчика), так и частноправовые интересы (происходит возмещение вреда в пользу участников группы)". (Звиер П., Ярков В.В. Указ. соч.). Рассуждая о групповых исках, Д.Я. Малешин пишет: "В чем неоспоримое преимущество группового иска? Он позволяет защищать нарушенные права не одного или нескольких граждан (соучастие), а большого количества либо неопределенного круга лиц" (Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д. и др. Указ. соч. С. 28 - 29 (автор комментария - Д.Я. Малешин)). С точки зрения Д.Б. Володарского, "подлинный замысел законодателя по созданию инструмента по защите коллективных интересов состоит в разгрузке судов от индивидуальных жалоб, т.е. создания такого регулирования, при котором последние в силу создаваемых ограничений воспринимались бы гражданами как менее удобные и перспективные средства защиты" (там же. С. 34 (автор комментария - Д.В. Володарский)). В.В. Долганичев в качестве целей существования группового иска называет в числе прочего процессуальную экономию, обеспечение большей доступности правосудия (см.: Долганичев В.В. Групповой иск: сравнительный анализ нормативных конструкций АПК, ГПК и КАС РФ. С. 38).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В то же время АПК РФ не определяет, как надлежит поступать суду при выявлении факта непроведения обязательных переговоров. Как представляется, возможны как минимум два варианта разрешения такой ситуации. Если исходить из понимания обязательных переговоров как исключительно примирительной процедуры, то суд должен направить стороны на переговоры ex officio (в отличие от медиации без ходатайства сторон в силу обязательности переговоров), предоставив им определенный срок, а затем зафиксировать достигнутый сторонами результат по правилам ст. 153.7 ГПК РФ, ст. 138.6 АПК РФ, ст. 137.7 КАС РФ путем вынесения соответствующего судебного акта. При таком толковании необходима нормативная конкретизация круга дел, по которым переговоры рассматриваются как обязательная примирительная процедура в рамках уже возбужденного процесса. Если же понимать обязательные переговоры как разновидность досудебного порядка урегулирования спора, то вопрос о правовых последствиях непроведения переговоров должен решаться в зависимости от стадии процесса, на которой выявлен данный факт, в контексте возвращения заявления (ст. 15 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ, ст. 196 КАС РФ) по аналогии с претензионным порядком урегулирования спора. Такой подход к пониманию обязательных переговоров требует законодательной конкретизации круга дел, по которым переговоры рассматриваются как обязательный досудебный порядок урегулирования. Однако указанные подходы не являются взаимоисключающими: если не рассматривать несоблюдение требования о проведении досудебных переговоров по соответствующим категориям дел как препятствие к возбуждению дела, то полномочие суда направлять стороны на обязательные переговоры по таким делам становится логичным, юридически обоснованным и не противоречащим праву на доступ к суду.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В то же время АПК РФ не определяет, как надлежит поступать суду при выявлении факта непроведения обязательных переговоров. Как представляется, возможны как минимум два варианта разрешения такой ситуации. Если исходить из понимания обязательных переговоров как исключительно примирительной процедуры, то суд должен направить стороны на переговоры ex officio (в отличие от медиации без ходатайства сторон в силу обязательности переговоров), предоставив им определенный срок, а затем зафиксировать достигнутый сторонами результат по правилам ст. 153.7 ГПК РФ, ст. 138.6 АПК РФ, ст. 137.7 КАС РФ путем вынесения соответствующего судебного акта. При таком толковании необходима нормативная конкретизация круга дел, по которым переговоры рассматриваются как обязательная примирительная процедура в рамках уже возбужденного процесса. Если же понимать обязательные переговоры как разновидность досудебного порядка урегулирования спора, то вопрос о правовых последствиях непроведения переговоров должен решаться в зависимости от стадии процесса, на которой выявлен данный факт, в контексте возвращения заявления (ст. 15 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ, ст. 196 КАС РФ) по аналогии с претензионным порядком урегулирования спора. Такой подход к пониманию обязательных переговоров требует законодательной конкретизации круга дел, по которым переговоры рассматриваются как обязательный досудебный порядок урегулирования. Однако указанные подходы не являются взаимоисключающими: если не рассматривать несоблюдение требования о проведении досудебных переговоров по соответствующим категориям дел как препятствие к возбуждению дела, то полномочие суда направлять стороны на обязательные переговоры по таким делам становится логичным, юридически обоснованным и не противоречащим праву на доступ к суду.