Бевзенко акцессорность
Подборка наиболее важных документов по запросу Бевзенко акцессорность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> На это обращает внимание, например, А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020). Вывод о необходимости самостоятельной оценки указанных сделок вполне логичен и следует из их правовой природы: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им (см. подробнее: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12); основные и акцессорные обязательства, в свою очередь, также порождают у сторон самостоятельные права и обязанности, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Некоторые суды вовсе говорят об отсутствии взаимосвязи в последнем случае (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007), с чем вряд ли можно согласиться: как указывает Р.С. Бевзенко, акцессорная связь между основным долгом и обеспечительным обязательством является абсолютно естественной и выражается в краткой формуле: нет долга - нет обеспечения (см. подробнее: Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 12). Поэтому правильнее говорить о том, что связь присутствует, но ее наличие не приводит к оцениванию сделок в совокупности, поскольку она имеет несколько иную природу.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> На это обращает внимание, например, А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020). Вывод о необходимости самостоятельной оценки указанных сделок вполне логичен и следует из их правовой природы: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им (см. подробнее: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12); основные и акцессорные обязательства, в свою очередь, также порождают у сторон самостоятельные права и обязанности, исполнение обязательств по одной из них влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой. Некоторые суды вовсе говорят об отсутствии взаимосвязи в последнем случае (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007), с чем вряд ли можно согласиться: как указывает Р.С. Бевзенко, акцессорная связь между основным долгом и обеспечительным обязательством является абсолютно естественной и выражается в краткой формуле: нет долга - нет обеспечения (см. подробнее: Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 12). Поэтому правильнее говорить о том, что связь присутствует, но ее наличие не приводит к оцениванию сделок в совокупности, поскольку она имеет несколько иную природу.
Статья: Ипотечная секьюритизация как проявление института перезалога (subpignus)
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
(Сударев А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<35> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. С. 580; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 8; Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2020. С. 137; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 117 - 118; Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: дис. ... канд. юрид наук. М., 2012. С. 186 - 188.
Статья: Обещание действий третьих лиц. Соглашение porte-fort в гражданском праве Франции и Бельгии
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
(Старченко Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)<96> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 8 - 91.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<2> Выделение данных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., к примеру: Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietat im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., к примеру: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). Представляется убедительным, что среди обозначенных выше конститутивными проявлениями акцессорности являются "акцессорность в части осуществления" (более корректный термин, по сравнению с "осуществлением принудительного исполнения") и "акцессорность объема требования", отступление от которых будет нивелировать функциональную зависимость обеспечительного обязательства от обеспечиваемого (см.: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 119).
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)<2> Выделение данных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., к примеру: Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietat im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., к примеру: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). Представляется убедительным, что среди обозначенных выше конститутивными проявлениями акцессорности являются "акцессорность в части осуществления" (более корректный термин, по сравнению с "осуществлением принудительного исполнения") и "акцессорность объема требования", отступление от которых будет нивелировать функциональную зависимость обеспечительного обязательства от обеспечиваемого (см.: Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права. С. 119).
Статья: Роль доктрины обеспечительной каузы в применении судами норм о независимой гарантии
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2025, N 12)<9> Выделение подобных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., напр.: Medicus D. Duerchblick: Die Akzessorietaet im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., напр.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48; Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права).
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2025, N 12)<9> Выделение подобных проявлений акцессорности было поддержано как в зарубежной (см., напр.: Medicus D. Duerchblick: Die Akzessorietaet im Zivilrecht // Juristische Schalung. 1971. Heft 10. S. 497 - 504), так и в отечественной доктрине (см., напр.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36; N 6. С. 5 - 48; Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права).
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<16> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 23 - 28.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<16> См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств // Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): сб. публикаций. М., 2015. С. 23 - 28.