Барбулеску против Румынии
Подборка наиболее важных документов по запросу Барбулеску против Румынии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направления регулирования Больших данных и защита неприкосновенности частной жизни в новых экономических реалиях
(Савельев А.И.)
("Закон", 2018, N 5)<14> См.: Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против Соединенного Королевства" (жалоба N 62617/00); Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017 по делу "Барбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08).
(Савельев А.И.)
("Закон", 2018, N 5)<14> См.: Постановление ЕСПЧ от 03.04.2007 по делу "Копланд (Copland) против Соединенного Королевства" (жалоба N 62617/00); Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017 по делу "Барбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08).
Статья: Была бы цель, а локальный акт мы примем
(Киселев А.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 34)В качестве примера приведем недавнее Постановление ЕСПЧ по жалобе от 12.01.2016 N 61496/08 "Барбулеску против Румынии" (далее - ): заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы на нарушение ст. 8 Конвенции. В данном деле работнику работодателем - частной компанией было доверено использовать мессенджер для общения с клиентами, в то время как он использовал трафик для общения с родственниками, за что и был уволен. Национальные суды единодушно признали правоту работодателя, что и стало поводом для жалобы в ЕСПЧ. Отказывая в удовлетворении жалобы, ЕСПЧ отметил, что согласно румынскому Трудовому кодексу работодатель имеет право контролировать, как работники исполняют свои трудовые обязанности. Эту норму ЕСПЧ счел достаточным правовым основанием для контроля за использованием трафика и просмотра аккаунта, а само увольнение - соразмерной реакцией. Данное решение обжаловано в Большой Палате Суда; более того, имеется внушительное Особое мнение судьи Пинто де Альбукерке, не согласного с главным выводом большинства.
(Киселев А.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 34)В качестве примера приведем недавнее Постановление ЕСПЧ по жалобе от 12.01.2016 N 61496/08 "Барбулеску против Румынии" (далее - ): заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы на нарушение ст. 8 Конвенции. В данном деле работнику работодателем - частной компанией было доверено использовать мессенджер для общения с клиентами, в то время как он использовал трафик для общения с родственниками, за что и был уволен. Национальные суды единодушно признали правоту работодателя, что и стало поводом для жалобы в ЕСПЧ. Отказывая в удовлетворении жалобы, ЕСПЧ отметил, что согласно румынскому Трудовому кодексу работодатель имеет право контролировать, как работники исполняют свои трудовые обязанности. Эту норму ЕСПЧ счел достаточным правовым основанием для контроля за использованием трафика и просмотра аккаунта, а само увольнение - соразмерной реакцией. Данное решение обжаловано в Большой Палате Суда; более того, имеется внушительное Особое мнение судьи Пинто де Альбукерке, не согласного с главным выводом большинства.
Статья: Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет
(Юркина Е.Е.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2018, N 1)Еще одно нашумевшее дело, рассмотренное Большой Палатой Европейского суда, касается мониторинга работодателем переписки работника в рабочее время в мессенджере. Это дело "Барбулеску против Румынии" <1>.
(Юркина Е.Е.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2018, N 1)Еще одно нашумевшее дело, рассмотренное Большой Палатой Европейского суда, касается мониторинга работодателем переписки работника в рабочее время в мессенджере. Это дело "Барбулеску против Румынии" <1>.
Статья: Кто владеет информацией, тот...
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2017, N 12)Примечательно Постановление и тем, что Конституционный Суд РФ в мотивировочной части обратился к практике ЕСПЧ. В частности, было упомянуто прошлогоднее Постановление ЕСПЧ по жалобе N 61496/08 от 12.01.2016 ("Барбулеску против Румынии"), но, на наш взгляд, не вполне удачно.
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2017, N 12)Примечательно Постановление и тем, что Конституционный Суд РФ в мотивировочной части обратился к практике ЕСПЧ. В частности, было упомянуто прошлогоднее Постановление ЕСПЧ по жалобе N 61496/08 от 12.01.2016 ("Барбулеску против Румынии"), но, на наш взгляд, не вполне удачно.
"Право в сфере Интернета: Сборник статей"
(рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2018)К противоположному выводу ЕСПЧ пришел в ходе рассмотрения дела "Барбулеску против Румынии" <1>. Заявитель по настоящему делу был уволен работодателем после того, как было обнаружено, что он вел личную переписку в одном из мессенджеров с рабочего оборудования в течение рабочих часов. Работники этой компании уведомлялись о полном запрете использовать рабочее оборудование в личных целях - соответствующее положение содержалось в локальных актах компании.
(рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2018)К противоположному выводу ЕСПЧ пришел в ходе рассмотрения дела "Барбулеску против Румынии" <1>. Заявитель по настоящему делу был уволен работодателем после того, как было обнаружено, что он вел личную переписку в одном из мессенджеров с рабочего оборудования в течение рабочих часов. Работники этой компании уведомлялись о полном запрете использовать рабочее оборудование в личных целях - соответствующее положение содержалось в локальных актах компании.
Статья: О защите персональных данных как институте международной информационной кибербезопасности на примере проекции отдельных международных организаций
(Гонтарь Л.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 1)В деле "Барбулеску против Румынии" <34> ЕСПЧ также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции. Гражданин Барбулеску использовал оборудованный на рабочем месте компьютер для личной переписки, впоследствии был уволен. В данном казусе румынские суды не смогли установить справедливый баланс между правом на уважение частной жизни (право на переписку) и правом работодателя на эффективный производственный результат в работе. ЕСПЧ установил, что румынские суды не смогли определить, получал ли гражданин предварительное уведомление от своего работодателя о возможности мониторинга его сообщений. В толковании не обошлось без рассмотрения вопросов публичной власти и пределов ее вмешательства, было подчеркнуто, что государство может использовать режим массового перехвата, если оно считает это необходимым в интересах национальной безопасности. Однако государство должно четко указывать характер преступлений, которые могут повлечь судебное постановление о перехвате, категорий людей, которые могут входить в зону перехвата, процедуру, применяемую для изучения и использования полученных данных, продолжительность перехвата полученных данных, меры предосторожности, которые должны быть приняты, и т.д. Так, было признано нарушение ст. 8 Европейской конвенции ввиду необоснованности решения о доступе к частной переписке.
(Гонтарь Л.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2020, N 1)В деле "Барбулеску против Румынии" <34> ЕСПЧ также признал нарушение ст. 8 Европейской конвенции. Гражданин Барбулеску использовал оборудованный на рабочем месте компьютер для личной переписки, впоследствии был уволен. В данном казусе румынские суды не смогли установить справедливый баланс между правом на уважение частной жизни (право на переписку) и правом работодателя на эффективный производственный результат в работе. ЕСПЧ установил, что румынские суды не смогли определить, получал ли гражданин предварительное уведомление от своего работодателя о возможности мониторинга его сообщений. В толковании не обошлось без рассмотрения вопросов публичной власти и пределов ее вмешательства, было подчеркнуто, что государство может использовать режим массового перехвата, если оно считает это необходимым в интересах национальной безопасности. Однако государство должно четко указывать характер преступлений, которые могут повлечь судебное постановление о перехвате, категорий людей, которые могут входить в зону перехвата, процедуру, применяемую для изучения и использования полученных данных, продолжительность перехвата полученных данных, меры предосторожности, которые должны быть приняты, и т.д. Так, было признано нарушение ст. 8 Европейской конвенции ввиду необоснованности решения о доступе к частной переписке.
Статья: Баланс права работодателя осуществлять контроль рабочего времени дистанционного работника и права дистанционного работника на неприкосновенность частной жизни
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)<3> Постановление Большой палаты Европейского суда от 5 сентября 2017 г. по делу "Барбулеску против Румынии" (Barbulescu v. Romania), жалоба N 61496/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2017. N 10.
(Воробьева Р.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 4)<3> Постановление Большой палаты Европейского суда от 5 сентября 2017 г. по делу "Барбулеску против Румынии" (Barbulescu v. Romania), жалоба N 61496/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2017. N 10.
Статья: Личные права по Конституции Российской Федерации и международным актам и проблемы толкования их содержания в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека
(Курилюк Ю.Е.)
("Современный юрист", 2016, N 3)Возможно, в целях защиты экономического благосостояния страны наметилась очевидная тенденция ко все большему ограничению права на неприкосновенность частной жизни работников при осуществлении ими трудовой деятельности. Причем, на наш взгляд, это характерно как для европейских стран (например, в недавнем деле "Барбулеску против Румынии" [18]), так и для России [19]. В упомянутом деле "Барбулеску против Румынии" судьей Пинто де Альбукерке высказано особое (частично несогласное) мнение.
(Курилюк Ю.Е.)
("Современный юрист", 2016, N 3)Возможно, в целях защиты экономического благосостояния страны наметилась очевидная тенденция ко все большему ограничению права на неприкосновенность частной жизни работников при осуществлении ими трудовой деятельности. Причем, на наш взгляд, это характерно как для европейских стран (например, в недавнем деле "Барбулеску против Румынии" [18]), так и для России [19]. В упомянутом деле "Барбулеску против Румынии" судьей Пинто де Альбукерке высказано особое (частично несогласное) мнение.