Банкротство займ учредителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство займ учредителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2025)"...Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства..."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания приостановления исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе осуществления мероприятий по банкротству ООО... конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника по расходным ордерам... были выплачены денежные средства... единственному учредителю и директору М., основание выдачи - "возврат беспроцентного займа". Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением...
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе осуществления мероприятий по банкротству ООО... конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника по расходным ордерам... были выплачены денежные средства... единственному учредителю и директору М., основание выдачи - "возврат беспроцентного займа". Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Статья: Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Как указал 18-й ААС в Постановлении от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15033/2020 по делу N А76-5451/2017, "в этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника". В том же Постановлении суд, следуя стандарту доказывания, принятому для рассмотрения дел о банкротстве, проанализировал наличие фактической возможности предоставления займа учредителем в заявленном размере, факты поступления и расходования денежных средств должником, а также установил экономическую целесообразность выдачи займа: кредитор планировал получать прибыль, а должник кредитовался на условиях более выгодных, чем в кредитных учреждениях.
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Как указал 18-й ААС в Постановлении от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15033/2020 по делу N А76-5451/2017, "в этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника". В том же Постановлении суд, следуя стандарту доказывания, принятому для рассмотрения дел о банкротстве, проанализировал наличие фактической возможности предоставления займа учредителем в заявленном размере, факты поступления и расходования денежных средств должником, а также установил экономическую целесообразность выдачи займа: кредитор планировал получать прибыль, а должник кредитовался на условиях более выгодных, чем в кредитных учреждениях.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Хотя Верховный Суд не основывает свою позицию на норме об обходе закона, рассматриваемый случай кажется очевидным примером такового - контролирующее лицо использует определенную правовую конструкцию (договор займа) для достижения экономической цели (финансирование контролируемого им общества-должника), для достижения которой законом предписана иная модель поведения (внесение вклада в имущество или уставный капитал общества), преследуя цель погашения своего требования к должнику наравне с независимыми кредиторами. В данном случае можно говорить об обходе нормы абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой к требованиям конкурсных кредиторов не относятся требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Хотя Верховный Суд не основывает свою позицию на норме об обходе закона, рассматриваемый случай кажется очевидным примером такового - контролирующее лицо использует определенную правовую конструкцию (договор займа) для достижения экономической цели (финансирование контролируемого им общества-должника), для достижения которой законом предписана иная модель поведения (внесение вклада в имущество или уставный капитал общества), преследуя цель погашения своего требования к должнику наравне с независимыми кредиторами. В данном случае можно говорить об обходе нормы абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой к требованиям конкурсных кредиторов не относятся требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли в условиях обладания 100% долей участия, единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли в условиях обладания 100% долей участия, единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <1>.
Статья: Комментарий к Постановлению АС ЗСО от 12.05.2023 по делу N А03-3044/2022
(Манкина О.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)В силу аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок на момент заключения договора уступки права требования налогоплательщику было достоверно известно о реальном финансовом состоянии общества и его неспособности погашать свои обязательства. В частности, руководитель и учредитель налогоплательщика, являясь одновременно учредителем и участником общества-должника с долей 60% его уставного капитала, не могли не знать о его кризисном финансовом состоянии, наличии доли заемных обязательств более 50% от стоимости собственных активов, недостаточности имущества должника для погашения обязательств, наличии заявления кредитора о признании должника банкротом.
(Манкина О.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)В силу аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок на момент заключения договора уступки права требования налогоплательщику было достоверно известно о реальном финансовом состоянии общества и его неспособности погашать свои обязательства. В частности, руководитель и учредитель налогоплательщика, являясь одновременно учредителем и участником общества-должника с долей 60% его уставного капитала, не могли не знать о его кризисном финансовом состоянии, наличии доли заемных обязательств более 50% от стоимости собственных активов, недостаточности имущества должника для погашения обязательств, наличии заявления кредитора о признании должника банкротом.
Статья: Особенности и этапы заключения мирового соглашения в делах о банкротстве
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Если учредитель (участник) выполнит обязательства должника, то считается, что средства, которые были предоставлены должнику, переданы ему на условиях беспроцентного займа. Срок возврата этих средств определяется моментом востребования (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).
(Бурова И.Л., Никитова А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Если учредитель (участник) выполнит обязательства должника, то считается, что средства, которые были предоставлены должнику, переданы ему на условиях беспроцентного займа. Срок возврата этих средств определяется моментом востребования (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Статья: Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор дарения Земельного участка совершен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), в том числе с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается: решением суда о взыскании с дарителя денежных средств/материалами исполнительного производства/договором дарения, заключенным между близкими родственниками (супругами)/брачным договором, которым определен режим раздельной собственности супругов/кредитным договором/договором займа/документами, подтверждающими, что даритель является контролирующим должника лицом/свидетельством о браке/материалами дела о банкротстве/решением налогового органа о взыскании задолженности по налогам/документами, подтверждающими, что даритель является учредителем организации-должника/другими доказательствами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Договор дарения Земельного участка совершен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), в том числе с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается: решением суда о взыскании с дарителя денежных средств/материалами исполнительного производства/договором дарения, заключенным между близкими родственниками (супругами)/брачным договором, которым определен режим раздельной собственности супругов/кредитным договором/договором займа/документами, подтверждающими, что даритель является контролирующим должника лицом/свидетельством о браке/материалами дела о банкротстве/решением налогового органа о взыскании задолженности по налогам/документами, подтверждающими, что даритель является учредителем организации-должника/другими доказательствами.