Банкротство займ учредителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство займ учредителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2026)"...Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства..."
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Основания приостановления исполнительного производства в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...В ходе осуществления мероприятий по банкротству ООО... конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника по расходным ордерам... были выплачены денежные средства... единственному учредителю и директору М., основание выдачи - "возврат беспроцентного займа". Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением...
(КонсультантПлюс, 2026)"...В ходе осуществления мероприятий по банкротству ООО... конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника по расходным ордерам... были выплачены денежные средства... единственному учредителю и директору М., основание выдачи - "возврат беспроцентного займа". Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что Быкова М.А. в период заключения договоров займа являлась единственным учредителем и руководителем общества "Консалтинг и управление", то есть являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Какую информацию об аудиозаписи нужно представить, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Наряду с Леоновым Д.В. вторым участником общества-должника являлся Браславский Л.С., также влиявший на деятельность должника. При этом никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается что, ЗАО "Авторитет", ООО "Автоперсональ" и ООО "Авторитет-Восток" образовывали некий холдинг, что следует также из пояснений Браславского Л.С. (л.д. 119-125 т. 15). Данные общества и их учредители являлись взаимными поручителями по кредитным обязательствам и рассматривались кредитной организацией как холдинг (л.д. 125-137 т. 15, л.д. 78 т. 10), а денежные потоки распределялись внутри группы по мере их необходимости тому или иному лицу. Суд полагает, что наличие заемных отношений внутри группы было обычной практикой для данных юридических лиц, ввиду чего нет оснований для вывода о том, что займ выданный должником ЗАО "Авторитет" стал причиной банкротства должника и к этому решению имел отношение единолично участник общества Леонов Д.В. При этом представленная ООО "Авторитет-Восток" в суде апелляционной инстанции аудиозапись на CD-диске не может являться доказательством виновности действий Леонова Д.В., поскольку невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, дату записи, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не могут быть подтверждены фиксацией телефонного разговора, поскольку суд оценивает поступки и действия учредителей должника, а не их намерения..."
Какую информацию об аудиозаписи нужно представить, чтобы суд принял ее в качестве надлежащего доказательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Наряду с Леоновым Д.В. вторым участником общества-должника являлся Браславский Л.С., также влиявший на деятельность должника. При этом никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается что, ЗАО "Авторитет", ООО "Автоперсональ" и ООО "Авторитет-Восток" образовывали некий холдинг, что следует также из пояснений Браславского Л.С. (л.д. 119-125 т. 15). Данные общества и их учредители являлись взаимными поручителями по кредитным обязательствам и рассматривались кредитной организацией как холдинг (л.д. 125-137 т. 15, л.д. 78 т. 10), а денежные потоки распределялись внутри группы по мере их необходимости тому или иному лицу. Суд полагает, что наличие заемных отношений внутри группы было обычной практикой для данных юридических лиц, ввиду чего нет оснований для вывода о том, что займ выданный должником ЗАО "Авторитет" стал причиной банкротства должника и к этому решению имел отношение единолично участник общества Леонов Д.В. При этом представленная ООО "Авторитет-Восток" в суде апелляционной инстанции аудиозапись на CD-диске не может являться доказательством виновности действий Леонова Д.В., поскольку невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, дату записи, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не могут быть подтверждены фиксацией телефонного разговора, поскольку суд оценивает поступки и действия учредителей должника, а не их намерения..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)К субсидиарной ответственности привлечены руководитель и один из учредителей должника (Степанов В.Н.), а также второй учредитель должника (Акопян Г.В.). Двух других учредителей не привлекли к ответственности, так как оплат по договорам аренды, а также возвратов займа, предоставленного должнику, они не получали.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)К субсидиарной ответственности привлечены руководитель и один из учредителей должника (Степанов В.Н.), а также второй учредитель должника (Акопян Г.В.). Двух других учредителей не привлекли к ответственности, так как оплат по договорам аренды, а также возвратов займа, предоставленного должнику, они не получали.
Статья: Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Отдельного внимания заслуживает то, что в п. 9 Обзора в качестве основания субординации названа не сама по себе недостаточная капитализация общества, а отсутствие у контролирующих лиц иных целей выбора заемной модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Статья: 4 вопроса о расчетах наличными: как не нарушить кассовую дисциплину
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2025, N 22)Сразу скажем, что выплата работнику зарплаты в рамках трудовых отношений - это обязанность работодателя <1>. В ТК РФ нет норм, позволяющих выплачивать зарплату через третье лицо. По общему правилу учредитель не отвечает по обязательствам ООО, в частности не несет субсидиарной ответственности по выплате зарплаты работникам этого ООО (это возможно только в рамках процедуры банкротства ООО при выполнении определенных условий). В вашей ситуации деньги работнику переводит не организация, а учредитель из личных средств. Поскольку работник и учредитель вашей компании не связаны трудовыми отношениями, фактически имеет место перевод денег между двумя физлицами, и это не может считаться выплатой зарплаты (впоследствии работник вправе потребовать ее выплаты от работодателя).
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2025, N 22)Сразу скажем, что выплата работнику зарплаты в рамках трудовых отношений - это обязанность работодателя <1>. В ТК РФ нет норм, позволяющих выплачивать зарплату через третье лицо. По общему правилу учредитель не отвечает по обязательствам ООО, в частности не несет субсидиарной ответственности по выплате зарплаты работникам этого ООО (это возможно только в рамках процедуры банкротства ООО при выполнении определенных условий). В вашей ситуации деньги работнику переводит не организация, а учредитель из личных средств. Поскольку работник и учредитель вашей компании не связаны трудовыми отношениями, фактически имеет место перевод денег между двумя физлицами, и это не может считаться выплатой зарплаты (впоследствии работник вправе потребовать ее выплаты от работодателя).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При этом, как отражено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 <20>, лишь формальное выполнение обязанности по формированию уставного капитала в минимальном размере при предоставлении займа соответствующему юридическому лицу - должнику в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности может повлечь понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате этого займа, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Такой подход, что очевидно, обусловлен наличием нормативно установленной обязанности участника корпорации по образованию ее имущества.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В целях обеспечения баланса корпоративных и кредиторских интересов при банкротстве должника в судебной практике выработан подход <1>, в соответствии с которым подлежит понижению очередность удовлетворения требований недобросовестных учредителей (участников) юридических лиц - должников, основанных на предоставленных ими должнику займов. Конкурсная субординация состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве корпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Конкурсная субординация не является также санкцией за недобросовестное поведение контролирующего должника лица. Цель конкурсной субординации состоит в справедливом определении судом характера заявленного требования с учетом уже легально установленной очередности и невозможности конкуренции между требованиями учредителей (участников) должника по основаниям участия в его уставном капитале и требованиями текущих и реестровых кредиторов <2>.
Статья: Пример расчета денежных потоков компании и акционеров с учетом данных бухгалтерской и управленческой отчетностей
(Козырь Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)<1> Такое решение учредителей продиктовано рациональными соображениями: в случае неудачной реализации проекта и последующей процедуры банкротства их личные инвестиции в компанию будут "застрахованы" законодательством о банкротстве, в соответствии с которым в приоритетном порядке удовлетворяются претензии кредиторов, а взносы акционеров (учредителей) удовлетворяются в последнюю очередь (после расчета с работниками и всеми кредиторами).
(Козырь Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)<1> Такое решение учредителей продиктовано рациональными соображениями: в случае неудачной реализации проекта и последующей процедуры банкротства их личные инвестиции в компанию будут "застрахованы" законодательством о банкротстве, в соответствии с которым в приоритетном порядке удовлетворяются претензии кредиторов, а взносы акционеров (учредителей) удовлетворяются в последнюю очередь (после расчета с работниками и всеми кредиторами).
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве общества "КузбассУгольТрейд-Обогащение" конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств гражданину С.В. Берчуку. Судами было установлено, что между данным гражданином и должником существовали заемные отношения, а оспариваемое перечисление представляло собой возврат долга. Однако при этом С.В. Берчук являлся финансовым директором должника и супругом его учредителя, в связи с чем в период предоставления займов был осведомлен о факте финансового кризиса. Заемные денежные средства были направлены должником на погашение требований перед иными аффилированными лицами. Квалифицировав сделку по перечислению денежных средств С.В. Берчуку как совершенную в период подозрительности, арбитражные суды признали ее недействительной и применили последствия недействительности <39>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Так, в рамках дела о банкротстве общества "КузбассУгольТрейд-Обогащение" конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником денежных средств гражданину С.В. Берчуку. Судами было установлено, что между данным гражданином и должником существовали заемные отношения, а оспариваемое перечисление представляло собой возврат долга. Однако при этом С.В. Берчук являлся финансовым директором должника и супругом его учредителя, в связи с чем в период предоставления займов был осведомлен о факте финансового кризиса. Заемные денежные средства были направлены должником на погашение требований перед иными аффилированными лицами. Квалифицировав сделку по перечислению денежных средств С.В. Берчуку как совершенную в период подозрительности, арбитражные суды признали ее недействительной и применили последствия недействительности <39>.
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли, в условиях обладания 100% долей участия единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <23>. Отметим, что факт предоставления займа еще до банкротства не был признан существенным фактором, вероятно, потому, что полный контроль давал О. возможность знать о том, когда именно возникнут финансовые затруднения.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Отсутствие экономической обоснованности сделки является одной из причин, вызывающих подозрения в фиктивной задолженности. При рассмотрении дела о банкротстве гр. О. один из кредиторов возражал против включения требований другого кредитора, единственным учредителем которого является должник. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что предоставление займа учредителю не имеет экономической обоснованности, использован "нетипичный порядок исполнения" (уплата наличными), не соответствовала смыслу создания хозяйственного общества и практика извлечения прибыли, в условиях обладания 100% долей участия единственный участник использовал иные механизмы (в том числе заем) <23>. Отметим, что факт предоставления займа еще до банкротства не был признан существенным фактором, вероятно, потому, что полный контроль давал О. возможность знать о том, когда именно возникнут финансовые затруднения.
Статья: Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.