Банкротство юридического лица ответственность учредителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство юридического лица ответственность учредителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении бывших учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за преднамеренное банкротство
(КонсультантПлюс, 2025)...Исходя из изложенного, вывод Прокурора о том, что в действиях Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, представляется суду не подтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах.
(КонсультантПлюс, 2025)...Исходя из изложенного, вывод Прокурора о том, что в действиях Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, представляется суду не подтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
(КонсультантПлюс, 2025)В большинстве случаев учредители (участники) не отвечают по обязательствам юрлица. В частности, это касается ООО, АО, унитарных предприятий (кроме казенных). Субсидиарная ответственность учредителей указанных юрлиц может возникнуть только в исключительных случаях, например при банкротстве юрлица по вине учредителя.
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Статья: Привлечение участников группы компаний к солидарной ответственности по долгам друг друга
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)В силу того что вовлеченные компании, как правило, являются иностранными, применение норм российского законодательства о солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным по указанию или с согласия основной компании (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <2>, о субсидиарной ответственности основного общества при несостоятельности дочернего общества (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <3>, об ответственности учредителей, участников и контролирующих лиц при банкротстве (ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве" <4>) не представляется возможным. Указанные вопросы регулируются правом той юрисдикции, в которой соответствующие юридические лица учреждены (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), т.е. соответствующим иностранным правом.
(Канашевский В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 2)В силу того что вовлеченные компании, как правило, являются иностранными, применение норм российского законодательства о солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным по указанию или с согласия основной компании (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <2>, о субсидиарной ответственности основного общества при несостоятельности дочернего общества (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) <3>, об ответственности учредителей, участников и контролирующих лиц при банкротстве (ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве" <4>) не представляется возможным. Указанные вопросы регулируются правом той юрисдикции, в которой соответствующие юридические лица учреждены (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), т.е. соответствующим иностранным правом.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Формальный подход основан на вынужденном разделении юридических фигур эффективного (фактического) собственника и лица, непосредственно осуществляющего хозяйственную деятельность, - непосредственно подписывающего договор с включенной в него третейской оговоркой, создает проблему, аналогичную проблеме разделения имущественной ответственности юридического лица и его бенефициара (учредителя/участника), единоличного исполнительного органа, в некоторых случаях даже внешнего консультанта <6>), причем если в последнем случае представляется вполне возможным применение функции снятия корпоративной вуали (piercing the corporate veil) при банкротстве должника, то в случае с разделением лица, фактически определявшего условия заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, содержащего третейскую оговорку, такой инструмент отсутствует. Конкретнее: лицо, фактически контролирующее реализацию крупных проектов, уходит от ответственности, поскольку формально стороной договора (и третейской оговорки) является лицо, хоть и подписавшее третейскую оговорку, но часто не имеющее достаточных средств для удовлетворения претензий кредиторов.
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)Формальный подход основан на вынужденном разделении юридических фигур эффективного (фактического) собственника и лица, непосредственно осуществляющего хозяйственную деятельность, - непосредственно подписывающего договор с включенной в него третейской оговоркой, создает проблему, аналогичную проблеме разделения имущественной ответственности юридического лица и его бенефициара (учредителя/участника), единоличного исполнительного органа, в некоторых случаях даже внешнего консультанта <6>), причем если в последнем случае представляется вполне возможным применение функции снятия корпоративной вуали (piercing the corporate veil) при банкротстве должника, то в случае с разделением лица, фактически определявшего условия заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, содержащего третейскую оговорку, такой инструмент отсутствует. Конкретнее: лицо, фактически контролирующее реализацию крупных проектов, уходит от ответственности, поскольку формально стороной договора (и третейской оговорки) является лицо, хоть и подписавшее третейскую оговорку, но часто не имеющее достаточных средств для удовлетворения претензий кредиторов.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
Статья: Классификация юридических лиц в современном корпоративном праве: организационно-правовые формы и критерии их разграничения
(Гутников О.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Под организационно-правовой формой следует понимать типовую модификацию всего комплекса отношений, возникающих в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации (в том числе банкротстве) юридического лица, связанных с управлением юридическим лицом, включая вопросы состава и компетенции органов управления, вида и объема корпоративных прав (правомочий) учредителей (участников), формированием его имущества, обеспечением интересов кредиторов, ответственностью участников (учредителей) и самого юридического лица по обязательствам перед кредиторами, участием (членством) в юридическом лице, распределением имущества (доходов) и расходов (убытков). В силу того что юридическое лицо является гражданско-правовой категорией, предназначенной для выступления в гражданском обороте обособленного имущества, по большому счету под организационно-правовой формой юридического лица можно считать ту или иную модификацию гражданско-правовых отношений по организации управления юридическим лицом и его имуществом.
(Гутников О.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 2)Под организационно-правовой формой следует понимать типовую модификацию всего комплекса отношений, возникающих в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации (в том числе банкротстве) юридического лица, связанных с управлением юридическим лицом, включая вопросы состава и компетенции органов управления, вида и объема корпоративных прав (правомочий) учредителей (участников), формированием его имущества, обеспечением интересов кредиторов, ответственностью участников (учредителей) и самого юридического лица по обязательствам перед кредиторами, участием (членством) в юридическом лице, распределением имущества (доходов) и расходов (убытков). В силу того что юридическое лицо является гражданско-правовой категорией, предназначенной для выступления в гражданском обороте обособленного имущества, по большому счету под организационно-правовой формой юридического лица можно считать ту или иную модификацию гражданско-правовых отношений по организации управления юридическим лицом и его имуществом.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По конкретному делу суд отклонил доводы учредителя общества о том, что нормы Закона о банкротстве исключают возможность привлечения его к субсидиарной ответственности за бездействие. В противном случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохраняя при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу N А37-205/2015).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По конкретному делу суд отклонил доводы учредителя общества о том, что нормы Закона о банкротстве исключают возможность привлечения его к субсидиарной ответственности за бездействие. В противном случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохраняя при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу N А37-205/2015).
Статья: К вопросу о юридической ответственности за нарушение корпоративных прав
(Шайханов С.Б.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)1) ответственность членов органов управления юридического лица; 2) ответственность контролирующих лиц; 3) ответственность участников (учредителей) юридического лица; 4) ответственность юридического лица; 5) ответственность кредиторов юридического лица (например, при банкротстве юридического лица). Указанная классификация является справедливой, но мы попытались сформулировать и предложить пусть и схожее, но, по нашему мнению, более совершенное разделение корпоративной ответственности на виды (по субъектному составу).
(Шайханов С.Б.)
("Хозяйство и право", 2024, N 2)1) ответственность членов органов управления юридического лица; 2) ответственность контролирующих лиц; 3) ответственность участников (учредителей) юридического лица; 4) ответственность юридического лица; 5) ответственность кредиторов юридического лица (например, при банкротстве юридического лица). Указанная классификация является справедливой, но мы попытались сформулировать и предложить пусть и схожее, но, по нашему мнению, более совершенное разделение корпоративной ответственности на виды (по субъектному составу).
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)На фоне сказанного отметим, что в настоящее время в ГК РФ закреплено правило о включении в число юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, государственных учреждений (бюджетных и автономных), что, на наш взгляд, не учитывает интересы контрагентов указанных лиц и, более того, нарушает их права. Мы неоднократно подчеркивали в своих работах, что правило о субсидиарной ответственности учредителя учреждения только по отдельным видам обязательств на фоне исключения учреждений из перечня юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами, нарушает права кредиторов, обязательства перед которыми у учреждения возникают из гражданско-правовых договоров <22>. Законодательный отказ от субсидиарной ответственности собственника учредителя по договорным обязательствам автономного и бюджетного учреждений полностью противоречит самой правовой природе учреждения как субъекта права оперативного управления. Таким образом, может возникнуть парадоксальная ситуация, когда бюджетное или автономное учреждение не сможет быть признано банкротом, к собственнику предъявить требования невозможно, долги не погашены, а учреждение продолжает осуществлять свою деятельность (при широких возможностях собственника влиять на его деятельность и определять состав особо ценного движимого имущества).
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В настоящее время право стремится к унификации ответственности юридических лиц. По общему правилу они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность (ст. 56 ГК РФ). Конечно, необходимо учитывать специфику ответственности для отдельных ОПФ, которые прямо названы в законодательстве (например, п. 1 ст. 75, п. 4 ст. 86.1, п. 2 ст. 106.1 ГК РФ). Вместе с тем данные исключения вызывают вопросы обоснованности и необходимости их существования, поскольку возникает противоречие с общей идеей о самостоятельной ответственности юридического лица и об ограничении ответственности его участников (членов). Представляется, что исключение из перечня ОПФ обществ с дополнительной ответственностью наглядно показывает неуместность субсидиарной ответственности при обычной деятельности юридических лиц. В то же время гл. 3.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривается субсидиарная ответственность контролирующих лиц (учредителей, участников, директоров и т.д., использующих конструкцию юридического лица в противоправных целях <1>), но независимо от ОПФ. При этом Верховным Судом Российской Федерации справедливо отмечалось, что данная ответственность носит не субсидиарный, а самостоятельный (деликтный) характер <2>, что также указывает на отсутствие связи с многообразием ОПФ. В любом случае критерий ответственности с учетом существующих вариаций не может дать тот перечень ОПФ, который объективно существует в законодательстве. Это означает, что данный критерий неудовлетворительно объясняет существующее многообразие ОПФ и не позволяет полноценно провести их систематизацию.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, корпоративные отношения, учредители, участники, юридическое лицо.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, корпоративные отношения, учредители, участники, юридическое лицо.