Банкротство поручителя по кредиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство поручителя по кредиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия поручителю
(КонсультантПлюс, 2025)- договор поручительства... по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО [заемщиком - ред.] всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита...
(КонсультантПлюс, 2025)- договор поручительства... по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО [заемщиком - ред.] всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита...
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 N 88-22160/2024 (УИД 22RS0068-01-2022-008411-05)
Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору.
Требования поручителя: 2) О признании договора поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитной задолженности, обеспеченные поручительством ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 361, 363, 367, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 63, 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая солидарную ответственность поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчиков как поручителей ОАО "ДСКУ-1" задолженности. Отклоняя возражения ответчиков, суд признал, что введение процедуры наблюдения в отношении должника не исключает начисление процентов за пользование кредитом, установленных договором, поскольку в случае банкротства основного должника поручитель в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ продолжает отвечать по обязательствам основного должника в части уплаты процентов, в связи с чем банк вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов без первоначального взыскания их с основного заемщика.
Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору.
Требования поручителя: 2) О признании договора поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитной задолженности, обеспеченные поручительством ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 361, 363, 367, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 63, 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам, учитывая солидарную ответственность поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчиков как поручителей ОАО "ДСКУ-1" задолженности. Отклоняя возражения ответчиков, суд признал, что введение процедуры наблюдения в отношении должника не исключает начисление процентов за пользование кредитом, установленных договором, поскольку в случае банкротства основного должника поручитель в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ продолжает отвечать по обязательствам основного должника в части уплаты процентов, в связи с чем банк вправе обратиться с заявлением о взыскании процентов без первоначального взыскания их с основного заемщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)- гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.
Статья: Правовой статус наследника-банкрота: постановка проблемы
(Ермолова Е.В.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Согласно п. 4 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки. То есть осуществление прав таким гражданином-банкротом ограничивается только прямым запретом на совершение определенных сделок, а сделки, не предусмотренные п. 4 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин-банкрот вправе совершать в течение срока процедуры внесудебного банкротства самостоятельно без ограничений. Следовательно, в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданин вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
(Ермолова Е.В.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Согласно п. 4 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки. То есть осуществление прав таким гражданином-банкротом ограничивается только прямым запретом на совершение определенных сделок, а сделки, не предусмотренные п. 4 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин-банкрот вправе совершать в течение срока процедуры внесудебного банкротства самостоятельно без ограничений. Следовательно, в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданин вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Долг по кредиту, обеспеченный поручительством гражданина, в деле о банкротстве кооператива вошел в размер субсидиарной ответственности гражданина.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Долг по кредиту, обеспеченный поручительством гражданина, в деле о банкротстве кооператива вошел в размер субсидиарной ответственности гражданина.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
Статья: Особенности процедуры внесудебного банкротства граждан
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)В соответствии с прямым указанием п. 4 ст. 223.4 Закона о банкротстве гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.
(Путинцева Е.П.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)В соответствии с прямым указанием п. 4 ст. 223.4 Закона о банкротстве гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поскольку основной должник кредит не возвратил, банк обратился в суд с требованием к поручителю.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поскольку основной должник кредит не возвратил, банк обратился в суд с требованием к поручителю.
Статья: К вопросу о позиции кредитной организации в деле о банкротстве заемщика
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Банковское право", 2021, N 4)Как только в деятельности заемщика происходят ситуации, свидетельствующие о том, что риск невозврата кредита возрастает, в том числе при наличии просрочки в исполнении кредитного обязательства, размер резерва подлежит обязательному пересмотру в сторону увеличения - чем выше риск, тем больше кредитная организация должна заплатить Банку России для обеспечения интересов вкладчиков. К подобным ситуациям также относятся случаи, когда уменьшается стоимость обеспечения по кредиту: несостоятельность поручителя, физический износ, гибель или утрата предмета залога, появление признака недостаточности имущества у заемщика и, конечно, возбуждение дела о банкротстве.
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Банковское право", 2021, N 4)Как только в деятельности заемщика происходят ситуации, свидетельствующие о том, что риск невозврата кредита возрастает, в том числе при наличии просрочки в исполнении кредитного обязательства, размер резерва подлежит обязательному пересмотру в сторону увеличения - чем выше риск, тем больше кредитная организация должна заплатить Банку России для обеспечения интересов вкладчиков. К подобным ситуациям также относятся случаи, когда уменьшается стоимость обеспечения по кредиту: несостоятельность поручителя, физический износ, гибель или утрата предмета залога, появление признака недостаточности имущества у заемщика и, конечно, возбуждение дела о банкротстве.
Статья: Банкротство группы компаний: future is coming
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Аналогичная позиция в отношении экономической целесообразности обеспечительных сделок сформулирована и в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где в качестве примера реализации нормальных экономических интересов должника при выдаче поручительства или залога приводилось получение заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса.
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Аналогичная позиция в отношении экономической целесообразности обеспечительных сделок сформулирована и в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где в качестве примера реализации нормальных экономических интересов должника при выдаче поручительства или залога приводилось получение заинтересованным лицом кредита для развития общего с должником бизнеса.
Статья: Интерес бенефициара как источник внутригруппового интереса
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Концепция внутригруппового интереса при выдаче поручительств тесно переплетается с устойчивой практикой банков по привлечению лиц, входящих в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга <16>, особенно в случае поручительства бенефициара группы по обязательствам подконтрольных лиц (что является действенной альтернативой его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве). Поэтому судебная практика обычно исходит из выгодности поручительств контролирующих лиц ввиду получения банковского кредита дочерним обществом, повышения благосостояния группы в целом, а невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента <17>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Концепция внутригруппового интереса при выдаче поручительств тесно переплетается с устойчивой практикой банков по привлечению лиц, входящих в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга <16>, особенно в случае поручительства бенефициара группы по обязательствам подконтрольных лиц (что является действенной альтернативой его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве). Поэтому судебная практика обычно исходит из выгодности поручительств контролирующих лиц ввиду получения банковского кредита дочерним обществом, повышения благосостояния группы в целом, а невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента <17>.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<88> "При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"). "Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ" (п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) (утратил силу)).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<88> "При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя" (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"). "Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ" (п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) (утратил силу)).
Статья: Солидаритет или неосновательное обогащение: конкуренция требований?
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Банк предоставил кредит сельскохозяйственному кооперативу (далее - Кооператив). В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства между Банком и Должником, при этом Должник являлся руководителем Кооператива. Кооператив не исполнил обязательство по кредиту, впал в банкротство.
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Банк предоставил кредит сельскохозяйственному кооперативу (далее - Кооператив). В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства между Банком и Должником, при этом Должник являлся руководителем Кооператива. Кооператив не исполнил обязательство по кредиту, впал в банкротство.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)6. В рассматриваемом деле Р.А. Накипов осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя (ООО "ПромСпецСтрой N 1") и ликвидного имущества заемщика (ООО "Запсибпром"), что привело к невозможности погашения долга по кредитным договорам со стороны заемщика и поручителя перед Обществом. Банкротство указанных юридических лиц возникло в том числе по причине вывода активов путем совершения недействительных сделок Р.А. Накиповым, который заведомо знал, что в случае непогашения кредитов у Банка возникнут обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности и соответствующие убытки. Тем самым Р.А. Накипов, будучи миноритарным участником Общества (Банка), совершил недобросовестные действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, и грубо нарушил тем самым корпоративную обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ. Это объективно привело к существенному затруднению дальнейшей деятельности общества как образования, основанного на товарищеском соглашении участников, и достижение целей сотрудничества, ради которых оно создавалось, что, в свою очередь, является основанием для исключения участника из общества согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)6. В рассматриваемом деле Р.А. Накипов осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя (ООО "ПромСпецСтрой N 1") и ликвидного имущества заемщика (ООО "Запсибпром"), что привело к невозможности погашения долга по кредитным договорам со стороны заемщика и поручителя перед Обществом. Банкротство указанных юридических лиц возникло в том числе по причине вывода активов путем совершения недействительных сделок Р.А. Накиповым, который заведомо знал, что в случае непогашения кредитов у Банка возникнут обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности и соответствующие убытки. Тем самым Р.А. Накипов, будучи миноритарным участником Общества (Банка), совершил недобросовестные действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, и грубо нарушил тем самым корпоративную обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ. Это объективно привело к существенному затруднению дальнейшей деятельности общества как образования, основанного на товарищеском соглашении участников, и достижение целей сотрудничества, ради которых оно создавалось, что, в свою очередь, является основанием для исключения участника из общества согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.
Статья: Судьба залога единственного жилья при опережающем банкротстве залогодателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В комментируемом Определении рассмотрен феномен опережающего банкротства лица, предоставившего обеспечение по чужому долгу (залогодателя за чужой долг, поручителя и т.д.) <3>. Подобное развитие событий возможно, если несостоятельность провайдера обеспечения (третьего лица) наступает на фоне исправного исполнения обеспечиваемого обязательства. С одной стороны, складывается впечатление об отсутствии оснований для предъявления каких-либо притязаний как к основному должнику, так и к несостоятельному залогодателю (поручителю). С другой стороны, кредитору нельзя усыплять бдительность, поскольку после утраты обеспечения (в результате завершения процедуры банкротства) в дальнейшем не может быть исключен дефолт по обеспечиваемому обязательству. Выходит, требование кредитора рискует остаться необеспеченным, что не соответствует изначально достигнутым договоренностям о предоставлении кредита и его цене.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В комментируемом Определении рассмотрен феномен опережающего банкротства лица, предоставившего обеспечение по чужому долгу (залогодателя за чужой долг, поручителя и т.д.) <3>. Подобное развитие событий возможно, если несостоятельность провайдера обеспечения (третьего лица) наступает на фоне исправного исполнения обеспечиваемого обязательства. С одной стороны, складывается впечатление об отсутствии оснований для предъявления каких-либо притязаний как к основному должнику, так и к несостоятельному залогодателю (поручителю). С другой стороны, кредитору нельзя усыплять бдительность, поскольку после утраты обеспечения (в результате завершения процедуры банкротства) в дальнейшем не может быть исключен дефолт по обеспечиваемому обязательству. Выходит, требование кредитора рискует остаться необеспеченным, что не соответствует изначально достигнутым договоренностям о предоставлении кредита и его цене.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Во второй ситуации наличие корпоративных отношений проявляется в том, что в силу имеющегося права участия кредитор (или группа кредиторов) обеспечивает вступление корпорации в определенные правоотношения. Здесь всегда имеют место два вида правоотношений: а) ранее возникшие корпоративные и б) последующие обычные гражданско-правовые (например, займа, поручительства). Обусловленность вторых первыми (как это и было в приведенном выше примере) заключается в том, что вступление во второй вид отношений было вынужденным. Типичным примером является выдача поручительства или кредита корпорацией под влиянием действий (и голосования) мажоритарного участника. Но это явно не корпоративные отношения, а было или не было воздействия, рождающего "зависимость" в значении Закона о банкротстве, необходимо доказать <1> (чаще всего это вполне заметно). Но квалифицировать гражданско-правовые отношения, хотя бы и с участием членов корпорации, как корпоративные неправомерно <2>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Во второй ситуации наличие корпоративных отношений проявляется в том, что в силу имеющегося права участия кредитор (или группа кредиторов) обеспечивает вступление корпорации в определенные правоотношения. Здесь всегда имеют место два вида правоотношений: а) ранее возникшие корпоративные и б) последующие обычные гражданско-правовые (например, займа, поручительства). Обусловленность вторых первыми (как это и было в приведенном выше примере) заключается в том, что вступление во второй вид отношений было вынужденным. Типичным примером является выдача поручительства или кредита корпорацией под влиянием действий (и голосования) мажоритарного участника. Но это явно не корпоративные отношения, а было или не было воздействия, рождающего "зависимость" в значении Закона о банкротстве, необходимо доказать <1> (чаще всего это вполне заметно). Но квалифицировать гражданско-правовые отношения, хотя бы и с участием членов корпорации, как корпоративные неправомерно <2>.